Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а/0570/5213/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року справа №2а/0570/5213/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі Гуринович А.Б.

з участю представників відповідача Мочкаєва Ю.І., Фатьянова Р.О.

представника позивача Беро А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торезської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/5213/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/5213/2012 задоволений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби, внаслідок чого визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача №0000132200 від 24.04.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 6455101 грн.

Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.110-115). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до 1 кварталу 2011 року до складу від'ємного значення 2 кварталу 2011 року не включається. Постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 17.02.1995 року. 27.04.2011 було замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування, про що було внесено запис № 1 278 105 0014 000192, ідентифікаційний код юридичної особи 00217662, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 75 Податкового кодексу України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно п. 77.1 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

13.04.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю ДПС у Донецькій області Лютинською Л.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД ДПС у Донецькій області Абрамовим А.В., завідувачем сектору погашення податкового боргу Сніжнянського відділення Маркітановим В.В., завідувачем сектору перевірки платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб Калітою Л.Б., завідувачем сектору перевірок фінансових установ, контролю за операціями у сфері ЗЕД відділу податкового контролю юридичних осіб Висоцькою Н.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Тюріною М.М., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірки платників відділу податкового контролю юридичних осіб Васильєвою О.В., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведення готівкових розрахунків відділу податкового контролю Рудим Д.Ю., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю юридичних осіб Падалкою Г.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Гурковською Є.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу прогнозування, аналізу, обліку та звітності Шевчуком Ю.В., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору прогнозування, аналізу, обліку та звітності Сніжнянського відділення Торезької ОДПІ Строгановою О.Ф., старшим головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ, контролю за операціями у сфері ЗЕД, відділу податкового контролю юридичних осіб Харачебан О.Є., старшим головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Сметанкіною О.М. було здійснено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10р. по 31.12.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.11, про що було складено акт від 13.04.2012 року за № 63/22-2/00217662.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п.5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п 5.3, п. п. 5.6.1 п.5.6, п. п. 5.7.1, п. 5.7, п. 5.9.6.1, п. 6.1 ст.6 Закону України від 28.12.1994 року № 33494-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» (в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2, п. п. 138.6, п. п. 138.8, п. п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4, п. п. 138.8.1, п. п. 138.8.2 п. 138.8, п. 138.10 п. п. 138.8.5 «є» п. 138.8, п. п. 138.10.3 «е» п. 138.10 ст. 138, п. 3 підр. 4 р. XX «Перехідна положення» Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 455 101,00 грн.

Акт перевірки був підписаний із запереченням вих. №09-1254 від 13.04.2012 року. За результатами розгляду заперечень до Акту документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» від 13.04.2012 року за № 63/22-2/00217662 було надано письмову відповідь від 17.04.2012 року за № 408/10/22-212, згідно з якою висновок Акту перевірки залишено податковим органом без змін.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з податкової декларації за ІІ-IV квартал 2011 року від 28.02.2012 року з податку на прибуток, вбачається, що позивачем у рядку 06.6 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)» за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 р. у сумі 15 237 013,00 (в тому числі 3 195 312,00 грн. збитки за 2009 рік, 5 017 205,00 збитки за 2010 рік, 7 024 496,00 збитки за 1 квартал 2011 року).

В спірному акті перевірки відповідач вважає, що у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» віднесена сума збитків підприємства минулих років та не перекритих прибутком у І кварталі 2011 року у розмірі 7 667 703,00 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 3 195 312,00 грн., за 2010 рік у сумі 4 472 391,00 грн. (5 017 205,00 грн. мінус порушення по даному акту за 2010 рік у сумі 5 448 814,00 грн.)

За результатами перевірки та на підставі пункту 54.3. ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, абз. «а» п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, Торезькою ОДПІ (Сніжнянське відділення) було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «П» від 24.04.2012 року за № 0000132200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 455 101,00 грн.

З наведеного в акті перевірки розрахунку вбачається, що спірним моментом є те, що до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період» декларації за ІІ-IV квартал 2011 року позивач неправомірно відніс суму в розмірі 15 237 013,00 грн., тобто від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал (попередній період) 2011 року.

Суть спору полягає не в сумі оскаржуваного від'ємного значення в розмірі 6 455 101,00 грн., а у правомірності перенесення такої суми, тобто від'ємного значення об'єкта оподаткування.

З метою встановлення правильності розрахунку позивача «від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період» необхідно здійснити аналіз показників податкової звітності платника податків за 2009 та 2010 рік.

Об'єктом оподаткування у розумінні ст. 3 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (який діяв до 01.04.2011р.) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., пункт 6.1 статті 6 доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено пунктом 22.4, згідно із яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Оскільки Закон №2275-VI набрав чинності 16.06.2010 року, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначений п.22.4 Закону застосовується з початку наступного звітного (податкового) періоду, тобто за підсумками 9 місяців 2010 року.

Аналіз норм п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свідчить про те, що до 16.06.2010 року до складу валових витрат І-го кварталу наступного року платник податків мав право включати всю суму збитків, отриманих у попередньому році. При цьому, об'єкт оподаткування наступного року розраховується з урахуванням цього від'ємного значення у складі валових витрат наростаючим підсумком (тобто у І, ІІ, ІІ, VІ кв.) до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначена норма покликана на те, щоб платник податків повністю покрив витрати попереднього податкового року у наступному.

У 2011 році платнику податків дозволено включати до складу валових витрат і суму від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010 року, а також сам збиток, який виник у 2010 році без обмежень, встановлених самим п.22.4 ст.22 Закону.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позивачем вірно включено до складу від'ємного значення II-IV кварталів 2011 року на суму 6 455 101,00 грн., як збиток 1 кварталу 2011 року (від'ємне значення об'єкта оподаткування 2011 року).

Позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за II-IV квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового кварталу.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Норми даної статті аналогічні нормам п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року №2275-VI.

Згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначена норма дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Разом з тим, пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року.

Результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками II-IV кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі «6 455 101,00 грн.».

Зазначену суму цього від'ємного значення позивач у відповідності до норм пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України включив до витрат II-IV календарного кварталу 2011 року та відобразив її у декларації за II-IV квартал 2011 року (підприємство мало збитки в сумі 15 237 013,00 (в тому числі 3 195 312,00 грн. збитки за 2009 рік, 5 017 205,00 збитки за 2010 рік, 7 024 496,00 збитки за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає посилання податкового органу на висновки акту перевірки, про те, що в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року )» віднесена сума збитків підприємства минулих років та не перекритих прибутком у І кварталі 2011 року у розмірі 7 667 703,00 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 3 195 312,00 грн., за 2010 рік у сумі 4 472 391,00 грн. (5 017 205,00 грн. мінус порушення по даному акту за 2010 рік у сумі 5 448 814,00 грн.).

Таке тлумачення суперечить нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 01.04.2011 року, який згідно з п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які і регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2-го кварталу 2011року.

В нормі п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 року №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року, і відповідно другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

Зазначена норма не містить обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Торезської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/5213/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/5213/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 липня 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська