Рішення

від 03.12.2008 по справі 1/605

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/605

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.12.08 р.                                                                                                       Справа № 1/605                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» м. Донецьк

до відповідача: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Б'юті центр” м. Донецьк

про стягнення 25 330 грн. 27 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Кульченко Ю.Г. - представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

        Відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

звернулось з позовом до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Б'юті центр” про стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 24 844 грн. 48 коп., пені в сумі 485 грн. 90 коп. за договором поруки № 10/п від 26.06.2003р.

 В обґрунтування позову надані копії: договору поруки № 10/п від 26.06.2003р., договору про надання споживчого кредиту № 10 від 26.06.2003р., видаткового касового ордеру № 114_71 від 26.06.2003р., листа банку № 01/891/1 від 23.10.2003р., розрахунок ціни позову.

 В судовому засіданні 09.12.2003р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Ворошиловським районним судом м. Донецька прийнята та призначена до розгляду позовна заява засновників малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Б'юті центр” про визнання недійсним договору поруки № 10-п від 26.06.2003р., який є предметом розгляду спору по даній справі. Клопотання судом задоволено і ухвалою від 09.12.2008р. провадження у справі було зупинено.

 10.12.2003р. від позивача надійшло клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. В обгрунтування вказаного клопотання позивач послався на значний розмір позовних вимог, ухилення від сплати боргу відповідачем та неможливість виконання рішення в майбутньому. Клопотання судом задоволено. Ухвалою від 10.12.2003р. прийняті вказані заходи по забезпеченню позову.

 02.09.2004р. відповідач надіслав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі  2-540/04 від 27.04.2004р. було визнано недійсним договір поруки № 10-п від 26.06.2003р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірмою “Б'юті центр” та громадянкою Воронко Анною Йосипівною в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту № 10 від 26.06.2003р. Ухвалою від 03.09.2004р. провадження у справі поновлено.

 В судовому засіданні 16.09.2004р. позивач не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку розгляду справи. Відповідач підтримав клопотання відповідача. Клопотання судом задоволено.

 Позивач в судове засідання 18.10.2004р. не з'явився, заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі  2-540/04 від  27.04.2004р. оскаржено,  тому

ухвалою від 17.11.2004р. провадження у справі було зупинено.

 Листом № 3/3163 від 30.10.2008р. позивач повідомив, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2007р. рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька залишено без змін. Ухвалою суду від 24.11.2008р. провадження у справі було поновлено.

          Позивач підтвердив, що договір поруки, який є предметом спору, визнаний недійсним.

           Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 26.06.2003р. між позивачем (банком) та громадянкою Воронко Анною Йосипівною (позичальником) був укладений договір № 10 про надання споживчого кредиту, згідно з яким позивач (банк) прийняв обов'язки надати споживчий кредит в сумі 370 000 грн. 00 коп. строком з 26.06.2003р. до 25.06.2004р. зі сплатою 24% річних, які коректуються з урахуванням щомісячного індексу інфляції, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані відсотки по строку закінчення договору.

         26.06.2003р. в забезпечення виконання вказаного договору банк уклав з малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірмою “Б'юті центр” (поручитель) договір поруки № 10/п, згідно з яким мале підприємство зобов'язалося солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

          В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 18.11.2003р. позивач направив поручителю за договором про надання споживчого кредиту (відповідачу) вимогу № 01/891/1 від 23.10.2003р. про погашення заборгованості за відсотками. Поручитель не виконав пред'явлену вимогу, позичальник не повернув кредит і банк звернувся з позовом до поручителя.

       Проте, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі  № 2-540/04 від 27.04.2004р., залишеним Верховним судом України без змін, укладений договір поруки № 10-п від 26.06.2003р. Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” з малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю фірмою “Б'юті центр” та громадянкою Воронко Анною Йосипівною в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту № 10 від 26.06.2003р. визнаний недійсним. А відтак суд не має підстав покласти відповідальність за непогашення кредиту на поручителя. Позичальник несе відповідальність самостійно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

         Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення 25 330 грн. 27 коп.

 Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 10.12.2003р.

 Рішення  оголошено  в  засіданні та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку.

         Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили

               Суддя