Постанова
від 31.07.2012 по справі 5023/10630/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«24»июля 2012 года Дело № 5023/10630/11

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Шевель О.В., судья Истомина Е.А., судья Гетьман Р.А.,

при секретаре Сиренко К.О.

при участии представителей:

первого истца - не явился

второго истца -Мельник Л.В, по доверености б/н от 27.12.11г.; Даниленко О.Н. -директор ООО ТПФ "Бекар ЛТД"

ответчика -Смотрова О.И., по доверености б/н от 03.05.2012 г.; Селиванова М.В. по доверености б/н от 03.05.2012 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс", г.Харьков (вх.№1727Х/3-12 от 15.05.2012 г.) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу №5023/10630/11,

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г.Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация,

2. Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД", г.Харьков,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Люкс", г.Харьков,

о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг,-

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу №5023/10630/11 (судья Погорелова О.В.) в удовлетворении ходатайства ответчика о признании обязательной явки представителя первого истца в судебное заседание и истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен полностью. Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" прекратить нарушение прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" использовать без разрешения Общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" обозначения, сходные со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985. Признано недобросовестной конкуренцией действия Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" относительно оформления упаковки товаров и непосредственно товаров, а именно, вкладышей коленчатого вала. Изъято у Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" упаковки товара и непосредственно товар, от которых невозможно отделить нанесение обозначений, сходных со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985 с их дальнейшим уничтожением. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бекар" 2510,00 грн. судебного сбора и 9563,52 грн. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" не согласилось с решением хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года и обратилось в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии обжалованного решения судом первой инстанции не доказано факта изготовления товара другим лицом, нежели собственником свидетельств на знаки для товаров и услуг, а именно ООО "Дайдо Металл Русь". Также судом первой инстанции не дано оценки достоверности такого доказательства как "Заключение по комплектам вкладышей" от 28.11.2011 года, составленного начальником конструкторского бюро испытания и доводки подшипников скольжения ОСОБА_6 и утвержденного генеральным директором ООО "Дайдо Металл Русь" ОСОБА_7 При этом, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не указал в мотивировочной части решения доводы, исходя из которых, он отклонил в качестве доказательств "оригинальности" товара (производства его именно ООО "Дайдо Металл Русь") договоры, счета-фактуры, товарные накладные и грузо-таможенные декларации, предоставленные ответчиком.

По мнению апеллянта, местный хозяйственный суд пришел к ошибочному предположению, что ООО Торгово-промышленная фирма "Бекар ЛТД" обладает правом на использование объектов права интеллектуальной собственности по свидетельствам №№ 104425, 104426 и 122985, в связи с чем нарушил положения норм материального права, а именно статьи 1107 Гражданского кодекса Украины. Ответчик ссылается на то, что второй истец не предоставил доказательств получения от правособственника -первого истца -разрешения (лицензии) на использование права на знаки для товаров и услуг по вышеуказанным свидетельствам Украины. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не обозначил индивидуально обозначенный товар и его упаковку, на котором использовано знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426, 122985, которые подлежат изъятию и уничтожению, что является нарушением статьи 20 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг".

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18.05.2012 года принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" к производству и назначено к рассмотрению.

02.07.2012 года через канцелярию суда от ООО Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу №5023/10630/11 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Лада Люкс" без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу, второй истец ссылается на то, что факт изготовления товара другим лицом, а не собственником соответствующих свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, а именно, ООО "Лада Люкс" надлежащим образом доказан (подтвержден надлежащими доказательствами) истцами в деле, в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Дополнительно второй истец считает необходимым обратить внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2011 года было обжаловано ООО "Лада Люкс" в судебном порядке. По результатам рассмотрения указанной жалобы Октябрьским районным судом г. Харькова и апелляционным судом Харьковской области установлено, что возбуждение уголовного дела по факту незаконного использования знаков для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985 правомерно.

Как указывает второй истец, исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт использования ООО "Лада Люкс" обозначений, которые являются тождественными знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985, а также воспроизведение (копирование) внешнего вида товаров и упаковки производителя, а именно ООО "Дайдо Металл Русь", то местный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Лада Люкс" проявлений недобросовестной конкуренции, которая классифицируется по статьи 4 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции".

03.07.2012 года ОСОБА_8 обратился к суду с ходатайством (вх.№5387), в котором просил разрешить ему присутствовать при слушании дела №5023/10630/11. Также 03.07.2012 року ОСОБА_9 обратился с ходатайством (вх.№5388), в котором просил разрешить ему производить видеосъемку при слушании дела №5023/10630/11.

В судебном заседании 03.07.2012 года ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддержали заявленные ими ходатайства.

Представитель второго истца и директор ООО Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД" против заявленных ходатайств о присутствии в судебном заседании других лиц и проведении видеосъемки судебного заседании возражали.

Коллегия судей, принимая во внимание статью 4-4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решила, что ходатайство о допуске в судебное заседание по делу №5023/10630/11 других лиц, а именно, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Однако, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки при слушании дела, поскольку оно не является обоснованным и второй истец возражает против его удовлетворения.

Также, в судебном заседании 03.07.2012 года ответчиком заявлено ходатайство об извещении первого истца о судебном разбирательстве путем направления поручения в компетентный орган иностранного государства, что, по мнению ответчика, соответствует статье 15 Конвенции.

В судебном заседании 03.07.2012 года объявлен перерыв до 05.07.2012 года для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и в связи с заявленным ООО "Лада Люкс" устным ходатайством об отложении рассмотрения дела.

04.07.2012 года Харьковским апелляционным хозяйственным судом получено по электронной почте письмо от ООО "Дайдо Металл Русь" за подписью генерального директора ОСОБА_7 (вх.№5449), в котором истец просит суд рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению на 03.07.2012 года, без участия представителя на основании предоставленных в дело материалов.

05.07.2012 года от ООО ТПФ "Бекар ЛТД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в пределах сроков, установленных статьёй 102 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (вх.№5461), в связи с тем, что на данный момент в Харьковский апелляционный хозяйственный суд не поступило оригинала заявления ООО "Дайдо Металл Русь" о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны.

Представитель ООО ТПФ "Бекар ЛТД" 05.07.2012 года предоставил суду дополнительные пояснения (вх.№5462) на ходатайство ООО "Лада Люкс" об отложении рассмотрения дела, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика 05.07.2012 года через канцелярию суда подал ходатайство (вх.№5463), в котором просит иск ООО "Дайдо Металл Русь" и ООО ТПФ "Бекар ЛТД" о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг, недобросовестной конкуренции и запрете использования обозначений в части требований ООО "Дайдо Металл Русь" оставить без рассмотрения, а решение хозяйственного суда Харьковской области от 24.04.2012 года по делу № 5023/10630/11 в части требований ООО "Дайдо Металл Русь" отменить.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что дело №5023/10630/11 возбуждено хозяйственным судом Харьковской области по исковому заявлению, которое подписано представителем ООО "Дайдо Металл Русь" Даниленко О.Н., действующим на основании доверенности №70-ю от 25.07.2011 года. При этом, в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная самим Даниленко О.Н. Оригинал доверенности суду не предоставлялся и не осматривался.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что ни один судебный документ по адресу регистрации ООО "Дайдо Металл Русь": Российская Федерация, 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Советская, д. 1-А не отправлялся. В деле отсутствуют ведомости и доказательства того, что ООО "Дайдо Металл Русь" уведомлено надлежащим образом о существовании данного судебного процесса и одобрило действия Даниленко О.Н.

Также представитель ответчика подал письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх.№5464), в которых указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам по делу, что привело к неполноте судебного решения и неверным выводам.

Ответчик обращает внимание на то, что местным хозяйственным судом не рассматривался вопрос о том, что именно товар, а не упаковка, произведены ООО "Дайдо Металл Русь" или другим лицом, считает, что в случае, если товар, исследованный специалистом первого истца, был произведен ООО "Дайдо Металл Русь", то нарушение прав на торговую марку истца отсутствует. По мнению ответчика, из заключения эксперта №20/12 от 14.03.2012 года следует, что, при проведении экспертизы эксперт не исследовал товар, а устанавливал производителя по упаковке товара, которая была предоставлена на исследование, а также сравнивал упаковку, предоставленную вторым истцом с товаром, для которого зарегистрированы спорные знаки.

05.07.2012 года от ОСОБА_9 повторно поступило ходатайство (вх.№5466), в котором он просит разрешить проведение видеосъемки в зале судебного заседания при рассмотрении дела №5023/10630/11.

После объявленного 03.07.2012 года перерыва, заседание суда 05.07.2012 года продолжено.

Представители второго истца возражали против проведения видеосъемки в судебном заседании.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, решила отказать в его удовлетворении исходя из того, что оно датировано 07.07.2012 года при условии, что заседание проводится 05.07.2012 года, второй истец возражал против его удовлетворения, а также из того, что в его удовлетворении уже было отказано в судебном заседании 03.07.2012 года.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05 июля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2012 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Также, коллегией судей истребовано у суда первой инстанции 3-й том дела № 5023/10630/11 в связи с возникшим вопросом о наличии доказательств надлежащего уведомления ООО "Дайдо Металл Русь" о возбуждении дела и назначении судебных заседаний.

3-й том дела № 5023/10630/11 был предоставлен. Исследование имеющихся в нем материалов свидетельствует о том, что данный том содержит копии процессуальных документов суда первой инстанции и все процессуальные документы апелляционной инстанции, которые касаются рассмотрения жалобы ООО ТПФ "Бекар ЛТД" на действия государственного исполнителя Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ по делу № 5023/10630/11.

Доказательства надлежащего уведомления ООО "Дайдо Металл Русь" о существовании судебного процесса по сути иска о нарушении прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" в материалах 3-го тома дела № 5023/10630/11 отсутствуют.

09 июля 2012 года Харьковским апелляционным хозяйственным судом получено по электронной почте письмо от ООО "Дайдо Металл Русь" (вх. № 5561), в котором первый истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит оставить решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года в силе. Также просит суд рассмотреть дело без участия представителя ООО "Дайдо Металл Русь".

Также, письмо аналогичного текста за подписью генерального директора ОСОБА_7 было подано первым ответчиком 12 июля 2012 года через канцелярию Харьковского апелляционного хозяйственного суда за вх. № 5658.

16 июля 2012 года первым истцом во исполнение требований определения суда от 05 июля 2012 года направлено в адрес Харьковского апелляционного хозяйственного суда заверенную копию протокола заседания Совета директоров ООО "Дайдо Металл Русь" от 29.08.2011 года № 1108-01, подтверждающего полномочия генерального директора Общества.

В судебном заседании 17.07.2012 года ответчик настаивал на отложении рассмотрения дела для получения подтверждения надлежащего уведомления первого истца в соответствии с требованиями Конвенции.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела по обоснованиям ответчика, так как лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, то есть в материалах дела должны находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта.

В данному случае материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "Дайдо Металл Русь" по адресу регистрации ООО "Дайдо Металл Русь": Российская Федерация, 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Советская, д. 1-А, что подтверждается почтовым извещением № 007653 (лист дела 128, том 4).

К тому же коллегия судей принимает во внимание требования части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый при решении судом вопроса относительно его гражданских прав и обязанностей имеет право на судебное разбирательство на протяжении разумного срока.

Обязательство быстрого осуществления правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Розумность длительности судебного осуществления оценивается в зависимости от обстоятельств дела и учитывая сложность дела, поведения сторон, предмета спора.

Также, согласно п. 3.12 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.11 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" неявка в судебное заседание одной из сторон, надлежащим образом поставленной в известность о времени и месте этого заседания, не препятствует такому переходу к рассмотрению исковых требований, если у хозяйственного суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные частью 1 статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

17 июля 2012 года ООО ТПФ "Бекар ЛТД" предоставило дополнительные пояснения на заявление ООО "Лада Люкс" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых отметило, что исковое заявление было подписано представителем ООО "Дайдо Металл Русь", - Даниленко О.Н., который действовал на основании доверенности, и непосредственно директором ООО ТПФ "Бекар ЛТД" - Даниленко О.Н. Второй истец считает, что подписывая исковое заявление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, как представитель ООО "Дайдо Металл Русь", на основании доверенности, которая отвечает требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Относительно отсутствия оригинала доверенности второй истец ссылается на то, что наличие в материалах дела оригинала доверенности не является обязательным требованием, а во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникало никаких сомнений относительно полномочий Даниленко О.Н., как представителя ООО "Дайдо Металл Русь". Также, второй истец просит суд обратить внимание на то, что утверждение представителей ООО "Лада Люкс" относительно того, что ООО "Дайдо Металл Русь" вообще не знает про наличие судебного процесса является необоснованным и опровергается тем, что первый истец направил в суд ряд писем, в частности заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Дайдо Металл Русь". На основании изложенного второй истец просит отказать в удовлетворении ходатайству ООО "Лада Люкс" об оставлении иска без рассмотрения, оставить решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17 июля 2012 года ответчик предоставил пояснение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения (относительно доверенности), в котором со ссылкой на положение Конвенции отметил о требованиях относительно формы доверенности и порядке ее легализации. В связи с чем считает, что доверенность № 70-Ю от 25.07.2011 года не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть свидетельством того, что Даниленко О.Н. должным образом уполномочен совершать какие-либо процессуальные действия.

17 июля 2012 года ответчиком также подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Ходатайство мотивировано невыполнением первым истцом требований определения хозяйственного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года относительно предоставления истребованных судом документов, а именно: документов о правосубъектности истца.

Коллегией судей принято решение дать оценку данным ходатайствам во время рассмотрения спора по существу.

Кроме того, 17 июля 2012 года ответчик предоставил ходатайство об обзоре страницы официального сайта ООО "Дайдо Металл Русь" "ВАЗ: Продукция: Дайдо Металл Русь" по адресу http: //www/daidorussia.ru/catalogue/13.

Также, 17 июля 2012 года ответчик обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил суд истребовать у ООО "Дайдо Металл Русь" оформленные с учетом требований статьи 13 Закона Украины "О международном частном праве" выписку из Единого государственного реестра юридических лиц состоянием на время рассмотрения дела; устав общества; ответ, направленный по адресу ООО "Лада Люкс" от 11.07.2012 г. № 34-23/а21, а также заявил ходатайство о вызове работника ООО "Дайдо Металл Русь" - ОСОБА_6 для дачи пояснений.

В последующем, в судебном заседании 24 июля 2012 года ответчик отказался от указанных ходатайств.

17 июля 2012 год ответчик также предоставил Харьковскому апелляционному хозяйственному суду пояснения относительно процессуальных нарушений, которые имели место при принятии решения. В частности ответчик указывает на то, что, ни истцы, ни суд первой инстанции не определили материальные объекты спора. Также отмечает о том, что судом не проверена достоверность принадлежности образца упаковки № 2 именно ответчику, считает, что суд первой инстанции выходил исключительно из предположения, что предоставленная истцом упаковка, которая в дальнейшем была направлена на экспертное исследование, принадлежат именно ответчику и именно ответчик осуществил использование спорных знаков для товаров и услуг на указанной упаковке; ссылается на то, что экспертиза назначена с нарушением процессуального порядка ее назначения

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно принято недостоверное доказательство -"Заключение по комплектам вкладышей" от 28.11.2011 года, составленный лицом, квалификация которого не подтверждена, лицом, которое имеет заинтересованность в решении дела, а также недостоверный вывод патентного поверенного Писаренко А.П. По мнению ответчика, резолютивная часть решения изложена альтернативно и без окончательного ответа относительно всех требований, которые были предметом судебного разбирательства. Просит отменить решение хозяйственного суда Харьковской области от 24.04.2012 года по делу № 5023/10630/11 и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 17 июля 2012 года объявлен перерыв до 16:00 часов 24 июля 2012 года.

20 июля 2012 года ответчик предоставил в Харьковский апелляционный хозяйственный суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых в частности отметил, что суд первой инстанции не установил и материалы дела не содержат доказательств того, что товар изъят у ответчика из склада и хранился там именно с целью продажи, а также считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что свидетельство дилера является достаточным основанием для возникновения у второго истца прав на знаки для товаров и услуг за свидетельствами Украины №№ 104425, 104426 и 122985. По мнению ответчика, суд первой инстанции, не установил, и истцы не предоставили надлежащих доказательств относительно факта изготовления товара другим лицом, а не владельцем свидетельств на знак для товаров и услуг - ООО "Дайдо Металл Русь".

В качестве приложения к пояснениям по апелляционной жалобе ответчиком приложен ответ из Государственной службы интеллектуальной собственности Украины от 25.06.2012 г. № 2-15/4879, согласно которому состоянием на 21.06.2012 года сведения относительно передачи права собственности и выдачи лицензий на использование знаков по свидетельствам №№104425, 104426 и 122985 в Реестр не вносились, соответствующие документы не поступали.

23 июля 2012 года ответчиком предоставлены дополнительные пояснения по делу относительно процессуальных нарушений при рассмотрении дела. В частности ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в способ, недопустимый законом, и это нарушение привело к принятию неправильного решения.

24 июля 2012 года второй истец предоставил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложил обстоятельства и факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав на знак для товаров и услуг по Свидетельствам Украины № № 104425, 104426 а 122985, а также сослался на недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав во время рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание 24 июля 2012 года представитель ООО "Дайдо Металл Русь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела первый истец был надлежащим образом извещен по адресу регистрации ООО "Дайдо Металл Русь": Российская Федерация, 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Советская, д. 1-А.

Поскольку, все участники судебного процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако первый истец не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 22 ХПК Украины, а также исходя из того, что явка сторон не признана обязательной судом, а участие в заседании суда (как и другие права, предусмотренные статьей 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) является правом, а не обязанностью стороны, а также принимая во внимание факт неоднократного направления первым истцом писем о рассмотрении дела без участия его представителя, коллегия судей считает возможным рассмотреть иск по сути по материалам дела в судебном заседании 24 июля 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив полноту установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательства на их подтверждение, их юридическую оценку, проверив правильность применения местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права и повторно рассмотрев дело в порядке статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда установила следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (первый истец) является владельцем прав на следующие знаки для товаров и услуг: знак "Дайдо Металл Русь", что зарегистрированный для товаров 7 класса МКТП, право на которое подтверждается Свидетельством Украины № 104426 на знак для товаров и услуг (зарегистрировано в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг в 10.03.2009 г.); знак "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЫШИ", который зарегистрирован для товаров 7 класса МКТП, право на которое подтверждается Свидетельством Украины № 104425 на знак для товаров и услуг (зарегистрировано в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг в 10.03.2009 г.); знак (изображающий) в виде символического изображения белой чайки и двух полуколец, которые охватывают чайку снизу и сверху, который зарегистрирован для товаров 7 класса МКТП, право на которое подтверждается Свидетельством Украины № 122985 на знак для товаров и услуг (зарегистрировано в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг 10.05.2010 г.) (лист дела 11-30, том 1).

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Бекар Лтд" (второй истец) является официальным представителем первого истца на территории Украины по реализации продукции, маркированной вышеуказанными знаками для товаров и услуг, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о деятельности в качестве дилера (лист дела 31, том 1).

Из содержания искового заявления следует, что в ноябре 2011 года вторым истцом было обнаружено, что Общество с ограниченной ответственностью "Лада-люкс" (ответчик) осуществляет деятельность по реализации товара, маркированного обозначениями, которые тождественны по степени смешивания со знаками для товаров и услуг, и которые принадлежат первому истцу за свидетельствами Украины №№ 104425, 104426 и 122985. Как утверждает второй истец, по его инициативе сотрудниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харьковской области было изъято со склада, который находится по адресу: м. Харьков, Шоссейный въезд, и принадлежит ответчику на праве аренды, вкладыши коленчатого вала, которые содержат обозначение, похожие по степени смешивания со знаками для товаров и услуг за свидетельствами Украины №№ 104425. 104426 и 122985.

В деле имеется вывод, сделанный патентным поверенным Украины № 26 Писаренко А.П., которым было проведено исследование образцов изъятых вкладышей коленчатого вала, и по результатам которого было установлено, что знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425. 104426, 122985 использованы в полном объеме на упаковке 54 комплектов продукции, изъятой у ответчика: кроме того, знак для товаров и услуг по свидетельству Украины № 122985 также используется в виде механической маркировки на всех деталях (вкладышах) в 54 комплектах продукции, которая анализируется (лист дела 35-45, том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется вывод по комплектам вкладышей, который произведен начальником конструкторского бюро испытания и доводки подшипников скольжения ОСОБА_6, в результате чего было установлено несоответствие оформления стикера упаковки, несоответствие нанесенной голограммы утвержденному образцу по форме и расположению элементов на голограмме, а также по размеру шрифта (лист дела 46-64, том 1).

Учитывая вышеизложенное, истцы считают, что права первого истца, как владельца свидетельств Украины №№ 104425, 104426 и 122985, было грубо нарушено ответчиком по делу, поскольку последним было введено в хозяйственное обращение товары, однородные товарам, для которых зарегистрированы знаки для товаров и услуг первого истца по вышеуказанным свидетельствам Украины, и маркированные обозначениями, которые похожие по степени смешивания с зарегистрированным на имя первого истца знаками для товаров и услуг.

Определением хозяйственного суда по ходатайству второго истца по делу была назначена судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности.

В деле имеется вывод № 20/12 судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности по хозяйственному делу № 5023/10630/11 от 14.03.2012 года (лист дела 138-148, том 1).

Принимая обжалованное решение суд первой инстанции, с учетом приведенных в исковом заявлении доводов и доказательств предоставленных в обоснование исковых требований, а также вывода проведенной экспертизы, в сфере интеллектуальной собственности, выходил из того, что:

- упаковка товаров и товары, обнаруженные у ответчика, не только содержат обозначение, похожие по степени смешивания со знаками для товаров и услуг, права на которые принадлежат первому истцу, но и воспроизводят (копируют) их внешний вид;

- дилерская сеть первого истца на территории Украины представлена единственным официальным представителем -Обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмой "Бекар ЛТД" (вторым истцом), который осуществляет реализацию на территории Украины продукции первого истца и способствует поддержанию на территории Украины репутации первого истца как производителя продукции;

- доказательства, предоставленные истцами в суд, свидетельствуют об осуществлении ответчиком действий, которые являются проявлением недобросовестной конкуренции, установленных Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

На оснований изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по хранению с целью продажи и продажа товаров, на которых нанесены принадлежащие первому истцу знаки для товаров и услуг, и копирование внешнего вида товара и упаковки первого истца, является такими, которые нарушают право владельца свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, приводит к смешиванию деятельности ответчика с деятельностью второго истца, как продавца товара, и проявлению недобросовестной конкуренции, то есть нарушением прав истцов в деле.

Однако, коллегия судей не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 г. № 14 "О судебном решении по гражданскому делу", обоснованным признается решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и которые отвечают требованиям закона об их принадлежности и допустимости, или обстоятельств, которые не подлежат доказыванию, а также если решение содержит исчерпывающие выводы суда, которые отвечают установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, которые имеют значение для решения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012 г. № 6 "О судебном решении", решении хозяйственного суда, должно приниматься в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, с достоверностью установленными хозяйственным судом, то есть выясненными путем исследования и оценки судом надлежащих и допустимых доказательств по конкретному делу. Пункт 4 названного постановления предусмотрено, что хозяйственным судам следует выходить из того, что решение может основываться лишь на тех доказательствах, которые были предметом исследования и оценки судом. При этом необходимо иметь в виду, что согласно статье 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины имеющиеся доказательства подлежат оценке в их совокупности, и ни одно доказательство не имеет для хозяйственного суда предварительно установленной силы. Отклоняя любые доводы сторон или опровергая поданные стороной доказательства, хозяйственные суды должны в мотивировочной части решения привести правовое обоснование и те доказанные фактические обстоятельства, учитывая которые эти доводы или доказательства не приняты во внимание судом.

Коллегия судей считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает вышеприведенным предписаниям Постановлений Пленума Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины, а также положениям статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований ООО "Дайдо Металл Русь" и ООО ТПФ "Бекар ЛТД" основываются на несоответствии процессуальных фактов и обстоятельствах, которые суд первой инстанции ошибочно признал установленными, а также в основу решения судом положены доказательства, которым хозяйственный суд не дал надлежащей юридической оценки, а принял их как достоверное доказательство в подтверждение правомерности заявленных исковых требований, что привело к неправомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований первого и второго истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела, первым истцом по делу является иностранное предприятие - ООО "Дайдо Металл Русь". Согласно имеющихся по делу документов адрес регистрации ООО "Дайдо Металл Русь": Российская Федерация, 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Советская, д. 1-А.

В соответствии со статьёй 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины иностранные предприятия и организации имеют право обращаться к хозяйственным судам согласно установленной подведомственности и подсудности хозяйственных споров за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Правовой статус юридического лица истца и его процессуальная дееспособность должны быть установлены выпиской из торгового (банковского, судебного) реестра страны, где такой субъект ведения хозяйства имеет официальное место регистрации. Правовой статус иностранных субъектов ведения хозяйства может также подтверждаться эквивалентными доказательствами правового статуса, которые признаются как такие законодательством страны создания, гражданства или места нахождения такого субъекта, и выданы компетентными органами этой страны.

На необходимость установления правового статуса иностранного юридического лица было обращено внимание судов и Высшим хозяйственным судом Украины в п. 2 Разъяснения № 04-5/608 от 31.05.2002 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций", а именно: с целью соблюдения требований законодательства относительно правосубъектности сторон спора хозяйственный суд принимает меры для установления статуса иностранного предприятия или организации, которая является участником судебного процесса.

Согласно статьи 26 Закона Украины "О международном частном праве" гражданская правоспособность и дееспособность юридического лица определяется индивидуальным законом юридического лица. Индивидуальным законом юридического лица определено право государства на местонахождение юридического лица.

В соответствии со статьёй 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в соответствии с законом, другими правовыми актами и учредительными договорами.

Однако, судом первой инстанции в нарушение отмеченных норм не выяснен вопрос относительно правосубъектности первого истца - ООО "Дайдо Металл Русь". Более того, определение хозяйственного суда Харьковской области от 26.12.2011 года о возбуждении производства по делу № 5023/10630/11 (и все последующие процессуальные документы) были направлены по адресу: м. Харьков, ул. Плехановская, 117, за которым первый истец, иностранное предприятие, не имеет зарегистрированных представительств на территории Украины. Данное определение было возвращено по почте в суд первой инстанции 06.02.2012 года в связи с истечением срока его хранения (лист дела 114, 115, том 1).

Следует отметить, что в исковом заявлении указан адрес первого истца для переписки -г. Харьков, ул. Плехановская, 117. В то же время, как было выяснено, по этому адресу находится ООО ТПФ "Бекар ЛТД" и директор этого предприятия -Даниленко О.Н.

Исковое заявление от имени ООО "Дайдо Металл Русь" подписано представителем первого истца. Однако, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности на Даниленко О.Н. или надлежащим образом засвидетельствованная копия такой доверенности. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности засвидетельствованная всего лишь подписью Даниленко О.Н., а поэтому такая доверенность не является надлежащим доказательством наличия полномочий у Даниленко О.Н. на обращение в хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением в интересах ООО "Дайдо Металл Русь". К тому же, копия доверенности на имя Даниленко О.Н. выдана без права передоверия и действительна до 31.12.2011 г.

Принимая во внимание изложенное, направление процессуальных документов по делу первому истцу по адресу: г. Харьков, ул. Плехановская, 117 не может считаться надлежащим уведомлением первого истца о судебном разбирательстве дела в суде.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что производство по делу возбуждено 26.12.2011 года (т.е. за 5 дней до окончания срока действия доверенности) и все процессуальные документы направлялись первому истцу по адресу: г. Харьков, ул. Плехановская, 117, по мнению коллегии судей, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не выполнения требований закона относительно принятия мер по надлежащему уведомлению первого истца -иностранного предприятия о времени и месте судебного разбирательства, сделало невозможным выполнение ООО "Дайдо Металл Русь" требований определения относительно предоставления доказательств в подтверждение своего правового статуса. К тому же, статья 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»от 08.02.1998 года № 14-Ф3 обязывает общество предоставлять копии действующего устава только его участником, что делает невозможным получение учредительных документов первого истца другими участниками процесса.

При этом коллегия судей учитывает, что предоставленная директором ООО "Бекар ЛТД" Даниленко О.Н., который не является уполномоченным представителем первого истца, копии письма ООО "Дайдо Металл Русь" об отложении рассмотрения дела не является надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение уведомления первого истца о рассмотрении дела в суде, поскольку согласно статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными способами доказывания, не могут подтверждаться другими способами доказывания.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ООО "Дайдо Металл Русь" о времени и месте рассмотрения дела. Ни один судебный документ суда первой инстанции по адресу регистрации ООО "Дайдо Металл Русь": Российская Федерация, 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Советская, д. 1-А, не направлялся. Сведения относительно того, что ООО "Дайдо Металл Русь" одобряло действия Даниленко О.Н., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Розъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций" № 4-5/608 от 31.05.2002 г., судебное решение не может быть вынесено, пока не будет установлено, что судебный документ был вручен или доставлен лично ответчику и это было осуществлено в надлежащий срок, достаточный для осуществления защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, нарушения норм процессуального права, является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если дело рассмотрено хозяйственным судом при отсутствии любой из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что первый истец не был надлежаще уведомлен о времени и месте заседания суда, что являются нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу № 5023/10630/11 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как свидетельствуют материалы дела, в хозяйственный суд Харьковской области обратились истцы - ООО "Дайдо Металл Русь" и ООО ТПФ "Бекар ЛТД" с исковым заявлением к ответчику -ООО "Лада Люкс" о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг, недобросовестной конкуренции, и запрещении использования обозначений.

При этом из содержания искового заявления следует, что иск к ООО "Лада Люкс" касается защиты права интеллектуальной собственности ООО "Дайдо Металл Русь". Как установлено ранее, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что от имени первого истца, - ООО "Дайдо Металл Русь" исковое заявление подписано директором второго истца -Даниленко О.Н. К заявлению предоставлена копия доверенности № 70-Ю от 25.07.11, которая заверена подписью Даниленко О.Н. (лист дела 32, том 1).

Документы, которые подтверждают полномочия представителей, и порядок их оформления, определяются статьей 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которой представителями юридических лиц могут быть лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от имени предприятия, организации. Доверенность выдается за подписью руководителя или другого уполномоченного лица и заверяется печатью предприятия, организации. Следовательно, сторона по делу, которая обращается с соответствующим заявлением должна предоставить к нему документ, который подтверждает полномочия этого лица на ее подписание.

Согласно статье 1 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанной Правительствами государств - участниц СНГ, в том числе Правительством Российской Федерации и Правительством Украины - 20.03.1992 года, ратифицированной и действующей для Украины с 19.12.1992 года, Соглашение регулирует вопрос решения дел, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными органами, а также выполнение решений относительно них. В соответствии с пунктом д) статьи 11 указанного Соглашения форма и срок действия доверенности определяются по законодательству государства, на территории которого выдана доверенность. При этом, в соответствии со статьей 6 данного Соглашения документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции за установленной формой и скрепленные официальной печатью на территории одной из государств - участниц Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участниц Содружества без любого специального удостоверения.

Также следует отметить, что Украина и Российская Федерация являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и криминальных делах от 22.01.1993 года, подписанной в г. Минске (ратифицировано законом от 10.11.1994 года № 240/94-ВР). Согласно статьи 42 Конвенции форма и срок доверенности определяются по законодательству договорной стороны, на территории которой выданна доверенность.

Статья 13 Конвенции устанавливает, что документы, которые на территории одной из договорных сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, скрепленные гербовой печатью, принимаются и территориях других договорных сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договорных сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договорных сторон доказательной силой официальных документов.

Таким образом, поскольку статья 42 Конвенции регламентирует только требования к форме и сроку доверенности и не регламентирует порядок легализации доверенности, то доверенность должна легализироваться или по правилам статьи 13 Конвенции (путем засвидетельствования учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции за установленной формой и скреплением гербовой печатью), или путем нанесения на доверенности апостиля.

Следовательно, подпись юридического лица, которое выдало доверенность от № 70-Ю от 25.07.2011 года в подтверждение полномочий Даниленко О.Н., должна быть засвидетельствована в установленном порядке: или путем проставления на доверенности апостиля, или путем засвидетельствования соответствующим заведением или специально уполномоченным лицом на территории Российской Федерации и скреплением гербовой печатью.

Однако, копия доверенности № 70-Ю от 25.07.2011 года, приложенная к исковому заявлению, не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания в подтверждение того, что Даниленко О.Н. надлежащим образом уполномочен совершать любые процессуальные действия от имени ООО "Дайдо Металл Русь", в том числе и подписывать заявления в судебные органы, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей также обращает внимание, что оригинал доверенности № 70-Ю от 25.07.2011 года в материалах дела отсутствует, в хозяйственный суд не предоставлялся и судом не осматривался. Самим Даниленко О.Н. обратное не доказано, а материалы дела не содержат доказательств предоставления и исследования оригинала такой доверенности в суде первой инстанции. Кроме того, во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на вопрос суда относительно наличия у Даниленко О.Н. оригинала доверенности № 70-Ю от 25.07.2011 года, последний подтвердил факт ее отсутствия.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что копия доверенности № 70-Ю от 25.07.2011 года (лист дела 32, том 1), которая заверена самим Даниленко О.Н., не может быть подтверждением наличия у Даниленко О.Н. соответствующих полномочий на подписание искового заявления от имени ООО "Дайдо Металл Русь" и представлять интересы первого истца в хозяйственном суде. Однако, суд первой инстанции на отмеченное внимания не обратил и рассмотрел дело по исковому заявлению и при участии лица, которое на это не уполномочено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, которое не имеет права подписывать ее, или лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статьи 99 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в апелляционной инстанции дела пересматриваются за правилами рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных в этом разделе. Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска ООО "Дайдо Металл Русь" к ООО "Лада Люкс" подлежит удовлетворению, иск первого истца - ООО «Дайдо Металл Русь»подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Что касается исковых требований второго истца - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД" коллегия судей считает, что в удовлетворении таких требований следует отказать, исходя из следующего.

Частью первой статьи 15 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнание или оспаривание.

Способами защиты гражданских прав и интересов, в частности, могут быть: признание прав; признание договора недействительным; прекращение действия, которое нарушает право; возобновление положения, которое существовало до нарушения; принудительное выполнение долга в натуре; изменение правоотношения; прекращение правоотношения; возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда; возмещение морального (неимущественной) вреда; признание незаконным решения.

Каждый субъект ведения хозяйства имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Права и законные интересы защищаются путем признания наличия или отсутствия прав, признания, полностью или частично недействительными актов органов государственной власти, актов других субъектов, которые противоречат законодательству, ущемляют права и законные интересы субъекта ведения хозяйства (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Украины).

Как установлено выше, истцами заявлены требования:

- обязать ответчика прекратить нарушение прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985;

- запретить ответчику использовать без разрешения первого истца обозначения, сходные со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985;

- признать недобросовестной конкуренцией действия ответчика относительно оформления упаковки товаров и непосредственно товаров, а именно, вкладышей коленчатого вала;

- изъять у ответчика упаковки товара и непосредственно товар, от которых невозможно отделить нанесение обозначений, сходных со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425, 104426 и 122985 с их дальнейшим уничтожением.

Таким образом, причиной спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком прав первого истца, как владельца на принадлежащие ему знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины №№ 104425. 104426 и 122985.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (первый истец) является владельцем прав на знаки для товаров и услуг по Свидетельствам Украины № 104426 № 104425 и № 122985 (лист дела 11-30, том 1).

Пунктами 2, 4 статьи 16 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" установлено, что свидетельство предоставляет его владельцу право использовать знак и другие права, определенные данным Законом. Использованием знака признается: нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с отмеченным нанесением знака с целью предложение для продажи, предложения его, для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз); применение его во время предложения и предоставления любой услуги, для которой знак зарегистрирован; применение его в деловой документации или в рекламе и в сети Интернет.

Знак признается использованным, если он применен в форме зарегистрированного знака, а также в форме, что отличается от зарегистрированного знака лишь отдельными элементами, если это не изменяет в целом отличия знака.

Частью второй статьи 20 данного Закона предусмотрено, что по требованию владельца свидетельства такое нарушение (посягательство на права владельца свидетельства, предусмотренные статьей 16 данного Закона) должно быть прекращено, а нарушитель обязан возместить владельцу свидетельства причиненные убытки; владелец свидетельства может также требовать устранения из товара, его упаковки незаконно использованного знака или обозначения, похожего с ним настолько, что их можно спутать, или уничтожения изготовленных изображений знака или обозначения, похожего с ним настолько, что их можно спутать; требовать возобновление нарушенных прав владельца свидетельства может за его согласием также лицо, которое приобрело лицензию.

Второй истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Бекар ЛТД" является официальным представителем первого истца на территории Украины по реализации продукции, маркирующей вышеуказанными знаками для товаров и услуг, что подтверждается соответствующим свидетельством о деятельности в качестве дилера (лист дела 31, том 1)

Коллегия судей обращает внимание, что приведенные вторым истцом доводы о том, что он является единственным официальным представителем первого истца на территории Украины, не имеют вообще надлежащего документального обоснования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно выходил из того, что свидетельство о деятельности в качестве дилера является разрешением на использование прав на знаки для товаров и услуг по свидетельствам первого истца №№ 104425, 104426 и 122985.

В то же время, в соответствии с предписаниями статьи 427 Гражданского кодекса Украины, условия передачи имущественных прав интеллектуальной собственности, могут быть определены договором, который заключается в соответствии с этим Кодексом и другим законом.

Статьи 1107, 1108, 1109 Гражданского кодекса Украины устанавливают способы и виды распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности, в частности: распоряжение имущественными правами интеллектуальной собственности осуществляется на основании таких договоров: лицензией на использование объекта права интеллектуальной собственности; лицензионным договором, заключенными в письменной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" свидетельство предоставляет его владельцу право использовать знак и другие права, определенные данным законом. В частности, владелец свидетельства имеет право дать любому лицу разрешение (выдать лицензию) на использование знака на основании лицензионного договора.

В свою очередь, второй истец не предоставил доказательств получения от правообладателя -ООО "Дайдо Металл Русь" разрешения (лицензии) на использование прав на знаки для товаров и услуг за свидетельствами Украины №№104425, 104426 и 122985 на территории Украины.

Согласно предоставленного ответчиком к материалам дела ответа от Государственной службы интеллектуальной собственности Украины от 25.06.2012 года № 2-15/4879, Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Бекар ЛТД" не получал от правообладателя, ООО "Дайдо Металл Русь", разрешения (лицензии) на использование знаков по свидетельствам №№104425, 104426 и 122985 на территории Украины.

Указанный факт был подтвержден представителем второго истца во время судебного заседания и отмечено, что ООО Торгово-промышленная фирма "Бекар ЛТД" осуществляет использование знаков по свидетельствам Украины №№104425, 104426 и 122985 на основании свидетельства дилера. Лицензии в понимании Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»не получала.

Исходя из анализа правовых норм, а именно: статей 1107, 1108, статьи 16 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг", коллегия судей считает, что свидетельство дилера нельзя считать разрешением на использование знаков за свидетельствами Украины №№104425, 104426 и 122985.

Ввиду того, что основанием обращения в хозяйственный суд истцами указывается факт нарушения ответчиком прав непосредственно первого истца на знаки для товаров и услуг за свидетельствами Украины №№104425, 104426 и 122985, а свидетельство дилера не является достаточным основанием для возникновения у второго истца прав на знаки для товаров и услуг за указанными свидетельствами, коллегия судей пришла к выводу что права второго истца не были нарушены ответчиком, второй истец не является тем лицом, который может обращаться в суд с иском о защите прав первого истца, поскольку первым истцом ему такие полномочия не предоставлены.

Коллегия судей считает за необходимое отметить, что в контексте статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 3 Гражданского кодекса Украины, каждое лицо имеет право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. То есть, названными статьями установлено, что истец имеет право на обращение с иском лишь в том случае, когда действиями ответчика нарушается права или интересы непосредственно истца, а не вообще по любым вопросам, где, как он считает, имеет место нарушение норм действующего законодательства.

Следовательно, при обращении в суд с иском, второй истец должен обосновать не только нарушение ответчиками положений действующего законодательства, но и свой материально правовой интерес, а также нарушение ответчиком прав на знак для товаров и услуг относительно ООО ТПФ "Бекар ЛТД" -дилера первого истца.

Однако, как считает коллегия судей, вторым истцом не предоставлено ни одного аргументированного правового доказательства, а также не доказано, какие именно нарушения прав второго истца осуществил ответчик. Следовательно, вторым истцом не доказано наличие его нарушенного права и охраняемых законом интересов, какие бы нуждались в защите в судебном порядке, путем обращения с данным иском в суд.

Изложенное свидетельствует о беспочвенности обращения второго истца в хозяйственный суд с указанными выше исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" следует отказать.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статей 34, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судом исследованы все надлежащие и допустимые доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Коллегия судей отмечает, что доводы сторон и соответствующие доказательства, предоставленные каждой из сторон в обоснование своих утверждений и возражений относительно сущности спора коллегией судей не рассматривались и оценка им не давалась, так как, как установлено выше, требования первого истца оставлены без рассмотрения по мотивам подписания искового заявление лицом, которое не имеет права его подписывать (пункт 1 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). То есть, в отношении требований первого истца коллегия судей не перешла к рассмотрению спора по сути. Доводы первого истца относительно сути спора могут быть рассмотрены судом при новом обращении с иском (если такой иск будет подан в соответствии с требованиями законодательства).

Коллегией судей также не рассматривался спор по сути и не давалась надлежащая оценка представленным доказательствам и в отношении требований второго истца, так как, как установлено выше, причиной отказа в удовлетворении требований этого истца стало отсутствие его нарушенного права (права на обращение в суд с данным иском).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 28, 43, пунктом 1 части 1 статьи 81, статьями 99, 101, 102, пунктом 2 статьи 103, пунктом 1, 4 статьи 104, 105, Хозяйственного процесуального кодекса Украины, коллегия судей, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс", г. Харьков удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 года по делу № 5023/10630/11 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г.Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД", г.Харьков, отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД" (61037, г.Харьков, ул. Плехановская, 117, код 31214415, р/с 260093015339 в АО "Банк Золотые Ворота", МФО 351931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" (61144, г.Харьков ул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, код 32948673, р/с 26005001794301 в АО Астра Банк, МФО 380548) 1255,00 грн. судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

Поручить хозяйственному суду Харьковской области выдать соответствующий приказ.

Полный текст постановления подписан 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья Шевель О. В.

Судья Истомина Е.А.

Судья Гетьман Р.А.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення31.07.2012
Оприлюднено06.08.2012
Номер документу25510254
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/10630/11

Ухвала від 01.08.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гетьман Р.А.

Ухвала від 06.11.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 27.08.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 05.06.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 21.05.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 17.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 03.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 30.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 15.08.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 17.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні