Ухвала

від 08.12.2008 по справі 9017.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9017.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

08.12.2008Справа №2-9/9017.1-2007

За позовом ТОВ "Контакт-Сервіс", м.Бахчисарай

До відповідача ВАТ "Крименерго" Бахчисарайський РЕМ, м.Бахчисарай

Про визнання протиправним рішення

                                                                                                        Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Миронов В.С., довіреність №17 від 26.01.08р.; Джемакулов А.Р. – пред-к, дов. пост. від 18.06.2008р.

Від відповідача  – Котовська Н.Д. – ю/к, дов. пост. №522-Д від 03.11.2008 р.   

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” Бахчисарайського РЕМ про визнання протиправним та припинення дії рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ №175 від 20.09.06р., прийнятого відповідно акту №111996 від 16.08.06р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007р. по справі № 2-15/17199-2006(суддя Іщенко І.А.) провадження по справі було припинено на підставах п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. по справі № 2-15/17199-2006 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. по справі № 2-15/17199-2006 позивач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.     

Постановою Вищого Господарського суду України від 19.06.2007 р. по справі № 2-15/17199-2006 скарга позивача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. по справі № 2-15/17199-2006 та Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007р. по справі № 2-15/17199-2006 були скасовані і справа була передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.  

Справі був привласнений номер 2-28/9017.1-2007 та її розгляд був доручений судді Альошиній С.М.

Клопотанням від 25.08.2007р. вих. №71 позивач уточнив позивні вимоги та просить суд рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ №175 від 20.09.06р., прийнятого відповідно акту №111996 від 16.08.06р., визнати недійсним.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден, по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву вих. № 10/1580 від 31.07.2007 р. та просить провадження по справі припинити.

Від відповідача надійшли уточнення вих. № 10/2581 від 06.12.2007 р. до відзиву на позовну заяву вих. № 10/1580 від 31.07.2007 р., у яких він просить провадження по справі припинити.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку  експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення перевірки фактів, викладених у даній ухвалі.

У зв'язку з призначенням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошиної С.М. на посаду судді Севастопольського господарського суду, відповідно до резолюції заступника голови Господарського суду від 15.10.2008 р. справа №2-28/9017.1-2007 передано на розгляд судді Пєтухової Н.С.

Справа була прийнята до свого провадження і її був присвоєний номер 2-9/9017.1-2007.

28.10.08р. у Господарський суд АРК були повернені матеріали справи №2-9/9017.1-2007  без висновку експерта, оскільки за вимогами експерту сторони не надали йому необхідні документи для проведення по справі експертизи.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги.

Від позивача надійшли пояснення вих. №51 від 24.11.2008р. по справі №2-9/9017.1-2007.

У судовому засіданні 24.11.2008 р. була оголошена перерва до 08.12.2008 р. до 14:10 годин.

08.12.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

02.08.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс” (позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (відповідач) укладено договір   № 177  на постачання електричної енергії.

Пунктом 2 Договору сторони   зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

16.08.06 р. у ході перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс” установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме позаоблікове споживання електричної енергії без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживається лічильником, але не враховується.

20.09.06р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол № 476 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та винесене рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ №175 від 20.09.06р., відповідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс” повинно сплатити суму в розмірі 4487,62 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, у редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005) на підставі акта порушень (виявлених у споживача електричної енергії) уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформлюється протоколом, який разом з іншими документами надається споживачу.

Позивач просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ №175 від 20.09.06р., прийнятого відповідно до акту №111996 від 16.08.06р.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача не підлягають задоволенню, провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Способи захисту цивільного права визначені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових, осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних Інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими- органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлений протоколом, за своїми ознаками не носить характеру обов'язкових до виконання не нормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією. Тобто, оспорюванний акт і рішення, оформлене протоколом, можуть бути використані як доказ, у разі поводження з позовом до суду ВАТ «Крименерго» і підлягає оцінці судом відповідно до ст. 43 ГПК.

Такій же  позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 12.06.2007 зі справи № 3/576н.

При таких обставинах, провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про держмито”, у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”.

З огляду на викладене, керуючись ст.49, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (98400, вул.Будівельна,23, м. Бахчисарай, р/р 260069591 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 24030661) з державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) сплачене держмито у розміру 85 грн., що було перераховане платіжним дорученням №241 від 05.10.2006р.

Видати наказ.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (98400, вул.Будівельна,23, м. Бахчисарай, р/р 260069591 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 24030661) з Державного бюджету  м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розміру 118 грн., що були перераховані платіжним дорученням №241 від 05.10.2006р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.