Ухвала

від 11.04.2007 по справі 28/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 28/206-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ

до  -1. Підприємства об'єднання громадян

"Дніпропетровський виробничий комбінат Національного союзу театральних

діячів України", м. Дніпропетровськ

       -2. Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської ради, м.

Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне 

підприємство 

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.

Дніпропетровськ 

про

визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.03.2007р.

Від відповідача 1: Мартинова О.В.,

дов. від 01.01.2007р.

      відповідача 2: не з"явився.

Від третьої особи: не  з"явився.

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою

до суду про визнання права власності на частину нежитлових приміщень,

розташованих у будинку 8 по вул. Короленко, м. Дніпропетровська та виділення її

в натурі.

Позивачем 01.02.2002р. та

01.02.2005р. було укладено договори оренди навпіл підвального  приміщення загальною площею 144, 6 кв. м.,

розташованого за адресою          м.

Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 8. Умовами договорів передбачено право

орендаря здійснювати переобладнання орендуємих приміщень на власний розсуд для

використання за цільовим призначенням.   

Позивач в судове засідання надав

клопотання про призначення та проведення у справі судової технічної експертизи

для визначення, чи є спірне приміщення новоствореним майном, яка дійсна

вартість майна, яку частку у цьому майні складають витрати позивача внаслідок

проведення капітального ремонту та його реконструкції.

Представник відповідача 1 підтримав

клопотання позивача щодо проведення судової експертизи для з'ясування питань,

зазначених у клопотанні.

Представник відповідача 2 в судове

засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи  в судове засідання не з'явився, про причини

неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином.

Враховуючи, що для  з'ясування обґрунтованості вимог позивача є

потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної

справи не можуть замінити інші засоби доказування.

На підстав зазначеного, керуючись

вимогами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

                                      У Х В

А Л И В:

1.  

Провадження у справі  № 28/206-07

зупинити.

2.  

Призначити у справі № 28/206-07 судову технічну експертизу.

Поставити перед експертизою

наступні питання:

- Чи є приміщення, розташоване в

буд. 8 по  вул. Короленка у

м.Дніпропетровську площею 144, 5 кв. м. після проведення реконструкції

новоствореним майном та  нежитловим

приміщенням?

- Яку частку у цьому майні складають

витрати ОСОБА_1 внаслідок проведення капітального ремонту та реконструкції

приміщень  в буд. 8 по  вул. Короленка у м.Дніпропетровську площею

144, 5 кв. м.  після одержання їх в

оренду у порівнянні з залишковою вартістю приміщень?

- Яка дійсна вартість цього майна

на час проведення експертизи та яку вартість складають у ньому частки орендаря

та орендодавця?

3. Попередити судового експерта про

кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі

потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або

виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити

вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити

експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна,

буд. 17).

Суддя

 Г.В. Манько