Ухвала

від 04.12.2008 по справі 8200.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8200.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

04.12.2008Справа №2-17/8200.2-2008

За позовом Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», м. Севастополь

До  відповідача  Приватного підприємства «ТАІР», м. Євпаторія

про  розірвання договору

По зустрічному позову Приватного підприємства «ТАІР», м. Євпаторія

До відповідача Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», м. Севастополь

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Севастопольська міська державна адміністрація, м. Севастополь

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська Рада, м. Севастополь

про визнання права користування земельною ділянкою для забудови

Заява ПП «ТАІР» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

                                                                                                                  Суддя В.І. Гайворонський

                                                              ПРЕДСТАВНИКИ:  

Від ПП «ТАІР», м. Євпаторія – не з'явився                     

Від ДП «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», м. Севастополь – не з'явився           

Від Севастопольської міської державної адміністрації – не з'явився

Від Севастопольської міської ради –  Чіркова  О.М., представник

Сутність спору:    Рішенням  господарського суду АР Крим від 05.06.2007 року по справі № 2-17/7002-2007 за позовом  Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство»  до відповідача Приватного підприємства «ТАІР» про розірвання договору, по зустрічному позову Приватного підприємства «ТАІР» до відповідача Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», третя особа без  самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська державна адміністрація про визнання права користування  земельною ділянкою для забудови, у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено,  за Приватним підприємством «ТАІР»  (юридична адреса – пр. Радянський, буд. 2, кв. 26, м. Євпаторія, ідентифікаційний код – 32368683)  визнано право користування  земельною ділянкою для забудови, площею 6,0999 га, яка розташована в районі  Орлінівського лісництва, квартал № 20, виділ № 26, № 29, № 30 м. Сарич, в межах  каталогу координат  меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки.

      По результатам  розгляду заяви Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду  АР Крим від 21.12.2007 року по справі № 2-17/7002.1-2007 - рішення господарського суду АР Крим  від 05.06.2007 року по справі № 2-17/7002-2007 скасовано, первісний позов задоволено, договір № 97/06 від 20.12.2006 року про спільну діяльність в сфері лісогосподарства і рекреаційної діяльності розірвано, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

      Приватне підприємство «ТАІР»  у заяві, що надійшла до суду 16.05.2008 року просить  переглянути по суті рішення  господарського суду АР Крим по справі № 2-17/7002.1-2007 від 21.12.2007 року, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у зв'язку з тим, що  земельна ділянка  для забудови, площею 6,0999 га, що знаходиться в районі Орлінівського лісництва, квартал  № 20, виділ № 26, № 29,№ 30, м. Сарич відноситься згідно Рішення  Севастопольської міської Ради 5 скликання від 13.03.2007 року до земель рекреаційного призначення.

        Суд вважає, що вказана заява Приватного підприємства «ТАІР»  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

       Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України  закріплений  принцип змагальності сторін.

       Крім цього, ухвалою суду у зв'язку зі складністю справи, та наявності спору в позиціях учасників процесу, що також  витікає із постанови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 02.09.2008 року по справі № 20-2/560, явка заявника була визнана обов'язковою.   

         Згідно статті 43 ГПК України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

       Засідання суду є складовою судового процесу.

       Однак, заявник в засідання суду не з'являється.

       При цьому ним не надано доказів поважних причин невиконання ухвал суду, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що такі причини є.

       Оскільки відповідні докази не надані до винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали по цій справі.

       Крім того, згідно ст. 43 ГПК України передбачено повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

       Однак неявка заявника перешкоджає цьому.

       Крім цього, ухвалами  суду  від  заявника  були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так, судом витребувалися  повноваження на підпис заяви,  витяг держреєстратора про включення ПП «ТАІР» до ЄДРПОУ в теперішній час. Заява про перегляд рішення суду по справі №2-17/7002.1-2007 від 21.12.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами  підписана Хапанцевим А.Е., а зустрічний позов підписаний   Мешковим К.В.

       Однак, вимоги ухвали суду заявником  не виконані.

       Окрім цього, згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

       Однак, додані до заяви копії документів, якими  заява обґрунтовується, неможливо вважати завіреними належним чином, оскільки відсутня запис, що копія вірна, а також відсутній підпис особи, що завіряла копію та не вказана його посада та прізвище.

       Ухвалами суду від  заявника витребувались належним чином завірені копії.

       Однак, належним чином завірені копії заявником також не  надані.

       При цьому також необхідно відмітити, що заявник повідомлявся  про слухання справи на усі відомі суду адреси рекомендованою поштою, у тому числі на юридичну адресу заявника, якою згідно офіційного документу, що підтверджує юридичну адресу заявника - Довідки  № 44-385-60-695 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) Відділу статистики у м. Євпаторія, що знаходиться в матеріалах справи, та яка була надана  самим заявником є – 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Проїзд Радянський 2, кв. 26.

       Інші офіційні документи, що доказують іншу юридичну адресу  заявника, ним не надані.        

       Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою.  

       Якщо заявник  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства поважною причиною не є.

       Таким чином, якщо заявник не знаходиться  за юридичною адресою, підтвердження якої він сам надав суду, та не надав доказів зміни  такої адреси, та у зв'язку з чим він не приймає участі у справі, це не може вважатись поважною причиною, та відповідно, не може бути перешкодою в прийнятті судом процесуального документу.

        Окрім цього, повернення   вказаної кореспонденції до суду не поступало, що свідчіть про її  вручення адресату.

       Якщо заявник кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

       Окрім цього, копія ухвали суду заявнику спрямовувалась також рекомендованою поштою Севастопольською міською Радою.

       Таким чином, існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  без розгляду.

       Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

       П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до уваги у суду немає підстав.

       Підстав для відшкодування заявнику судових витрат згідно статті 49 ГПК України  у даному випадку не існує.

       По справі проголошено вступну та резолютивну частини  ухвали.

       На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

            Заяву  Приватного підприємства «ТАІР»  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-17/7002.1-2007 від 21.12.2007 року - залишити без розгляду.

 Суддя ГС АР Крим                   підпис                                                               В.І. Гайворонський

                                                                                                          ухвалу оформлено та підписано

                                                                                                                   у повному обсязі

                                                                                                                                       08.12.08р.  

 З оригіналом згідно:

Суддя            В.І. Гайворонський

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.