Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а/1270/5140/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5140/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Білоконя Д.І.,

прокурора - Чернікова Є.Е. (посвідчення від 31.05.2012 № 428),

представника позивача - Романькова Є.В. (довіреність від 02.04.2012 № 188/10-010/21),

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську справу за адміністративним позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» Первомайської міської ради Луганської області про стягнення штрафних санкцій по податку з доходів найманих працівників в розмірі 28364,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» Первомайської міської ради Луганської області про стягнення штрафних санкцій по податку з доходів найманих працівників в розмірі 28364,49 грн., в обґрунтування якого прокурор послалася на наступне. КП «Прогрес» Первомайської міської ради зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 27.11.2003 за № 04051968100010181. На податковому обліку в Первомайській ОДПІ відповідач перебуває з 25.03.2004. КП «Прогрес» відповідно до норм Податкового кодексу України є платником податку з доходів найманих осіб.

26.03.2012 Первомайською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка КП «Прогрес», за результатами якої складено акт від 28.03.2012 № 6/17/32632584. На підставі акту перевірки 02.04.2012 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000101701 на суму загальну суму 28364,49 грн., яке вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства 02.04.2012. Термін сплати узгодженої суми грошового зобов'язання - 12.04.2012.

Станом на 07.06.2012 КП «Прогрес» не сплатило зазначену суму і має новоутворену податкову заборгованість по податку з доходів найманих працівників - 28364,49 грн.

З метою погашення боргу позивачем вживалися заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, а саме: направлено першу податкову вимогу № 1/43 від 04.07.2007, та направлено другу податкову вимогу від 04.08.2007 № 2/73. Прокурор просить стягнути з КП «Прогрес» Первомайської міської ради податковий борг в розмірі 28364,49 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги також підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі, через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких послався на наступне. КП «Прогрес» Первомайської міської ради є збитковим підприємством. КП «Прогрес» несвоєчасно сплачує заборгованість по податку з доходів найманих працівників у сумі 28364,49 грн. з об'єктивних причин. Так, фізичні та юридичні особи за отримані від КП «Прогрес» житлово-комунальні послуги кошти сплачують несвоєчасно, в зв'язку з чим станом на 01.07.2012 підприємство має кредиторську заборгованість у розмірі 1 353,2 тис грн. Сплата податкового боргу призведе підприємство до фактичного банкрутства. Просить розстрочити заборгованість по податку з доходів найманих працівників у сумі 28364,49 грн.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач КП «Прогрес» Первомайської міської ради Луганської області, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 27.11.2003 (арк. справи 15), згідно довідки від 27.07.2011 № 29-04/497 з 25.03.2004 року перебуває на податковому обліку в Первомайській ОДПІ Луганської області (арк. справи 14).

26.03.2012 Первомайською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка КП «Прогрес», з питань додержання законодавства про оплату праці та вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 по 29.02.2012, за результатами якої складено акт від 28.03.2012 № 6/17/32632584 (арк. справи 10-12).

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 № 0000101701 на суму загальну суму 28364,49 грн., яке вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства 02.04.2012 (арк. справи 9).

На час розгляду справи судом КП «Прогрес» не сплатило зазначену суму і має новоутворену податкову заборгованість по податку з доходів найманих працівників у розмірі 28364,49 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (арк. справи 37).

У судовому засіданні судом встановлено, що у відповідності до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ Первомайською ОДПІ в Луганській області направлено першу податкову вимогу від 04.07.2007 № 1/43, яка отримана уповноваженим представником відповідача 04.07.2007, та другу податкову вимогу від 04.08.2007 № 2/73, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 04.08.2007 (арк. справи 18).

Оскільки податкові вимоги від 04.07.2007 № 1/43 та від 04.08.2007 № 2/73 є чинними (доказів про відкликання або скасування податкових вимог суду не надано), суд дійшов висновку, що органом державної податкової служби при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення, на підставі якого визначено суму податкового боргу в даній справі, не було оскаржено та є узгодженим. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тому позовні вимоги про стягнення податкового боргу суд вважає обґрунтованими й такими, що слід задовольнити.

Щодо вимоги відповідача про розстрочення заборгованості по податку з доходів найманих працівників у сумі 28364,49 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд вважає вказане клопотання відповідача необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідачем не наведено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення та не надано доказів на підтвердження таких обставин, не зазначено, на який саме період відповідач просить розстрочити виконання судового рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання та розстрочення виконання чи встановлення способу та порядку виконання рішення саме постановою суду.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Луганської області до Комунального підприємства «Прогрес» Первомайської міської ради Луганської області про стягнення штрафних санкцій по податку з доходів найманих працівників в розмірі 28364,49 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Прогрес» Первомайської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 32632584, місцезнаходження: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Олега Кошового, 6) на користь Державного бюджету України на р/р 33212800700054, отримувач: ГУДКСУ у Луганській області, код БК 110101010, МФО 804013, ОКПО 37736894, суму податкового боргу по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 28364,49 грн. (двадцять вісім тисяч триста шістдесят чотири грн. 49 коп.) за рахунок коштів платника, які перебувають у його власності, з рахунків у банку, що його обслуговують.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 31 липня 2012 року.

СуддяІ.О. Свергун