ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

15897-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008Справа №2-9/15897-2007

За позовом Комунального підприємства Сакської міської бази відпочинку"Уют", м. Саки

До відповідача Підприємство Сімферопольської виправної колонії №102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК, м. Сімферополь

Про стягнення 42213,43 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Зінченко А.Г. – директор.    

Відповідач – Данченко О.О. – пред-к, дов. пост. №19/18 від 05.02.08р.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 42213,43 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору від 30.04.07р. на надання комунальних послуг.

Заявою від 12.12.2007р. позивач уточнив позивні вимоги та просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 2006р. по 2007р. по договорам від 29.05.2006р. та від 30.04.2007р.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №19/8-612 від 30.01.2008р.

Від відповідача надійшов відзив на позов вих. №19/5-1482 від 25.02.2008р., у якому він признає боргу у сумі 27271,85грн., інша частина боргу перед позивачем їм була погашена.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку  експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, для відповіді на питання, викладених у даної ухвалі.

14.11.2008р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судово-економічної експертизи №19 від 03.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2008 р. провадження по справі було поновлене та слухання справи було призначене на 02.12.2008  р.

Позивач у судовому засіданні був згоджений з висновком експерту, викладеному у судово-економічної експертизі №19 від 03.11.2008р. та просить стягнути з відповідача борг у сумі 27271,95грн.

Від відповідача надійшов відзив на позов вих. №19/14-9392 від 01.12.2008р., у якому він признає боргу у сумі 27271,95грн.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

29.05.2006 р. між сторонами був укладений договір про надання комунальних послуг №б/н.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надавати послуги, згідно наданої змети, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити надані послуги по цінам та в строки, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що оплата послуг, відповідно до п.3.2 договору(загальна сума 14770,66грн.) здійснюється в строки: аванс у розміру 40% до 01.06.2006р., повний розрахунок до 15.08.2006р.

30.04.2007 р. між сторонами був укладений договір про надання комунальних послуг №б/н.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надавати послуги, згідно наданої змети, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити надані послуги по цінам та в строки, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що оплата послуг, відповідно до п.3.2 договору(загальна сума 37815,12грн.) здійснюється в строки: аванс у розміру 10% до 20.05.2007р., аванс у розміру 20% до 10.06.2007р., аванс у розміру 20% до 15.07.2007р., повний розрахунок до 15.09.2007р.

Однак, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договорів, оплату за надані послуги повністю не проводив, у зв'язку з чим, за станом на 25.03.2007р. за ним утворився борг у розмірі 27271,95 грн.

Борг у розмірі 27271,95 грн. також підтверджується висновком судово-економічної експертизи №19 від 03.11.2008р.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 27271,95грн., оскільки підтверджені матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи №19 від 03.11.2008р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи,    послуги    перекладача    адвоката,    витрати   на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві   сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжним дорученням №196 від 08.07.08р. на суму 2500грн. відповідач оплатив вартість за проведення судово-економічної експертизи.

Позивачем позов був заявлений на суму 42213,43грн., а судом був задоволений позов часткове у сумі 27271,95грн.

Таким чином, витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судові витрати по сплаті судової експертизи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  02.12.2008 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Підприємство Сімферопольської виправної колонії №102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4, р/р 26005002140001 у КРУ м. Сімферополь, МФО 384823, ЄДРПОУ 8680299) на користь Комунального підприємства Сакської міської бази відпочинку "Уют" (96500, м. Саки, вул.. Морська, 9а, р/р 2600310924 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30810101) 27271,95 грн. заборгованості, 272,72 грн. держмита, 75,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Сакської міської бази відпочинку "Уют" (96500, м. Саки, вул.. Морська, 9а, р/р 2600310924 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30810101) на користь Підприємство Сімферопольської виправної колонії №102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АРК (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4, р/р 26005002140001 у КРУ м. Сімферополь, МФО 384823, ЄДРПОУ 8680299) 910 грн. вартості за проведення судово-економічної експертизи.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.

Дата ухвалення рішення 02.12.2008
Зареєстровано 22.12.2008
Оприлюднено 23.12.2008

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 15897-2007

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону