Постанова

від 26.07.2012 по справі 46/140-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 № 46/140-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор боржника: не з'явився;

від Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову господарського суду міста Києва від 27.04.2012

у справі № 46/140-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2011 порушено провадження у справі № 46/140-б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.09.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 в сумі 301 820 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна", серед інших визнано вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва в сумі 1 569,99 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна"; припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна" - арбітражного керуючого Безуглової Олени Олександрівни; визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна" арбітражного керуючого Безуглову Олену Олександрівну; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 6, 7, 14, 23, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором у даній справі не надано доказів відсутності платоспроможності боржника.

Учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

15.02.2012 відбулися збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна", за результатами проведення яких був затверджений комітет кредиторів боржника (протокол від 15.02.2012 № 1).

15.02.2012 відбулося засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна". Згідно протоколу засідання № 2 обрано голову комітету кредиторів - ОСОБА_2, затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Безуглової Олени Олександрівни.

12.03.2012 та 11.04.2012 відбулися засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна". Згідно протоколів засідань № 3 та № 4 відповідно вирішено звернутися до господарського суду з клопотаннями про введення процедури ліквідації боржника та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безуглову Олену Олександрівну.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безуглову Олену Олександрівну, яка діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 13.10.2010 з необмеженим строком дії починаючи з 13.10.2010.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як вбачається із поданої до господарського суду 12.04.2012 заяви голови комітету кредиторів боржника розпорядника майна боржника та наявних матеріалів справи, комітет кредиторів підтримав кандидатуру. В матеріалах справи наявна її заява від 16.11.2011 з відомостями про її відповідність вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Безуглову Олену Олександрівну заінтересованою особою відносно боржника.

Натомість наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Безуглова Олена Олександрівна у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Безуглову Олену Олександрівну.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні. Крім того, питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство згідно статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка в подальшому може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 27.04.2012 у справі № 46/140-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - без задоволення.

Справу № 46/140-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.