Ухвала

від 17.11.2011 по справі 5364/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. справа № 2а-1469/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.09.2008р.

у справі № 2а-1469/2008

за позовом Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград, 51400;

до відповідача Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»,

вул. Ленінградська, 21/18, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради,

вул. Леніна, 95, м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

про визнання недійсними установчих документів, -

встановив: Західно-Донбаською ОДПІ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -виконавчий комітет Павлоградської міської ради, подано позов до Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»про

визнання недійсним статуту Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»з моменту перереєстрації -з 13.06.2006р.;

визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»з моменту перереєстрації -з 13.06.2006р.;

припинення юридичної особи Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 29.09.2008р. позов задовольнив частково.

Припинив юридичну особу Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ».

Постанова суду мотивована наявністю підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи на підставі статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що вимоги про визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»вимогам чинного законодавства не відповідають.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська ОДПІ, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Приватне підприємство 14.06.2006р. перереєстровано на громадянина ОСОБА_2

В той же час, громадянин ОСОБА_2 до 01.08.2006р. відбував покарання у Криворізькій виправній колонії № 80, що підтверджується довідкою даної установи.

Паспорт, на який було перереєстровано підприємство, ним загублений, про що свідчить довідка з Павлоградського МВ УМВС.

Отже, підприємство зареєстровано на підставну особу. Відомості, вказані в реєстраційних документах та установчих документах, є завідомо неправдивими.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: Приватне підприємство фірма «РЄГУЛ»зареєстровано 06.12.2000р. виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 31217070.

Власником був ОСОБА_3.

13.06.2006р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів. Власником підприємства став ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого рішення власника від 31 травня 2006 року.

З огляду на те, що підприємство за юридичною адресою відсутнє, громадянин ОСОБА_2 до 01.08.2006р. відбував покарання у Криворізькій виправній колонії № 80, що підтверджується довідкою даної установи, а паспорт, на який було перереєстровано підприємство, ним загублений, про що свідчить довідка з Павлоградського МВ УМВС, визнання недійсними статуту Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ», свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»з моменту перереєстрації -з 13.06.2006р.; та припинення юридичної особи Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, припинив юридичну особу Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ».

У позові про визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства фірма «РЄГУЛ»відмовив з огляду на невідповідність вимог приписам чинного законодавства.

Так, у відповідності з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є і:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

Водночас, з огляду на приписи наведеної норми, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянин ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав.

А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими.

В той же час, знаходження громадянина ОСОБА_2 до 01.08.2006р. у Криворізькій виправній колонії № 80 не заперечує вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів уповноваженої особи власника на установчих документах.

Крім того, з заявою про втрату паспорта громадянин ОСОБА_2 не звертався, про що свідчить довідка Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Питання ж про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2008р. у справі № 2а-1469/2008 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко