Ухвала

від 22.12.2011 по справі 35320/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. справа № 2а-9129/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.09.2009р.

у справі № 2а-9129/09/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані»,

пр. Воронцова, 75, м. Дніпропетровськ, 49081;

третя особа Управління з питань державної реєстрації

юридичних та фізичних осіб підприємців

Дніпропетровської міської ради,

пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про припинення юридичної особи, -

встановив: ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані», про

припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані»;

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані»;

визнання недійсними реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані»з моменту їх реєстрації;

визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані»з моменту реєстрації Товариства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юхно І.В.) своєю постановою від 16.09.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що засновником Товариства при проведенні державної реєстрації були здійснені всі передбачені законодавством необхідні дії; існування факту порушень закону при здійсненні реєстрації Позивачем не доведено.

Крім того, визнання недійсними реєстраційних документів є неможливим. А відсутність за місцезнаходженням належними засобами доказування не підтверджена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіркою відділу податкової міліції, з пояснень засновника ОСОБА_2, з'ясована її непричетність до реєстрації Товариства.

Фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 не здійснювала, жодних договорів, бухгалтерських та податкових документів не підписувала, дозволу на отримання печатки не отримувала, рахунків у банківських установах не відкривала.

Крім того, Товариство за юридичною адресою не знаходиться.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Компані»зареєстровано 19.11.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 35543733.

Засновником Товариства стала ОСОБА_2.

В ході проведених співробітниками Відділу податкової міліції заходів -опитуванням громадянки ОСОБА_2, встановлено, що остання Товариства не реєструвала, фінансово-господарської діяльності не вела, звітності не подавала, рахунків не відкривала, печатку і засновницькі документи не отримувала.

Крім того, Товариство за юридичною адресою не знаходиться, про що фахівцями контролюючого органу був складений Акт від 25.02.2009р.

З огляду на те, що підприємство зареєстровано на підставну особу, відомості, вказані в реєстраційних документах та установчих документах, є завідомо неправдивими,

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства;

визнання недійсними реєстраційних документів Товариства;

визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів Товариства з моменту реєстрації;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є і:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

Водночас, з огляду на приписи наведеної норми, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянка ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мала, а відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими.

В той же час, підставою для таких висновків стали тільки пояснення ОСОБА_2, які не можуть бути достатнім доказом реєстрації чи здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на документах.

Питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, за змістом апеляційної скарги її заявник вказує на те, що згідно до Акту від 25.02.2009р. Товариство за юридичною адресою не знаходиться.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Акт контролюючого органу від 25.02.2009р., на який посилається заявник апеляційної скарги, не є належним доказом для висновку про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю діяльності поза межами правової відповідальності.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. у справі № 2а-9129/09/0470 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко