Постанова
від 01.12.2011 по справі 18360/10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. справа № 2а-207/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кассія»,

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25 лютого 2010 року

у справі № 2а-207/10/0870

за позовом Приватного підприємства «Кассія»,

вул. Чарівна, 121 кв. 138, м. Запоріжжя, 69071;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя,

вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про скасування повідомлення-рішення, -

встановив: Приватним підприємством «Кассія»подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892301/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Малиш Н.І.) своєю постановою від 25 лютого 2010 року позов задовольнив частково.

Скасував податкове повідомлення-рішення № 0000892301/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 69.091,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що невідповідність ціни оренди нерухомого майна у пов'язаної особи рівню звичайної ціни контролюючим органом не доведена.

Крім того, Позивач надав суду Акти виконаних робіт та докази сплати за надання інформаційних послуг (програмного забезпечення) Підприємцем ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що з висновків по маркетинговим послугам не вбачається безпосереднього впливу на результати діяльності Позивача.

Крім того, ОСОБА_2, як суб'єктом підприємницької діяльності якою надавались маркетингові послуги Приватному підприємству «Кассія», одночасно є співробітником підприємства і працює завідуючою аптекою Позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Кассія», Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в матеріали справи Позивачем надавались відповідні підтверджуючі документи маркетингових досліджень, з доказами їх виконання та отримання прибутку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, в свою чергу, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Приватне підприємство «Кассія»тривалий час здійснює оптово-роздрібну торгівлю фармацевтичними препаратами, де існують налагоджені стабільні зв'язки, коло оптових продавців (постачальників) є незмінним. Отже, послуги від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 щодо виробників та оптових постачальників не могли нести додаткової інформації для використання у межах господарської діяльності.

Крім того, Приватне підприємство «Кассія»орендувало приміщення для розташування аптеки у приватного підприємця ОСОБА_2, яка є дружиною директора, співробітником підприємства і працює завідуючою аптекою Позивача. Для визначення звичайних цін оренди ДПІ були використані відповіді від Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя»щодо ринкової вартості орендної плати.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 05.05.2009р. по 26.05.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Кассія», код за ЄДРПОУ 23282410, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 63/23-5/23282410 від 29.05.2009р.

В Акті перевірки вчинено запис про завищення витрат на суму 202.246,00 грн.

Так, Приватним підприємством «Кассія»включено до складу валових витрат відповідного періоду інформаційно-маркетингові послуги від Підприємця ОСОБА_2, яка є співробітником підприємства і працює завідуючою аптекою Позивача. Акти виконаних робіт не містять інформації щодо маркетингових досліджень.

Приватним підприємством «Кассія»включено до складу валових витрат відповідного періоду інформаційно-маркетингові послуги від Підприємця ОСОБА_3 В той же час, акти виконаних робіт не містять інформації щодо маркетингових досліджень, та не підтверджують зв'язку послуг з господарською діяльністю Позивача.

Крім того, Приватне підприємство «Кассія»орендувало нежитлові приміщення для розташування аптек у приватного підприємця ОСОБА_2, яка є дружиною директора, співробітником підприємства і працює завідуючою аптекою Позивача, за ціною, вищою за звичайні ціни, що призвело до завищення витрат на оренду плату.

На підставі Акта перевірки, керівником контролюючого органу 09 червня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1 статті 5, підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Приватному підприємству «Кассія» визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 72.841,50 грн.

В їх числі 50.561,00 грн. за основним платежем та 25.280,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892301/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією ДПІ, Приватне підприємство «Кассія»тривалий час здійснює оптово-роздрібну торгівлю фармацевтичними препаратами, де існують налагоджені стабільні зв'язки. Отже, послуги від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 щодо виробників та оптових постачальників не могли нести додаткової інформації для використання у межах господарської діяльності.

В той же час, категорія «господарська діяльність»не є суто економічною категорією.

Маркетингова діяльність є лише однією зі складових функціонування організації (підприємства) в цілому.

Крім того, у відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат, оскільки пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Як з'ясовано судом першої інстанції, відповідно до умов укладеного між Приватним підприємством «Кассія»та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 договору, останній зобов'язався надавати замовнику оперативну інформацію щодо пропозицій та цін на ринку медикаментів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій стали первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Акти приймання-передачі послуг містять інформацію щодо змісту та обсягу господарських операцій; що означає відповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Отже, витрати Підприємства підтверджені документально.

Щодо оренди приміщень у пов'язаної особи.

Як з'ясували фахівці контролюючого органу, ПП «Кассія»орендувало приміщення для розташування аптек вартістю квадратного метра 70,68 грн. та 78,59 грн., відповідно. Згідно до статистичних даних, вартість орендної плати за 1 м. кв. нежитлового приміщення, розташованого в Орджонікідзевському та Шевченківському районах міста Запоріжжя за період 2006-2008рр., не перевищувала: 2006 р. - 40,00грн., 2007р. - 50,00 грн., 2008р. - 60,00 грн.

В той же час, відповідно до пункту 1.20.8 Закону (334/94-ВР) обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

З огляду на обставини справи, колегія суддів розділяє думку суду першої інстанції про недостатність відомостей від Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя»щодо ринкової вартості орендної плати для визначення звичайних цін оренди, оскільки такі відомості не містять а ні характеристик приміщень, а ні їх характерних ознак.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Запорізький окружний адміністративний суд визнав правомірними висновки ДПІ про завищення витрат на вартість інформаційно-маркетингових послуг ПП ОСОБА_2

По-перше, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

При цьому, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход»(який визначається пунктом 1.21 статті 1 та підпунктом 4.1.1 Закону), а не поняття «прибуток»(який визначено статтею 3 Закону (334/94-ВР).

Акти приймання-передачі послуг та звіти про виконані роботи містять інформацію щодо змісту та обсягу господарських операцій; можливо сформулювати зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що означає відповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Отже, витрати Підприємства документально також підтверджені.

А згідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Обмежується законом підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про завищення валових витрат на послуги ОСОБА_2 як суб'єктом підприємницької діяльності, яка одночасно є співробітником підприємства і працює завідуючою аптекою Позивача.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кассія»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі № 2а-207/10/0870 скасувати частково та прийняти нову постанову.

Позов Приватного підприємства «Кассія»задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000892301/0 від 09.06.2009р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко

СудДніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.12.2011
Оприлюднено23.08.2012
Номер документу25517619
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —18360/10

Постанова від 01.12.2011

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Юхименко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні