Ухвала

від 26.07.2012 по справі 2а-993/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-993/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-993/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив-ВМ» (далі по тексту - ТОВ «Позитив-ВМ») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення з 10 по 12 вересня 2011 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ" (ідентифікаційний код 37364421) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, оформленої довідкою №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі № 2а-993/12/2070 проведено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на його правонаступника - Основ`янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -Основ`янська МДПІ, відповідач).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 р. по справі № 2а-993/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ - ВМ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова з проведення з 10 по 12 вересня 2011 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ" (ідентифікаційний код 37364421) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, за результатами якої складена довідка №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ" (код ЄДРПОУ 37364421, юридична адреса: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 р. по справі № 2-а-993/12/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права : п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що відповідач, вчиняючи дії по проведенню спірної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Позитив-ВМ».

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 10.09.2011 р. по 12.09.2011 р. фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ", (код за ЄДРПОУ 37364421) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Плюс 97" (код за ЄДРПОУ 36458576) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова складено довідку №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011р., в якій зазначено про встановлення неможливості реального здійснення фінансово -господарських операцій - ТОВ "Позитив - ВМ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством ТОВ "Позитив - ВМ" у ТОВ "Самай-10" та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача (а.с.8-15).

Не погодившись з такими діями щодо проведення зустрічної звірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів пункту 3 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 зазначеного Порядку визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Зі змісту листа-запиту №13961/10/15-415 від 18.08.2011р., надісланого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Позитив-ВМ», вбачається, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., відповідачем у даному запиті не вказано фактичних підстав для його направлення: не зазначено, за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано, які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача (а.с.74-75).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Позитив-ВМ» № 23/08, отриманого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 30.08.2011 року, який містить відповідь на питання, поставлені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у запиті №13961/10/15-415 від 18.08.2011р. (а.с.76-78).

Крім того, колегія суддів відмічає, директором позивача Шалигіним С.Ю. 18.08.2011 р. було надано пояснення на ім.`я в.о. начальника ОПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, з яких вбачається реальне здійснення ТОВ «Позитив ВМ» господарської діяльності, в т.ч. і з ТОВ «Самай 10» (а.с.79-80).

Таким чином, у спірних правовідносинах рішення про проведення зустрічної звірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, передбачених положеннями ст.73.5 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків довідки №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011р., відповідач досліджував обставини ведення позивачем господарської діяльності та відповідність законодавству його первинних документів та встановив неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавству України у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Самай-10" та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Із наведених норм законодавства вбачається, що висновки, викладені у довідці, не могли бути зроблені за наслідками зустрічної звірки, обставини можливості/неможливості здійснення позивачем господарської діяльності і дефектності/правильності первинних документів можуть бути предметом лише документальної перевірки. Таким чином, в рамках проведення зустрічної звірки відповідач не мав повноважень встановлювати перелічені обставини.

Окремо слід зауважити, що під час зустрічної звірки відповідач використав акт про результати перевірки ТОВ "Самай-10" №1559/18-011/37365252 від 12.09.2011 року та висновок ВПМ відповідача №8 від 10.09.2011 року, хоча відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України предметом зустрічної звірки можуть бути лише первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання, а не документи, складені державними органами.

Крім того, зустрічна звірка ініціювалась відповідачем у зв'язку з необхідністю перевірити розбіжності, які викликали сумнів щодо позивача та його контрагента ТОВ "Плюс 97". В той же час, виходячи із змісту розділу 4 "Висновок", фактично звірка проведена не тільки з ТОВ "Плюс 97", але і з іншими контрагентами, у тому числі - ТОВ "Самай-10".

Відповідно до п. 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому, виходячи із положень п.73.5 ст.73 ПК України, під час проведення зустрічної звірки з одним платником податків, податковий орган не може робити висновків щодо правовідносин з іншими платниками податків.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було порушено порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р.

При цьому, дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "Позитив - ВМ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, за результатами якої складено довідку №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011 року, впливають на інтереси позивача в публічно -правових відносинах у сфері оподаткування, оскільки фактично призводять до неправомірності відображення позивачем вказаних господарських операцій у податковому обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-993/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.