Рішення

від 09.12.2008 по справі 2499-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2499-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-9/2499-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму", м. Ялта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Портрет землі", м.Ялта, смт. Масандра, АР Крим

Про стягнення 107650,32 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Матащук В.В. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність

№ 10/ю від 15.10.2008 р.

Від відповідача -  Кромська О.М. - представник по довіреності № 69 від 09.04.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору: Кримське  республіканське  підприємство  «Виробниче  підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портрет землі», смт. Масандра, м. Ялта, про стягнення 107650,32 грн. заборгованості, у тому числі 96974,10 грн. основного боргу, 4245,94 грн. пені, 3 % річних у розмірі 931,44 грн. та 5 498,84 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду пояснення до позовної заяви, в якому позивач вказав, зокрема, на те, що до розрахунку основного боргу відповідача були включені нарахування, зроблені у зв'язку з виявленням самовільного підключення відповідача до мережі водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду письмовий відзив № 87 від 27.03.2008 р. на позов, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

Також, у цьому ж судовому засіданні представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових документів і акту звірки.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 19.05.2008 р. до 11 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі, в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також акту звірки взаємних розрахунків.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю представників позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 87 від 27.03.2008 р. на позов, та надав суду письмове доповнення від 19.05.2008 р., в якому вказав, що у зв'язку з наявним у відповідача договором на постачання води, як технічної, так і питної, відповідач не користувався водою позивача та не підключався до його мереж, у зв'язку з чим, за даними відповідача, у нього відсутня заборгованість перед позивачем, станом на 19.05.2008 р.

Також, представник відповідача додав до цього доповнення акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2007 р. по 31.01.2008 р., згідно якого, за даними позивача, заборгованість відповідача перед позивачем складає 101 220,04 грн., а, за даними відповідача, сальдо на його користь складає 31 614,49 грн.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 10.06.2008 р. до 11 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі, в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду додатковий розрахунок від 05.06.2008 р. до позовної заяви, в якому більш детально розрахував заборгованість відповідача.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 87 від 27.03.2008 р. на позов та доповненні від 19.05.2008 р. до нього, і надав суду письмове клопотання від 10.06.2008 р., в якому просив залучити до матеріалів справи документи, в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 р. по справі була призначена судово – економічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

У зв'язку з призначенням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошиної С.М. на посаду судді Севастопольського господарського суду, відповідно до резолюції заступника голови Господарського суду від 09.10.2008 р. справа №2-28/2499-2008 передано на розгляд судді Пєтухової Н.С.

Справу прийняти до свого провадження і присвоїти її номер 2-9/2499-2008.

28.10.2008р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судово-економічної експертизи №1940 від 15.10.2008р.

У судовому засіданні 24.11.2008 р. була оголошена перерва до 09.12.2008 р. до 15:00 годин для надання позивачем оригіналів актів від 27.06.07р., від 19.11.07р. та від 08.01.08р. для огляду.

09.12.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача – Нетесов Д.О. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 10/ю від 15.10.2008 р.; Від відповідача -  Кромська О.М. - представник по довіреності № 69 від 09.04.2008 р. (довіреність у справі).

Позивач у судовому засіданні підтримав позивні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позивні вимоги не признав, посилаючись на відсутність боргу.

Розглянувши матеріали справи, висновок судово – економічної експертизи, додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

09 листопада 2005 року між сторонами був укладений договір на надання послуг водопостачання та водовідведення № 296.

Відповідно до п.1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами та іншими платежами на умовах даного договору.

Пунктом 3.6 договору сторони передбачили, що представник споживача зобов'язаний отримувати рахунки за комунальні послуги  по водопостачанню та водовідведенню в абонентному відділі постачальника 21 числа кожного місяця. В рахунках вказуються: нарахування за поточний місяць (об'єми вказаних послуг по об'єктам, тарифи, суми); борг на початок місяця, у тому числі по рішенню суду(основний борг, держмито, інформаційні послуги, 3% річних, інфляційні, пеня, перевитрат ліміту, штраф за несвоєчасну оплату) і підсумкова сума, що належіть оплаті. Рахунок підлягає оплаті протягом 5 банківських днів.

Позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки для оплати за надані послуги, однак відповідачем розрахунки своєчасно не проводились. Згідно розрахунку позивача сума боргу за період з 01.03.2007р. по 31.01.2008р. склала 96974,10грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно висновку судово – економічної експертизи від 15.10.08р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Портрет землі" перед позивачем за період з 01.03.07р. по 31.01.08р. складає 96974,10грн.

Однак згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим та оцінюється Господарським судом по правилам встановленим ст. 43 наступного кодексу.

Як убачається з  матеріалів справі, у тому числі з висновку судово – економічної експертизи, позивачем у суму боргу 96974,10грн. включені нарахування, зроблені у зв'язку з виявленням самовільного підключення відповідача до мережі водопостачання та водовідведення відповідно з актами дослідження стану внутрішньої водопровідної мережі, арматури та водомірного господарства №296 від 27.06.2008р., №296 від 19.11.2007р.,  №296 від 08.01.2008р.,  відповідно на суми 35823,60грн., 30109,80грн. та 18639,40грн.

Пунктом 9.6 Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлове – комунальному господарству 01.07.1994р. за №65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р.  за №165/374, передбачене, що при  виявлені  представником  Водоканалу  витоку  води в мережах абонента  внаслідок  їх  пошкодження  або  нераціонального водокористування, коли  водолічильник  на  вводі  відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку:  за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом  24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води  по  день її ліквідації.   якщо   час,   протягом  якого  відбувався  витік, встановити  не  вдається,  то  розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно  до  п.  12.15 цих Правил. Усі посилання на п.  9.6,  що мають  місце  в  цих  Правилах, відносяться виключно  до  порядку  проведення  розрахунків  витрат води. При встановленні часу,  за який необхідно провести розрахунки за пропускною спроможністю труби вводу, коли до цього виписувались рахунки згідно з п.  12.3 цих Правил за попередньою оплатою або за плановими платежами,  строки  виписування  останніх  до  уваги  не беруться.

Пунктом 9.8 Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачене, що у   разі   самовільного   приєднання   до   комунального водопроводу та    вводів    абонентів    або    за     без облікове водокористування, коли  водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоконалу,  витрата води визначається згідно з п. 9.6  цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку самовільного   приєднання   до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо,  то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

Пунктом 12.15 Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачене, що представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та   каналізаційних   систем  будь-якого  споживача, приладів та   пристроїв   на   них,    контролювати  раціональне водоспоживання тощо   та   складати   акти   за  результатами  цих обстежень.

    У разі  виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.  Акт оформлюється за  підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується,  або громадянина,  який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником  Водоканалу,   і   в   акті   робиться відповідний  запис про таку відмову.  Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у  вказані  в  ньому  строки,  а  також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6.  цих Правил. Скарги на  дії  представників  Водоканалу  подаються  до  тих органів Водоканалу,   яким  вони  безпосередньо  підпорядковані  і розглядаються згідно з чинним законодавством.

Судом встановлене, що акти від 27.06.07р. та від 08.01.08р. були складені представниками позивач у односторонньому порядку, у актах відсутня запис про те, що представник відповідача відмовився від підписі. Тому суд вважає, що дані акті має бути виключені з числа доказів.

Акт від 19.11.07р. був складеній відповідно до вимог Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, підписаний представником відповідача Вахницьким. При проведенні перевірки було виявлене самовільно підключення споживача до водопроводу.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення основного боргу за період з 01.03.07р. по 31.01.2008р. підлягають частковому задоволенню у сумі 42511,10грн. У стягненні боргу у сумі 54463 грн. слідує відмовити.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розміру 4245,94грн. за період з 01.08.07р. по 31.01.2008р.

Пунктом 9.1.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, але не більш одного року.

Позивачем розрахунок пені був проведений з урахуванням сум по актам від 27.06.07р. та від 08.01.08р.

Таким чином, позовні вимоги  позивача у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1234,87грн., згідно розрахунку суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 6430,28 грн. за період з 01.03.07р. по 31.01.2008р. та 5498,84 грн. індексу інфляції за період з 01.03.07р. по 01.01.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції та 3% річних позивач проводив виходячи з суми основного боргу 96974,10грн., тоді як судом були задоволені позивні вимоги у частині стягнення основного боргу у сумі 42511,10грн.

Згідно розрахунку суду індекс інфляції за період з 01.03.07р. по 01.01.2008р. склав 1701,583грн., а розмір 3 % річних за період з 01.03.07р. по 31.01.2008р. склав 296,03грн.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 1701,583грн. та 296,03грн. відповідно.

Позивачем було надано суду платіжне доручення №3396 від 29.07.08р. про сплату вартості  судово – економічної експертизи на суму 2346грн.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також за проведення судово – економічної експертизи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні  09.12.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  11.12.2008 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 77, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Портрет землі" (98650, м.Ялта, смт. Масандра, вул. 16 квітня 1944р., б.7, кв.20, р/р 2600010294 в АБ «Морський» у м. Севастополі, МФО 324742, ЗКПО 20734477) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" (98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, р/р 26004310070001 в ЯФ АБ «Південний», МФО 384522, ЗКПО 03348005) 42511,10 грн. основного боргу, 1234,87  грн. пені, 1701,53 грн. індексу інфляції, 296,03 грн. 3% річних, 997,05грн. витрат за проведення судово – економічної експертизи, 457,44 грн. держмита і 50,15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.