Постанова

від 17.07.2012 по справі 2а-8687/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 р.Справа № 2а-8687/11/1470

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина» (далі - ТОВ Термінал) звернулось до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2011 року № 0000900037, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 313 339,00 грн., та застосовано штрафних санкцій на суму 1 грн. До зазначених висновків ДПІ прийшла в ході проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Волєо-Трейд». На думку ДПІ позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Волєо-Трейд» по поставці олії в лютому 2011 року, оскільки контрагенти в ланцюгах постачання порушили податкові зобов'язання, тобто встановлені факти не підтвердження проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання. Вважаючи, що висновки ДПІ про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та право платника податків на бюджетне відшкодування не залежить від сплати ПДВ його контрагентом, тим більше у другому ланцюгу постачання, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій, або якщо угоди, результати виконання яких відобразились в податковому обліку збільшення податкового кредиту, є нікчемними в силу спрямованості на порушення публічного порядку. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позовні вимоги ТОВ Термінал задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 16.11.2011 року № 0000900037, винесене ДПІ.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ Термінал 20.10.1993 року зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та з цього ж часу перебуває на обліку в СДПІ, як платник податків.

02.11.2011 року працівниками СДПІ проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Волєо-Трейд» за лютий 2011 року. За результатами перевірки 02.11.2011 року складений акт № 966/37/13857469, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем:

- пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200ПУ України, внаслідок чого ТОВ Термінал завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 313 339,00 грн. (а.с.11-23).

До таких висновків відповідач прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарської операції з поставки олії соняшникової ТОВ Термінал від ТОВ «Пека», в зв'язку з чим не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ТОВ Термінал по постачальнику ТОВ «Пека» у другій ланці постачання.

За висновками акту ДПІ 16.11.2011 року складене податкове повідомлення-рішення № 0000900037, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 313 339,00 грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 1,00 грн. (а.с.55).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з реальності вчиненої господарської операції між ТОВ Термінал та ТОВ «Волєо-Трейд», наявності необхідних первинних документів, що підтверджують факт придбання позивачем товару, відсутності відповідальності у позивача за невиконання податкових зобов'язань підприємством по другому ланцюгу операцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що вони зроблені через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», діючого на момент здійснення господарських операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді в зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 цього ж пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Тому, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, платіжних доручень про перерахування продавцю вартості товару з податком на додану вартість, товарно-транспортні накладні є належними, але не вичерпними підставами для підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Постачальником соняшникової олії позивачу у лютому 2011 року за договором поставки № 200222/1 від 20.01.2011 року було ТОВ «Волєо-Трейд».

За даними ДПІ ТОВ «Волєо-Трейд» є посередником, постачальником олії - є ТОВ «Пека».

Доводи відповідача про те, що ТОВ «Волєо-Трейд» є лише посередником підтверджується даними з Єдиного державного реєстру про основні види діяльності цього товариства, якими є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, в т.ч. в торгівлі сільськогосподарською сировиною.

ТОВ «Пека» не має основних фондів, найманих працівників, орендований чи власних офісних та складських приміщень, які дають можливості зберігання в них ТМЦ для використання у фінансово-господарської діяльності підприємства, що підтверджується інформацією ДПІ (а.с.130).

З наданих позивачем до суду посвідчень про якість рослинної олії за лютий 2011 року вбачається, що виробником є ТОВ «Агрооіл групп» (а.с.84-87). Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що ТОВ «Волєо-Трейд» поставляло позивачу рослинну олію з смт.Чернигівка Запорізської області, тобто з місця розташування потужностей виробника цього товару - ТОВ «Агрооіл- групп».

Проте, матеріалів справи не містять даних про передачу товару від ТОВ «Агрооіл-групп» до ТОВ «Волєо-Трейд».

Товарно-транспортні накладні (ТТН) на перевозку товару до позивача від ТОВ «Волєо-Трейд» не містять повної та достовірної інформації, зокрема, не містять печатки підприємства перевізника, а також відомостей про дозвіл на відпуск товару із складських приміщень підприємства-виробника - ТОВ «Агрооіл-групп» (а.с.79-93).

Відповідно до п.1, 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363 ТТН належать до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Тому неповне та недостовірне відображення інформації в ТТН має наслідком відсутність документального підтвердження фактичного руху товарів від продавця до покупця.

На думку судової колегії, для оцінки права позивача на віднесення операцій з ТОВ «Волєо-Трейд» до валових витрат та податкового кредиту вирішальним є підтвердження використання саме придбаних у цього контрагента товарів для потреб господарської діяльності позивача. Разом з цим, позивачем не надано документів оприбуткування товару, отриманого від ТОВ «Волєо-Трейд», на склад позивача.

Судова колегія не заперечує факт продажу позивачем на експорт олії рослинної у лютому 2011 року, про що зазначено в акті перевірки (стор.7), проте позивач не надав суду переконливих доказів, що при продажу товарів на експорт позивачем була використала олія, придбана у ТОВ «Волєо-Трейд».

Привертає на себе увагу той факт, що за даними ДПІ директор ТОВ «Пека» - ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Волєо-Трейд» (стор.10 акту перевірки). За даними з Єдиного державного реєстру ТОВ «Пека» та ТОВ «Волєо-Трейд» знаходяться за однією адресою - Одеса, вул.Миколаївська дорога, 209/211. Викладені факти підтверджують позицію ДПІ про укладання господарських операцій між цими підприємствами для надання податкової вигоди, без їх реального здійснення.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність ознак реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Волєо-Трейд».

Відсутність реально вчиненої господарської операції, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення податкового кредиту та віднесення витрат на отримання товару до складу валових витрат. Саме на ці обставини посилався апелянт, доводячи правомірність своїх дій при проведені перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко