Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а-1670/3951/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3951/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача -Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Корсид» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Корсид» (далі - відповідач, ПП «Корсид») про стягнення боргу з податку на додану вартість у розмірі 20 244,17 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 23 953,89 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою «вибув».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Корсид»(ідентифікаційний код 34397894) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 06.06.2006, та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 08.06.2006.

У період з 16.08.2011 по 22.08.2011 Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Корсид»з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Саланг ТМ», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алькарас Плюс»за період з 01.06.2008 по 30.06.2011.

У ході перевірки встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 12 368,58 грн та заниження податку на прибуток у розмірі 15 460,72 грн, що є порушенням підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та підпункт 5.2.1. пункту 5.2., підпункти 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки складено відповідний акт від 26.08.2011 №6263/23-209/34397894.

09.09.2011 на підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0008752301/2886, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 15 460,75, з яких: 12368,58 грн -сума основного платежу, 3 092,14 грн -штрафні (фінансові) санкції, а також, №0008742301/2885, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 19 325,90 грн, з яких: 15460,72 грн -сума основного платежу, 3 865,18 грн -штрафні (фінансові) санкції.

12.09.2012 відповідач отримав зазначені податкові повідомлення-рішення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

31.10.2011 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу, яку відповідач отримав.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14. Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 41.5. статті 41 Податкового Кодексу України, податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає вимоги позовної заяви обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Корсид» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Корсид» (ідентифікаційний код 34397894) кошти у розмірі 20 244 (двадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31111029700008, Одержувач Державний бюджет УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, МФО 831019, та кошти у розмірі 23 953 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток на р/р31119009700008, одержувач: УДКСУ у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко