Постанова

від 02.08.2012 по справі 6672/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 серпня 2012 р. справа № 2-а- 6672/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - Липитинська О.А., Міхеєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м. Харкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000111720 від 16.01.2012 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16651,44 грн., у тому числі: 13321,15 грн. - за основним платежем, 3330,29 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що факти виявлених Західною МДПІ м. Харкова порушень ФОП ОСОБА_1 підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині включення до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року податку на додану вартість в сумі 4734,17 грн., пов'язаного з придбанням товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності, Західною МДПІ м. Харкова викладені необ'єктивно, оскільки зазначені Західною МДПІ м. Харкова дані не відповідають даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_1, за його даними розбіжність у розрахунках Західної МДПІ м. Харкова з даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_1 становить 3277,32 грн. З огляду на вищевикладене, позивач зазначив, що висновок Західної МДПІ м. Харкова про неправомірне включення ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року податку на додану вартість в сумі 3277,32 грн., пов'язаного з придбанням товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності, у тому числі, за податковими накладними №171 від 17.06.2010 року, №172 від 18.06.2010 року, №261 від 03.07.2010 року, №270 від 20.07.2010 року, №23081 від 23.08.2010 року, виписаними ТОВ «КВИК-М»є безпідставним та неправомірним. Крім того, ФОП ОСОБА_1 вважає також безпідставними та неправомірними висновки Західної МДПІ м. Харкова про завищення ним показників рядка 10.1 декларацій з ПДВ «Сума ПДВ»на загальну суму 10044,00 грн., а саме: за січень 2010 року -на суму 2173,00 грн., за лютий 2010 року -на суму 3356,00 грн., за березень 2010 року -на суму 3520,00 грн., за квітень 2010 року -на суму 452,00 грн., за травень 2010 року -на суму 543,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними не звітного періоду та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2511,00 грн. за зазначене порушення, оскільки, Закон України «Про податок на додану вартість»не містить заборони на включення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) платником податку в минулих звітних періодах, до складу податкового кредиту майбутніх звітних періодів у разі отримання від постачальників товарів (робіт, послуг) належним чином оформленої податкової накладної та сплати сум ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг) за такими податковими накладними у повному розмірі. Таким чином відповідачем було прийнято необґрунтоване податкове повідомлення - рішення, що є підставою для його часткового скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів і просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова була проведена документальна планова перевірка фінансово -господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року (акт перевірки від 23.12.2011 року №2853/172/НОМЕР_1). Перевіркою встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 17.08.2011 року №2700/23-212/36817778, до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року ФОП ОСОБА_1 включив суми податку на додану вартість у розмірі 4734,17грн., пов'язані з придбанням товарів, що не використовувались в межах господарської діяльності. Також перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 10044,00 грн. відповідно до податкових накладних не звітного періоду, при цьому, не отримавши від постачальників податкові накладні в звітний період (період їх виписки) не додавав до податкових декларацій звітних періодів під час їх подання до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова письмових заяв зі скаргами на таких постачальників разом з документами, які засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). З огляду на вищевикладене, представники відповідача вважають дії податкового органу щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 законними та обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА в„–207586 від 20.06.2012 року та довідкою з ЄДРПОУ №3651 від 11.12.2003 року, перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок) та був зареєстрований платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість в„–100203904 від 12.12.2003 року. В період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, був зареєстрований платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість в„–100203904 від 12.12.2003 року, але господарську діяльність не здійснював.

На підставі п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №1250 від 10.11.2011 року, направлення від 05.12.2011 року №1034, виданого ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2011 рік, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з 05.12.2011 року по 16.12.2011 року була проведена документальна планова перевірка фінансово -господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2011 року №2853/172/НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.1.5 ст.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 завищено податковий кредит на суму 14778,00 грн.

За наслідками акту перевірки від 23.12.2011 року №2853/172/НОМЕР_1, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111720 від 16 січня 2012 року, яким було визначено податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість на загальну суму 18472,50 грн., у тому числі 14778,00 грн. -за основним платежем, 3694,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо фактичних обставин включення ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року податку на додану вартість в сумі 4734,17 грн. за операціями з ТОВ «КВИК-М», пов'язаного з придбанням товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності судом встановлено наступне.

В підпункті 2.5.2. акту перевірки від 23.12.2011 року №2853/172/НОМЕР_1, шляхом співставлення придбаного ФОП ОСОБА_1 товару у ТОВ «КВИК-М»у період з 17.06.2010 року по 31.03.2011 року з відвантаженими ТМЦ (з урахуванням ціни придбання та продажу) Західною МДПІ м. Харкова було встановлено, що придбаний у ТОВ «КВИК-М»товар, суми ПДВ за яким ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту, не в повному обсязі використовувався в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, та відсутній на залишку.

З огляду на викладене Західною МДПІ м. Харкова зроблений висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року було включено ПДВ в сумі 4734,17 грн., у тому числі, за податковими накладними №171 від 17.06.2010 року, №172 від 18.06.2010 року, №261 від 03.07.2010 року, №270 від 20.07.2010 року, №23081 від 23.08.2010 року, №10906 від 01.09.2010 року, виписаними ТОВ «КВИК-М», пов'язаний з придбанням товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності, що, на думку Західної МДПІ м. Харкова, є порушенням підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями органів державної податкової служби згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених; внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Пунктом 3.1. статті 3 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податкове законодавство України складається, у тому числі, з Конституції України; цього Кодексу; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів документальних перевірок) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 5.2. пункту 5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, серед іншого, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч наведеним вище положенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок факти виявлених Західною МДПІ м. Харкова порушень ФОП ОСОБА_1 підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині включення до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року ПДВ в сумі 4734,17 грн., пов'язаного з придбанням у ТОВ «КВИК-М»товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності, Західною МДПІ м. Харкова викладені необ'єктивно, а зазначені на аркушах 16-17 Акту (таблиця) дані не відповідають даним первинних документів ФОП ОСОБА_1, а саме:

- за податковими накладними №171 від 17.06.2010 року, №23081 від 23.08.2010 року, виписаними ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано саморіз рамний 7,5*182 мм. в загальній кількості 4700 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 4300 шт. (у тому числі: 3000 шт. - за видатковою накладною № 0485 від 15.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3, 200 шт. - за видатковою накладною № 101 від 18.06.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 300 шт. - за видатковою накладною № 134 від 27.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 400 шт. - за видатковою накладною № 140 від 05.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 200 шт. - за видатковою накладною № 148 від 17.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 200 шт. - за видатковою накладною № 162 від 03.09.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, залишок товару (саморіз рамний 7,5*182 мм.), що не був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 підтверджено в кількості 400 шт., а не 3400 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. Розбіжність в кількості становить 3000 шт., в сумі ПДВ - 848,80 грн.;

- за податковою накладною № 171 від 17.06.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано шуруп універсальний 3,0*16 мм. в загальній кількості 60000 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 60000 шт. (у тому числі: 21000 шт. - за видатковою накладною № 0493 від 30.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3, 5000 шт. - за видатковою накладною № 102 від 21.06.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 1000 шт. - за видатковою накладною № 111 від 29.06.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 5000 шт. - за видатковою накладною № 116 від 06.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 1000 шт. - за видатковою накладною № 122 від 12.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 7000 шт. - № 133 від 26.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 10000 шт. - за видатковою накладною № 142 від 09.08.2010 р., 10000 шт. - за видатковою накладною № 156 від 25.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, товар (шуруп універсальний 3,0*16 мм.) у повному обсязі був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 Залишку товару в кількості 24000 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. не підтверджено. Розбіжність в кількості становить 24000 шт., в сумі ПДВ - 144,00 грн.;

- за податковою накладною № 172 від 18.06.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано DIN 603 М6*25 мм. винт мебл. в загальній кількості 7000 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 7000 шт. за видатковою накладною № 0493 від 30.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3). Таким чином, товар (DIN 603 М6*25 мм. винт мебл.) у повному обсязі був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 Залишку товару в кількості 7000 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. не підтверджено. Розбіжність в кількості становить 7000 шт., в сумі ПДВ - 308,00 грн.;

- за податковою накладною № 172 від 18.06.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано DIN 603 М6*45 мм. винт мебл. в загальній кількості 5000 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 5000 шт. (у тому числі: 3000 шт. - за видатковою накладною № 124 від 15.07.2010 р. АТ «Олімп», 2000 шт. - за видатковою накладною № 0493 від 30.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3). Таким чином, товар (DIN 603 М6*45 мм. винт мебл.) у повному обсязі був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 Залишку товару в кількості 2000 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. не підтверджено. Розбіжність в кількості становить 2000 шт., в сумі ПДВ - 128,00 грн.;

- за податковою накладною № 172 від 18.06.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано біт FL PH2*73 мм. в загальній кількості 80 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 75 шт. (у тому числі: 60 шт. - за видатковою накладною № 0485 від 15.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3, 5 шт. - за видатковою накладною № 142 від 09.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 10 шт. - за видатковою № 156 від 25.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, залишок товару (біт FL PH2*73 мм.), що не був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 підтверджено в кількості 5 шт., а не 65 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. Розбіжність в кількості становить 60 шт., в сумі ПДВ - 221,64 грн.;

- за податковою накладною № 261 від 03.07.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано біт FL PH2*50 мм. в загальній кількості 100 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 94 шт. (у тому числі: 70 шт. - за видатковою накладною № 0485 від 15.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3, 4 шт. - за видатковою накладною № 127 від 20.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 10 шт. - за видатковою накладною № 135 від 28.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 10 шт. - за видатковою накладною № 142 від 09.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, залишок товару (біт FL PH2*50 мм.), що не був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 підтверджено в кількості 6 шт., а не 76 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. Розбіжність в кількості становить 70 шт., в сумі ПДВ - 231,28 грн.;

- за податковою накладною № 270 від 20.07.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано шуруп для ПВХ 4*30 в загальній кількості 35000 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 30000 шт. (у тому числі: 20000 шт. - за видатковою накладною № 0493 від 30.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3, 5000 шт. - за видатковою накладною № 137 від 02.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 5000 шт. - за видатковою накладною № 153 від 19.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, залишок товару (шуруп для ПВХ 4*30), що не був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 підтверджено в кількості 5000 шт., а не 25000 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. Розбіжність в кількості становить 20000 шт., в сумі ПДВ - 440,00 грн.;

- за податковою накладною № 23081 від 23.08.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано шуруп універсальний 5*90 в загальній кількості 10000 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 4000 шт. (у тому числі: 3000 шт. - за видатковою накладною № 116 від 06.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 1000 шт. - за видатковою накладною № 127 від 20.07.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, залишок товару (шуруп універсальний 5*90), що не був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 підтверджено в кількості 6000 шт., а не 9000 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. Розбіжність в кількості становить 3000 шт., в сумі ПДВ - 132,00 грн.;

- за податковою накладною № 23081 від 23.08.2010 р., виписаною ТОВ «КВИК-М», ФОП ОСОБА_1 було придбано шуруп універсальний 6*80 в загальній кількості 12000 шт., який в подальшому ФОП ОСОБА_1 було використано в господарській діяльності (реалізовано) в загальній кількості 11000 шт. (у тому числі: 5000 шт. - за видатковою накладною № 0485 від 15.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3, 5000 шт. - за видатковою накладною № 153 від 19.08.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ», 1000 шт. - за видатковою накладною № 159 від 01.09.2010 р. ТОВ «Модерн-ХХІ»). Таким чином, залишок товару (шуруп універсальний 6*80), що не був використаний ФОП ОСОБА_1 у межах господарської діяльності за даними первинних документів ФОП ОСОБА_1 підтверджено в кількості 1000 шт., а не 11000 шт., як зазначає в Акті Західна МДПІ м. Харкова. Розбіжність в кількості становить 10000 шт., в сумі ПДВ - 669,60 грн.

Вищенаведені розбіжності в кількості залишків товарних запасів ФОП ОСОБА_1 представниками Західної МДПІ м. Харкова жодним чином спростовані не були, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірність висновків акту перевірки щодо кількості встановлених перевіркою Західної МДПІ м. Харкова залишків товарних запасів ФОП ОСОБА_1 під час судового розгляду справи надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність висновків акту перевірки Західної МДПІ м. Харкова про неправомірне включення до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 року ПДВ в сумі 3277,32 грн., пов'язаного з придбанням товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності, у тому числі, за податковими накладними №171 від 17.06.2010 року, №172 від 18.06.2010 року, №261 від 03.07.2010 року, №270 від 20.07.2010 року, № 23081 від 23.08.2010 року, виписаними ТОВ «КВИК-М».

Щодо встановленим актом перевірки фактом завищення ФОП ОСОБА_1 показників рядка 10.1 декларацій з ПДВ «Сума ПДВ»на загальну суму 10044,00 грн., а саме: за січень 2010 року -на суму 2173,00 грн., за лютий 2010 року -на суму 3356,00 грн., за березень 2010 року -на суму 3520,00 грн., за квітень 2010 року -на суму 452,00 грн., за травень 2010 року -на суму 543,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними не звітного періоду, судом встановлено наступне.

В пункті 2.5.2 акту перевірки Західною МДПІ м. Харкова було встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 показників рядка 10.1 декларацій з ПДВ «Сума ПДВ»на загальну суму 10044,00 грн., а саме: за січень 2010 року -на суму 2173,00 грн., за лютий 2010 року -на суму 3356,00 грн., за березень 2010 року -на суму 3520,00 грн., за квітень 2010 року -на суму 452,00 грн., за травень 2010 року -на суму 543,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними не звітного періоду, а саме: за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними постачальниками -ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228), ТОВ «Компанія Авангард Торг»(ідентифікаційний код -34859114), ТОВ «Вюрт-Україна»(ідентифікаційний номер 20010785), ПП «Елпіс Україна»(ідентифікаційний код 32656789), ПП «СПС»(ідентифікаційний номер 31062161), ТОВ «АСТЕКС-групп»(ідентифікаційний номер 32031841), ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний номер 34951489), ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280), ТОВ «Київська Кріпильна Компанія»(ідентифікаційний номер 32303008).

З огляду на вказане, Західна МДПІ м. Харкова прийшла до висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5.-1.7. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7, підпункту 7.8.1. пункту 7.8. статті 7, підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині заборони включення до складу звітного податкового періоду сум ПДВ за податковими накладними минулих податкових періодів та недодання до податкових декларацій звітних періодів під час їх подання до Західної МДПІ м. Харкова письмових заяв зі скаргами на постачальників, від яких ФОП ОСОБА_1 у звітному періоді (періоді виписки) податкові накладні не були отримані, разом з документами, які засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання товарів (послуг).

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З акту перевірки вбачається, що:

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 17.02.2010 року №2895 за січень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в січні 2010 року ПДВ на загальну суму 2172,56 грн. за податковими накладними №2309-8 від 23.09.2009 року на суму ПДВ -750,31 грн., №1210-2 від 12.10.2009 року на суму ПДВ -81,43 грн., №1210-5 від 12.10.2009 року на суму ПДВ -155,08 грн., №1310-9 від 13.10.2009 року на суму ПДВ -68,61 грн., №1910-13 від 19.10.2009 року на суму ПДВ -692,45 грн., виписаними ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228); за податковою накладною №2144 від 09.10.2009 року на суму ПДВ -399,50 грн., виписаною ТОВ «Компанія Авангард Торг»(ідентифікаційний код -34859114); за податковою накладною №17051 від 16.09.2009 року на суму ПДВ -25,19 грн., виписаною ТОВ «Вюрт-Україна»(ідентифікаційний код 20010785);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 12.03.2010 року №4854 за лютий 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в лютому 2010 року ПДВ на загальну суму 3 356,16 грн. за податковими накладними №4014 від 24.11.2009 р. на суму ПДВ -705,00 грн., № 4255 від 17.12.2009 р. на суму ПДВ -706,67 грн., виписаними ПП «СПС»(ідентифікаційний номер 31062161); податковою накладною № 646 від 12.11.2009 р. на суму ПДВ -271,67 грн., виписаною ПП «Елпіс Україна»(ідентифікаційний код 32656789); податковими накладними № 2310-5 від 23.10.2009 р. на суму ПДВ -69,68 грн., № 2710-4 від 27.10.2009 р. на суму ПДВ -83,85 грн., № 2710-7 від 27.10.2009 р. на суму ПДВ -163,85 грн., № 2910-8 від 29.10.2009 р. на суму ПДВ -140,86 грн., № 0411-2 від 04.11.2009 р. на суму ПДВ - 16,09 грн., виписаними ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228); податковою накладною № 195 від 29.10.2009 р. на суму ПДВ -192,36 грн., виписаною ТОВ «АСТЕКС-групп»(ідентифікаційний номер 32031841); податковими накладними № 25 від 06.11.2009 р. на суму ПДВ -132,12 грн., № 106 від 11.11.2009 р. на суму ПДВ - 39,37 грн., № 58 від 11.11.2009 р. на суму ПДВ -55,39 грн., № 59 від 11.11.2009 р. на суму ПДВ -110,30 грн., № 95 від 11.11.209 р. на суму ПДВ -310,25 грн., № 64 від 19.11.2009 р. на суму ПДВ -263,15 грн., № 110 від 30.11.2009 р. на суму ПДВ -68,21 грн., № 1 від 01.12.2009 р. на суму ПДВ -27,34 грн., виписаними ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний код 34951489);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 16.04.2010 р. № 13584 за березень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в березні 2010 року ПДВ на загальну суму 3 519,98 грн. за податковими накладними № 800 від 01.10.2009 р. на суму ПДВ -807,27 грн., № 808 від 05.10.2009 р. на суму ПДВ -30,03 грн., № 813 від 06.10.2009 р. на суму ПДВ -631,26 грн., № 822 від 09.10.2009 р. на суму ПДВ -88,85 грн., № 831 від 13.10.2009 р. на суму ПДВ -96,03 грн., № 841 від 14.10.2009 р. на суму ПДВ -57,10 грн., № 850 від 19.10.2009 р. на суму ПДВ -519,95 грн., № 853 від 20.10.2009 р. на суму ПДВ -14,48 грн., № 862 від 22.10.2009 р. на суму ПДВ -163,85 грн., № 865 від 26.10.2009 р. на суму ПДВ -3,28 грн., № 873 від 28.10.2009 р. на суму ПДВ -365,43 грн., № 879 від 29.10.2009 р. на суму ПДВ -104,03 грн., виписаними ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280); податковими накладними № 1910-8 від 19.10.2009 р. на суму ПДВ -120,50 грн., № 2210-4 від 22.10.2009 р. на суму ПДВ - 135,02 грн., № 2810-14 від 28.10.2009 р. на суму ПДВ - 382,91 грн., виписаними ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 14.05.2010 р. № 21510 за квітень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в квітні 2010 року ПДВ на загальну суму 451,81 грн. за податковою накладною № 17 від 05.11.2009 р. на суму ПДВ -225,05 грн., виписаною ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний номер 34951489) та податковою накладною № 836 від 14.10.2009 р. на суму ПДВ -226,79 грн., виписаною ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 04.06.2010 р. № 23652 за травень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в травні 2010 року ПДВ на загальну суму 542,93 грн. за податковою накладною № 4276 від 19.10.2009 р., виписаною ТОВ «Київська Кріпильна Компанія»(ідентифікаційний номер 32303008).

Відповідно до висновків акту перевірки та пояснень сторін встановлено, що до складу податкового кредиту будь-яких попередніх звітних податкових періодів суми ПДВ за вищевказаними спірними податковими накладними ФОП ОСОБА_1 не включались.

Згідно з підпунктами 1.6. - 1.7. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими підпунктом 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Наведене повністю кореспондується з нормами статті 198 ПК України.

Згідно з пунктом 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме: наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; настання першої з подій, з якими Закон України «Про податок на додану вартість»пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Аналіз положень Закону України «Про податок на додану вартість» дозволяє суду зробити однозначний висновок про те, що він не містить заборони на включення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) платником податку в минулих звітних періодах, до складу податкового кредиту майбутніх звітних періодів у разі отримання від постачальників товарів (робіт, послуг) належним чином оформленої податкової накладної з запізненням.

Крім того, відповідно до абзаців 1-2 підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Під час судового розгляду справи було встановлено, що постачальники ФОП ОСОБА_1 - ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228), ТОВ «Компанія Авангард Торг» (ідентифікаційний код -34859114), ТОВ «Вюрт-Україна»(ідентифікаційний номер 20010785), ПП «Елпіс Україна»(ідентифікаційний код 32656789), ПП «СПС»(ідентифікаційний номер 31062161), ТОВ «АСТЕКС-груп»(ідентифікаційний номер 32031841), ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний номер 34951489), ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280), ТОВ «Київська Кріпильна Компанія»(ідентифікаційний номер 32303008), які надали ФОП ОСОБА_1 спірні податкові накладні з запізненням, не відмовляли у їх наданні, тому, відповідно, встановлених Законом України «Про податок на додану вартість»підстав для звернення ФОП ОСОБА_1 до Західної МДПІ м. Харкова зі скаргами на контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг) у ФОП ОСОБА_1 не виникало.

До того ж, звернення ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на постачальника, який відмовився видати податкову накладну або при порушенні постачальником порядку заповнення податкової накладної Законом України «Про податок на додану вартість» визначено саме як право отримувача товарів (робіт, послуг), а не його обов'язок.

Під час судового розгляду справи було з'ясовано та сторонами не заперечується, що постачальники ФОП ОСОБА_1 за вказаними вище спірними податковими накладними у встановленому порядку були зареєстровані платниками ПДВ згідно з наданими Західній МДПІ м. Харкова під час проведення перевірки копіями свідоцтв про реєстрацію платником ПДВ. Спірні податкові накладні, виписані постачальниками ФОП ОСОБА_1, оформлені належним чином і містять в собі усі необхідні реквізити, передбачені для податкової накладної чинним законодавством України, зокрема, підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

Матеріалами справи підтверджується, що суми ПДВ за спірними податковими накладними у повному розмірі були сплачені ФОП ОСОБА_1 постачальникам товарів (робіт, послуг) в ціні товарів (робіт, послуг), що підтверджується банківськими виписками за банківським рахунком ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_5, відкритим у Харківському ГРУ ПАТ «ПриватБанк», МФО 351533.

З матеріалів справи вбачається, що:

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 17.02.2010 року № 2835, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) та реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 1 за січень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в січні 2010 року ПДВ на загальну суму 2 172,56 грн. за податковими накладними № 2309-8 від 23.09.2009 р. на суму ПДВ -750,31 грн. (отримана 12.01.2010 р.), № 1210-2 від 12.10.2009 р. на суму ПДВ -81,43 грн. (отримана 13.01.2010 р.), № 1210-5 від 12.10.2009 р. на суму ПДВ -155,08 грн. (отримана 18.01.2010 р.), № 1310-9 від 13.10.2009 р. на суму ПДВ -68,61 грн. (отримана 18.01.2010 р.), № 1910-13 від 19.10.2009 р. на суму ПДВ -692,45 грн. (отримана 18.01.2010 р.), виписаними ПП «Суматра» (ідентифікаційний код 31940228); за податковою накладною № 2144 від 09.10.2009 р. на суму ПДВ -399,50 грн. (отримана 12.01.2010 р.), виписаною ТОВ «Компанія Авангард Торг»(ідентифікаційний код -34859114); за податковою накладною № 17051 від 16.09.2009 р. на суму ПДВ -25,19 грн. (отримана 12.01.2010 р.), виписаною ТОВ «Вюрт-Україна»(ідентифікаційний код 20010785);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 12.03.2010 р. № 4854, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) та реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 2 за лютий 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в лютому 2010 року ПДВ на загальну суму 3 356,16 грн. за податковими накладними № 4854 від 24.11.2009 р. на суму ПДВ -705,00 грн. (отримана 23.02.2010 р.), № 4255 від 17.12.2009 р. на суму ПДВ -706,67 грн. (отримана 23.02.2010 р.), виписаними ПП «СПС»(ідентифікаційний номер 31062161); податковою накладною № 646 від 12.11.2009 р. на суму ПДВ -271,67 грн. (отримана 23.02.2010 р.), виписаною ПП «Елпіс Україна» (ідентифікаційний код 32656789); податковими накладними № 2310-5 від 23.10.2009 р. на суму ПДВ -69,68 грн. (отримана 24.02.2010 р.), № 2710-4 від 27.10.2009 р. на суму ПДВ -83,85 грн. (отримана 24.02.2010 р.), № 2710-7 від 27.10.2009 р. на суму ПДВ -163,85 грн. (отримана 24.02.2010 р.), № 2910-8 від 29.10.2009 р. на суму ПДВ -140,86 грн. (отримана 24.02.2010 р.), № 0411-2 від 04.11.2009 р. на суму ПДВ -16,09 грн. (отримана 24.02.2010 р.), виписаними ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228); податковою накладною № 195 від 29.10.2009 р. на суму ПДВ -192,36 грн. (отримана 25.02.2010 р.), виписаною ТОВ «АСТЕКС-групп»(ідентифікаційний номер 32031841); податковими накладними № 25 від 06.11.2009 р. на суму ПДВ -132,12 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 106 від 11.11.2009 р. на суму ПДВ - 39,37 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 58 від 11.11.2009 р. на суму ПДВ -55,39 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 59 від 11.11.2009 р. на суму ПДВ -110,30 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 95 від 11.11.209 р. на суму ПДВ -310,25 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 64 від 19.11.2009 р. на суму ПДВ -263,15 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 110 від 30.11.2009 р. на суму ПДВ -68,21 грн. (отримана 26.02.2010 р.), № 1 від 01.12.2009 р. на суму ПДВ -27,34 грн. (отримана 26.02.2010 р.), виписаними ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний код 34951489);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 16.04.2010 р. № 15583, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) та реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 3 за березень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в березні 2010 року ПДВ на загальну суму 3 519,98 грн. за податковими накладними № 800 від 01.10.2009 р. на суму ПДВ -807,27 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 808 від 05.10.2009 р. на суму ПДВ -30,03 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 813 від 06.10.2009 р. на суму ПДВ -631,26 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 822 від 09.10.2009 р. на суму ПДВ -88,85 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 831 від 13.10.2009 р. на суму ПДВ -96,03 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 841 від 14.10.2009 р. на суму ПДВ - 57,10 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 850 від 19.10.2009 р. на суму ПДВ -519,95 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 853 від 20.10.2009 р. на суму ПДВ - 14,48 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 862 від 22.10.2009 р. на суму ПДВ -163,85 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 865 від 26.10.2009 р. на суму ПДВ -3,28 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 873 від 28.10.2009 р. на суму ПДВ -365,43 грн. (отримана 22.03.2010 р.), № 879 від 29.10.2009 р. на суму ПДВ -104,03 грн. (отримана 22.03.2010 р.), виписаними ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280); податковими накладними № 1910-8 від 19.10.2009 р. на суму ПДВ -120,50 грн. (отримана 24.03.2010 р.), № 2210-4 від 22.10.2009 р. на суму ПДВ - 135,02 грн. (отримана 24.03.2010 р.), № 2810-14 від 28.10.2009 р. на суму ПДВ - 382,91 грн. (отримана 24.03.2010 р.), виписаними ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 14.05.2010 р. № 21510, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) та реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 4 за квітень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в квітні 2010 року ПДВ на загальну суму 451,81 грн. за податковою накладною № 17 від 05.11.2009 р. на суму ПДВ -225,05 грн. (отримана 22.04.2010 р.), виписаною ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний номер 34951489) та податковою накладною № 836 від 14.10.2009 р. на суму ПДВ -226,79 грн. (отримана 23.04.2010 р.), виписаною ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280);

- до рядку 10.1. «Сума ПДВ»податкової декларації з ПДВ від 04.06.2010 р. № 23652, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) та реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 5 за травень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту в травні 2010 року ПДВ на загальну суму 542,93 грн. за податковою накладною № 4276 від 19.10.2009 р. (отримана 14.05.2010 р.), виписаною ТОВ «Київська Кріпильна Компанія»(ідентифікаційний номер 32303008).

Відповідно до підпункту 15.3.1. пункту 15.3. статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З огляду на викладене вище, ФОП ОСОБА_1 мав право протягом зазначеного строку (1095 днів) включити до складу податкового кредиту наступних податкових звітних періодів суми ПДВ, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, виписаними його постачальниками товарів (робіт, послуг) в минулих податкових звітних періодах. Факт отримання ФОП ОСОБА_1 спірних податкових накладних із запізненням не позбавляє його права на формування податкового кредиту, оскільки зазначених обмежень Закон України «Про податок на додану вартість»не містить.

Суд також звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду України від 26 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, ухваленої в результаті перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2011 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», суд дійшов висновку про те, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. У разі коли платник податку отримує оформлену належним чином податкову накладну із запізненням, він має право включити до податкового кредиту того звітного періоду, в якому отримана податкова накладна, зазначену в цій податковій накладній суму податку в межах строку давності, встановленого статтею 15 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». У разі коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, у яких фактично відбулися господарські операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Статтею 244 2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд вважає, що податок на додану вартість у загальній сумі 10044,00 грн., а саме: за січень 2010 року -на суму 2173,00 грн., за лютий 2010 року -на суму 3356,00 грн., за березень 2010 року -на суму 3520,00 грн., за квітень 2010 року -на суму 452,00 грн., за травень 2010 року -на суму 543,00 грн., сплачений ФОП ОСОБА_1 його постачальникам - ПП «Суматра»(ідентифікаційний код 31940228), ТОВ «Компанія Авангард Торг» (ідентифікаційний код -34859114), ТОВ «Вюрт-Україна»(ідентифікаційний номер 20010785), ПП «Елпіс Україна»(ідентифікаційний код 32656789), ПП «СПС»(ідентифікаційний номер 31062161), ТОВ «АСТЕКС-груп»(ідентифікаційний номер 32031841), ТОВ «Стеклолюкс»(ідентифікаційний номер 34951489), ТОВ «Ротекс, ЛТД»(ідентифікаційний номер 32563280) та ТОВ «Київська Кріпильна Компанія»(ідентифікаційний номер 32303008) в ціні товарів (робіт, послуг), на підставі отриманих від останніх спірних податкових накладних, оформлених належним чином, були цілком правомірно включені ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту у звітних періодах з січня 2010 року по травень 2010 року в межах строку давності 1095 днів.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з висновками Західної МДПІ м. Харкова про завищення ФОП ОСОБА_1 показників рядка 10.1 декларацій з ПДВ «Сума ПДВ»на загальну суму 10044,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними не звітного періоду та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2511,00 грн. за зазначене порушення, оскільки такі висновки є безпідставними та неправомірними.

Суд зазначає, що через те, що ФОП ОСОБА_1 погодився з висновками акту перевірки Західної МДПІ м. Харкова про порушення ним вимог підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині включення до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень, вересень 2010 р. ПДВ, пов'язаного з придбанням товарів, що не використовувались у межах господарської діяльності, в сумі 1456,85 грн. -за основним платежем та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за таке порушення в сумі 364,21 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000111720 від 16 січня 2012 року в цій частині предметом судового розгляду не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вище вимогам Західна МДПІ м. Харкова, як суб'єкт владних повноважень, не надала суду беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову ФОП ОСОБА_1 і не довела суду правомірності прийнятого нею податкового повідомлення-рішення № 0000111720 від 16 січня 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість на суму 16651,44 грн., у тому числі: 13321,15 грн. -за основним платежем, 3330,29 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого Західною МДПІ м. Харкова податкового повідомлення-рішення № 0000111720 від 16 січня 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість на суму 16 651,44 грн., у тому числі: 13 321,15 грн. -за основним платежем, 3 330,29 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не мала належних підстав для збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, то згідно положень податкового законодавства України відповідач не мав підстав для визначення ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 166,51 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000111720 від 16.01.2012 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16651,44 грн., у тому числі: 13321,15 грн. - за основним платежем, 3330,29 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 166,51 грн. (сто шістдесят шість гривень 51 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2012 року.

Суддя Біленський О.О.