ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року Справа № 2а/2370/1721/2012
10 год. 05 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі -Чемерин І.В.,
за участю:
представників позивача -Мунька П. Б. (за довіреністю ),
представника відповідача -Павленко М. В. (за довіреністю ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сантехмонтаж - 5»до державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Сантехмонтаж - 5" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002382301 та № 0002392301 від 11.05.2012р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.04.2012р. №275/23-2/33536296, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором підряду та договорами виконання робіт, укладених з ПП «Інтерагро - Форум». За висновком перевірки правочини, укладені з вказаним підприємством, не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.
Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, так як на момент укладення договорів ПП «Інтерагро - Форум»було зареєстроване в установленому законом порядку та перебувало на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; на підтвердження господарських операцій позивач надав відповідачу договори виконання робіт, акти прийому- передачі, податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та банківські документи про оплату вищевказаних послуг; господарські операції підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку та проведенням оплати за надані послуги; під час проведення перевірки не досліджено можливість укладення договорів ПП «Інтерагро - Форум»з третіми особами; пояснення ОСОБА_3 та інформація досудового слідства не є належними доказами у справі, оскільки перевірка здійснюється на підставі бухгалтерських документів; крім того в матеріалах справи відсутні рішення чи вирок суду про визнання правочинів недійсними. Позивач використав своє право на формування податкового кредиту відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України на підставі первинних документів, виданих ПП «Інтерагро - Форум», тому вважає висновок ДПІ у м. Черкаси таким, що не відповідає законодавству України та грунтується на припущеннях.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 11.07.2012р. залучено до участі у справі в якості відповідача державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, яка є правонаступником державної податкової інспекції у м. Черкаси.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду. Послався на ті обставини, що ПП «Інтерагро - Форум»не могло фактично виконати роботи з прокладання мереж водопроводу, каналізації та земельні роботи вручну під котлован, тому правочини є нікчемними, а податковий кредит у сумі 20641 грн. та валові витрати у сумі 25801 грн. за вказаними господарськими операціями сформовані позивачем безпідставно. Посилається на нікчемність правочину у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а саме: відсутність трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, та поясненнями ОСОБА_3, який відповідно до реєстраційних документів ПП «Інтерагро - Форум»є його директором та засновником, однак ніяких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро - Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум», не оформляв та не підписував. Фактично реєстрацію підприємства та його фінансово - господарську діяльність здійснювала невідома особа. Крім того, акти здачі -прийняття робіт складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обов'язкових реквізитів, передбачених вказаним законом, а саме: змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, та детального опису наданих послуг. Надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, тому податкові повідомлення - рішення № 0002382301 та № 0002392301 від 11.05.2012р. є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Сантехмонтаж - 5»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 33536296 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.
Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах здійснена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Сантехмонтаж - 5»щодо документального підтвердження відносин з ПП «Інтерагро - Форум»за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 03.04.2012р. № 275/23-2/33536296.
Актом перевірки (пункти 3, 3.1.1. та 3.1.2.) встановлено, що ПП «Сантехмонтаж - 5»на виконання договорів підряду від 25.06.2009р. № 67, від 28.07.2009р. № 28/07 -09, від 02.11.2009р. б/н та від 22.11.2009р. № 17 придбало у ПП «Інтерагро - Форум»послуги з прокладання мереж водопроводу, каналізації та виконання земельних робіт вручну під котлован. Факт виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.07.2009р. № 22/07 про виконання земельних робіт вручну під котлован вартістю 39300 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6550 грн., за актом здачі-приймання виконаних робіт від 26.08.2009р. № 26/08-01 про прокладання мереж водопроводу і каналізації вартістю 38250 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6375 грн., за актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.11.2009р. № 45/11-1 про виконання земельних робіт вручну під котлован вартістю 15528 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ у сумі 2588 грн. 03 коп.
На виконання вказаних договорів ПП «Інтерагро - Форум»виписало ПП «Сантехмонтаж - 5»податкові накладні від 22.07.2009р. на суму 39300 грн., від 26.08.2009р. на суму 38250 грн. та від 22.11.2009р. на суму 15528 грн. 15 коп.
Вартість придбаних послуг включена позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2009р. № 304651 від 09.022010р., та за I півріччя 2010 року № 71315 від 06.08.2011р., а податок на додану вартість у сумі 25801 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях за липень, серпень, листопад 2009р. та лютий, березень 2010 р.
При проведенні перевірки встановлено, що акти здачі-прийняття робіт не містять змісту та обсягу господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій та детального опису наданих послуг, внаслідок чого не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Згідно з актом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. складено акт від 21.02.2011р. № 497/23-2/35-579534 ПП «Інтерагро - Форум»декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,80 тисяч гривень (в т. ч. ПДВ) та чисельність працюючих 1 чол. Згідно з поясненнями гр. ОСОБА_3, який є засновником та директором ПП «Інтерагро - Форум», будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро - Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум»він не оформляв та не підписував, фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа. Листом від 10.05.2011р. № 10/15 -1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро - Форум»із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися. На підставі вказаних обставин актом перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Інтерагро - Форум»господарських операцій через відсутність майна, трудових та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.
За висновком перевірки господарські операції з придбання у ПП «Інтерагро-Форум»фактично не здійснювались, тому відображені позивачем у податковому обліку в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні»та п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на 25801 грн., в тому числі за 2009р. в сумі 24954 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 847 грн., а також в порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на 20640 грн. 60 коп., в тому числі за липень 2009р. на суму 11000 грн., за серпень 2009 року на 6375 грн., за листопад 2011року на 2588 грн. 08 коп., за лютий 2010 року на 336 грн. 17 коп. та за березень 2010року на 341 грн. 67 коп.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002392301 від 11.05.2012р., яким визначила ПП «Сантехмонтаж - 5»податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20641 грн. за основним платежем та 5160 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012р. №0002382301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 25801 грн. за основним платежем та 6450 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.
Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства
Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до статті 9 вказаного Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять змісту та обсягу господарських операцій, а саме: які будівельні роботи виконувались під час прокладання водопроводу і каналізації, які обсяги робіт у метрах, кубометрах чи інших одиницях виміру були виконані, місце їх виконання.
Крім цього, акти здачі-прийняття робіт підписані від ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 Однак вказана обставина спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2010р., згідно з якими він не підписував жодних документів. Таким чином, акти здачі-приймання виконаних робіт підписані невстановленою особою, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка здійснювала господарську операцію.
Внаслідок вказаного акти здачі-приймання виконаних робіт не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996.
Надані позивачем договори підряду від 25.06.2009р. № 67, від 28.07.2009р. № 28/07 -09, від 02.11.2009р. б/н та від 22.11.2009р. № 17 також не містять перелік та обсяг робіт, на виконання яких вони укладені, та місце виконання цих робіт. Вказані договори також підписані від імені ПП «Інтерагро-Форум»директором ОСОБА_3, що спростовується його письмовими поясненнями від 20.12.2010р.
Актом невиїзної документальної перевірки з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. від 30.06.2010р. №1477/23-2/35579534 встановлено, що основними видами діяльності ПП «Інтерагро - Форум»є будівництво будівель, доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, діяльність автомобільного вантажного транспорту, дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, діяльність у сфері інжинірингу. Відтак, вказані у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) послуги не відносяться до видів діяльності, якими має право займатись ПП «Інтерагро - Форум».
Також вказаним актом перевірки встановлено відсутність у ПП «Інтерагро - Форум»трудових ресурсів.
Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, ПП «Інтерагро - Форум»не мало можливості здійснювати господарські операції у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів та їх невідповідністю видам діяльності, тому господарські операції з придбання послуг відображені лише документально, без їх фактичного здійснення.
Посилання позивача на використання робіт, придбаних у ПП «Інтерагро-Форум», при виконанні робіт з прокладання каналізації житлових будинків по вул. Крилова-пров. Молдавському -вул. Кривоноса в м. Черкаси суд вважає безпідставними, оскільки наданими позивачем договором підряду від 19.06.2009р., робочим проектом та прибутковими касовими ордерами №17 від 20.07.2009р. та №18 від 28.07.2009р. виконання робіт саме ПП «Інтерагро-Форум»не підтверджується.
Формування валових витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними без реального вчинення господарських операцій з поставки товару чи послуг суперечить вимогам п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, та п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР.
Підстави для задоволення позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються вищенаведеним.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0002392301 від 11.05.2012р., яким визначила ПП «Сантехмонтаж - 5»податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20641 грн. за основним платежем та 5160 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012р. №0002382301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 25801 грн. за основним платежем та 6450 грн. штрафних (фінансових) санкцій. та в ході перевірки повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З огляду на вищезазначене позовні вимоги ПП «Сантехмонтаж - 5»задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 31 липня 2012 року.
Суддя А.В. Руденко
Суд | Черкаський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 11.07.2012 |
Оприлюднено | 22.08.2012 |
Номер документу | 25531616 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Черкаський окружний адміністративний суд
А.В. Руденко
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні