Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а-6051/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-6051/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  24 липня 2012 року                      № 2а-6051/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі  Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровестпостач»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкове повідомлення –рішення від 14.12.2011р. №00087111505. ВСТАНОВИВ:           До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровестпостач»(надалі по тексту також –Позивач) з адміністративним  позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі –Відповідач) про скасування податкове повідомлення –рішення від 14.12.2011р. №00087111505.           Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень рішень Відповідачем допущено цілу низку грубих порушень норм чинного податкового законодавства України, що завдало шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача.           Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В обґрунтування своїх  заперечень зазначав, що діяв в межах, у спосіб та на підставі норм чинного законодавства, а відтак  у задоволенні позову просив відмовити.             Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.            Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає , з огляду про наступне.             Матеріалами справи встановлено, що  Відповідачем проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток за ІІ- ІІІ квартал 2011 року від 29.11.11 №506889 платника податку на прибуток ТОВ «АГРОВЕСТПОСТАЧ»(код ЄДРПОУ- 32248560).         За наслідками даної перевірки Відповідачем складене Акт від 01.12.2011р. №837115-4. В ході камеральної перевірки Позивача встановлено порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України внаслідок чого Позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІ квартал 2011р. завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 3459795  грн.      Статтею 36 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки. визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 37.1 статті 37 ПК України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.          Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, то розділ ІІІ ПK України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, визначено, що пункт 150.1 статті  150 ПК України, застосовується у 2011р. урахуванням   такого:   якщо   результатом   розрахунку   об'єкта   оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.        Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.       Виходячи із положень чинного податкового законодавства, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткуванні отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.         Так, згідно абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 201 1 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.         Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник з результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкт оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідності до ті. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибуток підприємств»від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається, а тому доводи Позивача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а податкові повідомлення рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.  Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.        Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:        У задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровестпостач»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкове повідомлення –рішення від 14.12.2011р. №00087111505, -відмовити.            Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                                    І.А.Качур