Рішення

від 11.11.2008 по справі 5/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         11.11.2008 р.                                                                      Справа №5/387

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" Полтавське РУ, вул. Шевченка, 80, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, Кременчук, Полтавська область, 39600

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, 39600

про визнання права власності

                                                           Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Штепа Н.В.      

від відповідача:  не з'явився

від третьої особи: Веремчук Л.А.          

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно переплановане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138 з усіма проведеними в ньому ремонтно-будівельними роботами, про зобов"язання Комунальнного підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності на вищеназване  нежитлове приміщеннята та про скасування реєстрації прав власності на вбудоване нежитлове приміщення, проведену 29.03.2007р.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати право власності на самочинно переплановане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138 з усіма проведеними в ньому ремонтно-будівельними роботами.

Суд залучає уточнення позивача до матеріалів справи.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник втретє  в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Від відповідача вдруге  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із зайнятістю його представника. Але відповідачем не  надано доказів поважності причини неявки свого представника Аналогічне клопотання  ( від 27.10.2008р.) судом вже задовольнялось.           Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх  посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачені строки вирішення спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд  повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд встановив, що

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра"  згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Л.Г. Веселовським та зареєстрованого в реєстрі за № 10944, було придбане вбудоване не житлове приміщення, загальною площею 172,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. 60 років Жовтня, 138 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності с право особи па річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності становлять три. складові (ст. 317 ЦК України). право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати па нього , в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою  долю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.          

З метою належного використання придбаного позивачем  Приміщення, а саме розміщення в ньому відділення Банку, поліпшення його експлуатаційних та інших показників, наприкінці квітня 2007 року  позивачем подано на розгляд міськвиконкому м. Кременчука пакет документів на перепланування (реконструкцію) Приміщення.    

В травні 2007 року позивачем отримано висновок Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект»про технічний стан основних несучих конструкцій нежитлового приміщення (літер А) по вул. 60 років Жовтня № 138 в м. Кременчуці від 16.05.2007 року у відповідності з яким було визначено можливість виконання перепланування Приміщення. Крім того, отримано висновки Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції від 22.08.2007 р. за вих. № 08/7/03-01 та Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області від 22.08.2007 року за вих. № 1522 на підставі яких Управлінням містобудування та архітектури було надано комплексний висновок щодо реконструкції вбудованого нежитлового приміщення під відділення банку по вул.. 60-річчя Жовтня № 138 в м. Кременчуці від 04 вересня 2007 року, у відповідності з яким також була визначена можливість реконструкції Приміщення, і яким попередньо було погоджене таке будівництво при умові дотримання державних будівельних норм.

Позивачем були  проведені будівельні роботи щодо перепланування Приміщення без отримання на те відповідного дозволу. Враховуючи те, що роботи були виконані в повному обсязі у отриманні дозволу управлінням містобудування та архітектури позивачу було відмовлено (лист від 17.09.2007 року за вих. № 48-2828).

В   жовтні   позивач звернувся  до   Комунального   підприємства   «Кременчуцьке міжміське    бюро    технічної    інвентаризації»з    проханням     провести    технічну інвентаризацію Приміщення. Позивачем  отримано технічний паспорт на Приміщення від 26 жовтня 2007 року у відповідності з яким було визначено, що: нежитлове приміщення літера «А», що складається з: коридор (1) - 22,3 кв.м., приміщення по призначенню (2) -11,3 кв.м., приміщення банку (3) - 48,0 кв.м., вбиральня (4) - 2,0 кв.м., приміщення по призначенню (5) -   12,6  кв.м.,  кабінет  (6) - 7,9  кв.м.,  вмивальник  (7) -1,5  кв.м., вбиральня (8) - 1,7 кв.м., приміщення банку ,(9) - 41,5 кв.м., каса (10) -3,5 кв.м., каса (11) - 3,0 кв.м., вмивальник (12)   1,2 кв.м., вбиральня (1.0) кв.м., банкомат (14) - 1,7 кв.м., тамбур (І) - 2,4 кв.м., загальною площею 161,6 кв.м., також     визначено,      що      «прибудова     2,4      кв.м.,      за      рахунок     внутрішнього перепланування загальна площа приміщення була зменшена па 8,3 кв.м.».

Положеннями ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також; здійсненнії не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. При цьому, враховуючи норму ч. З ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови падання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.10.2007 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці»між позивачем та Кременчуцькою міською радою 20.12.2007 року було укладено договір оренди землі, у відповідності з яким позивачу було передано в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий № 5310436100:07:001:0532, для експлуатації та обслуговування окремого входу до нежитлового приміщення комерційного призначення (відділення банку) по вул. 60-річчя Жовтня, 138 в м.у Кременчуці.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Договору оренди землі ділянки від  20.12.2007 р. позивач у відповідності до вимог чинного законодавства набув земельну ділянку  у встановленому порядку під дане збудоване нерухоме майно.

Згідно  висновку Судово-будівельної експертизи № П-878 від 16.09.08 р.,  побудовані нежитлові приміщення по вул.60  років Жовтня, 138 в м.Кременчуці Полтавської області відповідають нормам ДБН та іншим державним  стандартам щодо будівництва, відносяться  до капітальних  споруд, знаходяться в задовільному стані та придатні до експлуатації.

          Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог п.10 Додатку 1 до п.2.1 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Мінюста від 07.02.2002 р. за № 7/5, рішення суду є правовстановлюючим документом, на підставі якого провадиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85   ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов.

2. Визнати  за Відкритим акціонерним товариством комерційним  банком "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження : м.Київ, вул.Артема,15) право власності  на самочинно  переплановане нежитлове приміщення літера "А", що складається з : коридор (1) - 22,3 кв.м., приміщення  по призначенню (2) - 11,3 кв.м., приміщення банку (3) - 48,0 кв.м., вбиральня (4) - 2,0 кв.м., приміщення  по призначенню  (5) - 12,6 кв.м., кабінет (6) - 7,9 кв.м., вмивальник (7) - 1,5 кв.м., вбиральня (8) - 1,7 кв.м., приміщення  банку (9) - 41,5 кв.м., каса (10) - 3,5 кв.м., каса (11) - 3,0 кв.м., вмивальник (12) 1,2 кв.м., вбиральня (1,0) кв.м., банкомат (14) - 1,7 кв.м., тамбур (1) - 2,4 кв.м., загальною площею 161,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Кременчук, Полтавської області, вул.60 років Жовтня, 138 з усіма проведеними в ньому ремонтно-будівельними роботами.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.