Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а-7022/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/100

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2012 року 14:12 № 2а-7022/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євробізнес" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 р. № 0000942307 та № 0000952307, за участі представників сторін:

представник позивача Александрович О.М.;

представник відповідача Кожем'яко М.Д.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євробізнес" (далі - позивач, ТОВ "Компанія Євробізнес") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 р. № 0000942307 та № 0000952307 (далі - ППР № 0000942307, ППР № 0000952307).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7022/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-7022/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у м. Києві Подчинок Я.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 70-00469 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Компанія Євробізнес" щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БМК Меридіан" (код ЄДРПОУ 36832890) та ТОВ "Інтеренерготорг" (код ЄДРПОУ 37241355) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 2010 по 2011 роки.

13 червня 2011 року слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва Романюком М.О. за результатами розгляду кримінальної справи № 330101-11 було винесено постанову про призначення податкової перевірки ТОВ "Компанія Євробізнес" з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за податковий період з 01.01.2010 р. по 10.06.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Сервіспрінт" (код ЄДРПОУ 34370249), ТОВ "Промінь АС" (код ЄДРПОУ 36945262), ПП "Мальпост" (код ЄДРПОУ 36329460) та ТОВ "Корн" (код ЄДРПОУ 14139500).

У період з 16.01.2012 р. по 27.01.2012 р. ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва на підставі направлення на перевірку від 16.01.2012 р. № 45199/23-70 та наказу від 11.01.2012 р. № 88, виданих ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, та на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Подчинок Я.В. від 10.06.2011 р. та постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва Романюка М.О. від 13.06.2011 р., згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "БМК Меридіан", ТОВ "Інтеренерготорг", ТОВ "Сервіспрінт", ТОВ "Промінь АС", ПП "Мальпост", ТОВ "Корн" за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2011 р., за результатами якої складено акт від 03.02.2012 р. № 50/1-23-70-32374173 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 472 203,00 грн., у т.ч. за:

- ІІ квартал 2010 року на суму 136 360,00 грн.;

- ІІІ квартал 2010 року на суму 54 810,00 грн.;

- ІV квартал 2010 року на суму 131 131,00 грн.;

- І квартал 2011 року на суму 149 902,00 грн.

Враховуючи наведене, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000952307, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 472 203,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 80 576,25 грн., всього на суму 552 779,25 грн.

Крім цього, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 377 763,00 грн., у т.ч. за:

- червень 2010 року на суму 109 088,00 грн.;

- липень 2010 року на суму 43 848,00 грн.;

- вересень 2010 року на суму 21 775,00 грн.;

- жовтень 2010 року на суму 25 000,00 грн.;

- грудень 2010 року на суму 58 130,00 грн.;

- січень 2011 року на суму 5 293,00 грн.;

- лютий 2011 року на суму 45 472,00 грн.;

- березень 2011 року на суму 69 157,00 грн.

Враховуючи наведене, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000942307, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 377 763,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 64 461,25 грн., всього на суму 442 224,25 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Компанія Євробізнес", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 р. № 0000942307 та № 0000952307 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 03.02.2012 р. № 50/1-23-70-32374173.

Зазначений Акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "БМК Меридіан", ТОВ "Інтеренерготорг", ТОВ "Сервіспрінт", ТОВ "Промінь АС", ПП "Мальпост", ТОВ "Корн" за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2011 р., яка була призначена постановою про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Компанія Євробізнес", винесеною старшим слідчим СВ ПМ ДПА у м. Києві Подчинок Я.В. від 10.06.2011 р. за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 70-00469, та постановою про призначення податкової перевірки ТОВ "Компанія Євробізнес", винесеною слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва Романюком М.О. від 13.06.2011 р. за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 330101-11 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ № 70-00469 та № 330101-11, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ППР № 0000942307 та ППР № 0000952307 були прийняті на підставі Акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку.

Посилання відповідача, як на обґрунтування правомірності винесення ППР № 0000942307 та ППР № 0000952307, на положення листа Державної податкової адміністрації у м. Києві від 26.01.2011 р. № 973/7/23-807, не приймається судом до уваги з огляду на те, що зазначений лист не є нормативно-правовим актом та носить інформаційно-роз'яснювальний характер.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0000942307 та ППР № 0000952307, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення ППР № 0000942307 та ППР № 0000952307.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Компанія Євробізнес" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євробізнес" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000942307 від 22 березня 2012 року та № 0000952307 від 22 березня 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євробізнес" у розмірі 2 146,00 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова