Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-15245/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2012 року 11:00 № 2а-15245/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані» третя особаКиївська регіональна митниця про стягнення заборгованості у розмірі 118 236,28 грн.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва (далі по тексту-позивач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані»(далі по тексту-відповідач, ТОВ «Бест Авто Компані»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Київської регіональної митниці (далі по тексту - третя особа, КРМ) про стягнення суми податкової заборгованості у розмірі 118 236,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов'язано позивача подати до 14 листопада 2011 року додаткові документи до матеріалів справи, а відповідача протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження у справі -заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

17 листопада 2011 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано клопотання про продовження строку виконання вимог суду.

30 січня 2012 року, 4 травня 2012 року та 10 травня 2012 року позивачем частково подано документи на виконання вимог ухвали суду від 27 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2012 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 4 липня 2012 року.

У судовому засіданні 4 липня 2012 року судом до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську регіональну митницю та відкладено розгляду справи на 16 липня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2012 року, уповноважені представники відповідача та третьої особи не з'явились, в зв'язку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 25 липня 2012 року.

У судовому засіданні 25 липня 2012 року представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25 липня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та зобов'язав представника третьої особи надати додаткові документи до матеріалів справи до 31 липня 2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані»зареєстровано Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією 21.11.2006р.

10.10.2008р. згідно вантажної митної декларації № 100000012/8/561757 відповідачем задекларовано товар: «Легковий автомобіль: новий, бензин, марка згідно з довідником BMW, модель згідно з довідником Х5, номер двигуна б/н, шасі б/н, номер кузова 5UXFE83558L167318, пасажирський, об'єм двигуна 4800 см3, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, кількість дв. 5, місць для сидіння 5»за заявленою митною вартістю 236 500, 80 грн. за категорією УКТ ЗЕД 8703241000.

При імпорті вказаного товару відповідач сплатив до Державного бюджету України обов'язкові платежі: мито у розмірі 23650,08 грн., акцизний збір у розмірі 3235,80 грн. та податок на додану вартість у розмірі 52677,34 грн.

Однак, головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи КРМ у період з 08.10.2009р. по 16.10.2009р. проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажною митною декларацією від 10.10.2008р. № 100000012/8/561757.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № к/26/9/100000000/34709323 камеральної перевірки дотримання ТОВ «Бест авто Компані»законодавства України з питань митної справи (далі по тексту-Акт перевірки від 16.10.2009р.) та встановлено порушення відповідачем Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них»від 24.05.1996р. № 216/96-ВР, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору на 93 838,32 грн., а також Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 27.09.2006р. № 821, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 18 767,66 грн.

На підставі виявлення названих порушень Київською регіональною митницею 10.06.2010р. прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»№ 114, яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «акцизний збір на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів)»у розмірі за основним платежем 93 838,32 грн., за штрафними санкціями 4 691,92 грн. та № 115, яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»у розмірі за основним платежем 18 767,66 грн., за штрафними санкціями 938,38 грн., які отримані уповноваженим представником відповідача 14.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми податкового боргу та з метою виставлення першої податкової вимоги Київською регіональною митницею супровідним листом від 01.07.2010р. № 35/7.2-15/6372 на адресу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва направлено відповідні подання № 150 та № 151.

20.07.2010р. Державною податкової інспекцією у Оболонському районі м. Києва винесено першу податкову вимогу № 1/1846 про стягнення з ТОВ «Бест Авто Компані»суми податкового боргу у розмірі 118 236, 28 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 04.11.2010р.

У зв'язку з невиконанням з боку відповідача названої податкової вимоги та з метою здійснення заходів примусового стягнення, Київською регіональною митницею на адресу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві супровідними листами від 09.08.2010р. № 35/7.2-15/7821 та від 17.09.2010р. № 35/7.2-15/9163 направлено подання №183 та №184, а також № 211 та № 212, відповідно.

07.12.2010р. Державною податкової інспекцією у Оболонському районі м. Києва винесено другу податкову вимогу № 2/3247 про стягнення з ТОВ «Бест Авто Компані»суми податкового боргу у розмірі 118 353, 28 грн., яка направлена на адресу відповідача.

Проте, станом на момент звернення до суду з названим вище позовом, зазначена сума податкової заборгованості суб'єктом господарювання не сплачена, що стало підставою для його подання.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із зазначеним вище позовом стало невиконання платником податків обов'язку щодо сплати сум акцизу на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів), податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій, застосованих відповідними рішеннями митного органу.

У зв'язку з тим, що зазначені рішення були прийняті у 2010 році, тобто у період дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, який на той час був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. статті 2 названого Закону було встановлено, що митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно з підпунктом 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі якого видано рішення №114 та №115 від 10.06.2010р., контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо ним внаслідок проведення камеральної перевірки виявлено арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

У той же час, відповідно до пункту 1.16 статті 1 названого Закону органом стягнення визначено державний орган, уповноважений здійснювати заходи по забезпеченню погашення податкового боргу в рамках компетенції, встановленої законами. Згідно з підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. статті 2 цього Закону органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції, а тому звернення до суду з позовом про стягнення, як і інші заходи з погашення податкового боргу вищеназваним Законом віднесено до компетенції органу стягнення.

Так, зокрема підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

На виконання зазначеної правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001р. № 1387 затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів.

Згідно з пунктом 1 цей Порядок визначав механізм надсилання контролюючим органом, який не є органом державної податкової служби (далі - контролюючий орган), подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків (далі - подання) та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) до органу державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на податковому обліку (далі - податковий орган).

В свою чергу, станом на момент звернення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до суду із зазначеним вище позовом, право податкового органу на подання відповідного позову про стягнення таким сум закріплено Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим кодексом України, а також постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1237 «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, а також форми зазначеного подання».

Так, відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, як подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Також, зазначене підтверджується і положеннями підпункту 14.1.137 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, згідно з якими під органом стягнення слід розуміти державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 41.5. статті 41 Податкового кодексу України також закріплює, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Факт допущення відповідачем порушень, що стали підставою для прийняття рішень про нарахування податкових зобов'язань під час розгляду справи спростований не був.

Отже, оскільки відповідач відповідну суму в добровільному порядку не сплатив, тому податковий орган цілком обґрунтовано звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

З частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Авто Компані»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, ідентифікаційний код 34709323) до Державного бюджету України (р/р 34122999700005, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 24258039) суму податкової заборгованості у розмірі 118 236 (сто вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.І. Савченко