Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-4006/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2012 року № 2а-4006/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Антіка» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва проскасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2012 № 0000202303, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 № 0000202303.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

25.07.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.02.2012 за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Антіка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було складено Акт № 746/23-322/31924405 (далі -Акт перевірки), яким встановлено, зокрема, порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 82626 грн.

13.03.2012 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202303, яким у зв'язку з порушенням п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 82626 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20657 грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стало віднесення ТОВ «Антіка»до складу валових витрат на придбання послуг у ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 157505 грн., а також у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 126000 грн. та у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 47000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ «Антіка»було укладено договори про надання консультаційно-інформаційних послуг від 02.06.2009 № 0206/к, від 02.06.2009 № 0206/01, від 03.08.2009 № 0308/к, від 04.08.2009 № 0408, від 02.12.2009 №0212/01 з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також договір про надання маркетингових послуг від 20.08.2009 № 2008/м з ФОП ОСОБА_3.

Як видно з матеріалів справи, на підставі вищевказаних договорів ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було надано відповідні консультаційно-інформаційні та маркетингові послуги загальною вартістю 330505 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі виконаних робіт, витрати на які ТОВ «Антіка»віднесено до складу валових витрат протягом 2009 року.

Судом не береться до уваги посилання відповідача на порушення ТОВ «Антіка»п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок того, що матеріальних доказів, які містять в собі інформацію про проведені заходи консультаційних та маркетингових досліджень позивачем до перевірки не надано з огляду на те, що факт надання послуг за договорами з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 підтверджуються не тільки належним чином оформленими актами прийому-передачі виконаних робіт, але й наданими суду: Звітом по договору № 0206/01 від 02.06.2009 на тему «Дебіторська заборгованість», Звітом по договору № 0408 від 04.08.2009 на тему «Грошові розрахунки підприємств», Звітом по договору № 0206/01 від 02.06.2009 на тему «Документи і розрахунки (рекомендації по роботі з "1С: Бухгалтерія-Проф.")», Звітом по договору № 0408 від 04.08.2009 на тему «Грошові надходження підприємств», Звітом по договору № 2008/м від 20.08.2009 на тему «Оглядом ринку офісної та торгової нерухомості», Звітом по договору № 0212/01 від 02.12.2009 на тему «Окремі питання нарахування соцвнесків», Звітом по договору № 0206/01 від 02.06.2009 на тему «Податкова індексація: як витягти користь з інфляції», Звітом по договору № 0212/01 від 02.12.2009 на тему «Зайнятість: антикризові заходи», Звітом по договору № 0212/01 від 02.12.2009 на тему «Облік активів (ОЗ, МНМА, товарів) багатофункціонального призначення», Звітом по договору № 0308/к від 03.08.2009 на тему «Аналіз використання обігових коштів на підприємстві», Звітом по договору № 0308/к від 03.08.2009 на тему «Кредитування підприємств», Звітом по договору № 0206/к від 02.06.2009 на тему «Внутрішній трудовий розпорядок при виконанні трудових обов'язків».

При цьому необхідність отримання маркетингових послуг встановлена наказом директора ТОВ «Антіка»від 03.08.2009, копія якого залучена до матеріалів справи.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи договорами про надання консультаційно-інформаційних послуг, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, банківськими виписками, а також відповідними звітами, копії яких залучені до матеріалів справи, які були складені під час надання позивачем послуг, з використанням отриманих від ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 послуг, на користь третіх осіб.

За таких умов, суд приходить до висновку, що витрати ТОВ «Антіка»на підставі договорів з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням чого у ДПІ в Дніпровському районі м. Києва були відсутні належні правові підстави для висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, відповідно, для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 13.03.2012 № 0000202303.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2012 № 0000202303, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка»(02152, м. Київ, вул. Тичини, 20, код ЄДРПОУ 31732454) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 № 0000202303, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1032,83 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіка»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-Б) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко