Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-911/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.12Справа №2а-911/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель") Коломієць Сергій Анатолійович довіреність № б/н від 10.04.12 паспорт СР745074, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській обл. 07.07.2000р.;

представник відповідача (Державна податкова інспекція у Гагарінському Токарева Любов Володимирівна довіреність № 9/9/10-025 від 12.03.12 посвідчення УСВ №090854;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги позивача зведені до невідповідності висновків відповідача фактичним обставинам, що призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23 квітня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-911/12/2770.

23 квітня 2012 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені.

Представник відповідача заперечувала проти позиву, зазначила ла, що відповідач діяв виключно в межах та на підставі закону.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Як встановлено у судовому засіданні, з 08.08.11 по 12.08.11 працівником ДПА у м. Севастополі було проведено перевірку TOB "Строитель" з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаєминах з підприємцем ОСОБА_7. за період з 01.01.08 по 31.03.11 (акт перевірки від 19.08.11 №2278/40/23- 022/23445302/19).

Перевіркою встановлено, що згідно з первинними документами, наданими до перевірки підприємцем ОСОБА_7., та довідкою від 18.07.11 №570-17-1-08-НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарських взаємовідносин підприємця ОСОБА_7. з TOB "Строитель", проведеної ДПІ у м. Керчі АРК, TOB "Строитель" у II та III кварталах 2008 року поставило на адресу підприємця ОСОБА_7. товари (будівельні матеріали) на загальну суму 254 900,58 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 42483,43 грн. Згідно з документами, наданими до перевірки підприємством, підприємство по зазначених операціях включило 51963,04 грн. до валового доходу за III квартал 2008 року та сформувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2008 року в сумі 10392,60 грн.

Перевіркою встановлено, що TOB "Строитель" у 2008 році на порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валовий дохід на 160454,12грн. (а саме, за II квартал 2008 року - на 35099,20грн. за III квартал 2008 року - на 125354,92грн.) внаслідок невключения в повному обсязі доходів від поставок товарів (будівельних матеріалів) підприємцю ОСОБА_7., що привело до заниження податку на прибуток за 2008 рік на 40113,53грн. (у т.ч. за II квартал 2008 року - на 8774,80грн., за III квартал 2008 року - на 31338,73грн.), та на порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 32090,80грн. по зазначених операціях, що привело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 32090,80грн. (в т.ч. за червень 2008 року - на 7019,83грн., за липень 2008 року - на 21156,12грн., за серпень 2008 року - на 3914,85грн.)

За результатом розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.09.11 №0000702310 про визначення TOB "Строитель" грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 50141,91грн. (зокрема, 40113,53грн. - податок, 10028,38грн. - штрафні санкції, застосовані на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України) і №0000712310 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4893,56грн. (зокрема, 3914,85грн. - податок, 978,71грн. - штрафні санкції, застосовані на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України з врахуванням положень п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України).

З огляду на фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що доводи, наведені позовній заяві, не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 12.09.11 №0000702310 та №0000712310, оскільки відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом Державної податкової служби від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

ДПА у м. Севастополі було отримано лист Слідчого відділення Ленінського РВ управління МВС України в місті Севастополі від 26.07.11 за вих. №110/11574 та належним чином засвідчені копію довідки ДПІ у м. Керчі Автономної Республіки Крим «Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово - господарських взаємовідносин СПД ОСОБА_7. з TOB "СТРОИТЕЛЬ" (СДРПОУ 23445302)» від 18.07.11 №570-17-1-08- НОМЕР_1 та пояснення ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст і об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції, що цілком відповідає Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Відповідно до ч. 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами - уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа)/ який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з вказаною довідкою до перевірки надано договір поставки № 532 від 14.06,08, укладений між ТОВ "СТРОИТЕЛЬ" в особі директора Акініна В.В., який є Постачальником, та СПД ОСОБА_7., яка є покупцем. Договір підписано та скріплено печаткою обома сторонами.

Предметом договору є постачання будматеріалів ТОВ "СТРОИТЕЛЬ" на адресу СПД ОСОБА_7. на загальну суму 600 тис. грн. Прийом - передача кожної партії товару фіксується оформленням видаткової накладної.

Представник відповідача пояснила, що згідно з первинними документами, що були надані до перевірки СПД ОСОБА_7. та згідно з актом від 18.07.11 №570-17-1-08-НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарських взаємовідносин СПД ОСОБА_7. з ТОВ "СТРОИТЕЛЬ", встановлено, що ТОВ "СТРОИТЕЛЬ" поставило на адресу СПД ОСОБА_7. відповідно до видаткових накладних на поставку будівельних матеріалів товарів на загальну суму 254 900,58 грн., у тому числі ПДВ 42 483,43 грн. ,

Видаткові накладні скріплені печаткою ТОВ "СТРОИТЕЛЬ" та підписані СПД ОСОБА_7.

СПД ОСОБА_7. здійснювала оплату готівкою, переказом грошових коштів через систему УСБ АКБ "Укрсіббанк" на ім'я ОСОБА_6 Внесення готівкових коштів до установи банку для перерахування на ім'я ОСОБА_6 здійснювалось як СПД ОСОБА_7. так і найманими працівниками СПД ОСОБА_7. Всього було перераховано 168 975,00 грн. На кінець періоду, що перевірявся, згідно наданих до перевірки документів, встановлено заборгованість за відвантажені, але не сплачені будівельні матеріали СПД ОСОБА_7. перед ТОВ "СТРОИТЕЛЬ" у сумі 85 925,58 грн.

Таким чином, в довідці перевірки від 18.07.11 №570-17-1-08-НОМЕР_1, що стала підставою для відображення даних порушень в акті ДПА у м. Севастополі №2275/10/23- 022/23445302/18 від 19.08.11, було встановлено, що між ТОВ «Строитель» та СПД ОСОБА_7. було укладено договір поставки від 14.06.2008 №532. До перевірки представлені видаткові накладні на реалізацію будівельних матеріалів ТОВ «Строитель» на адресу СПД ОСОБА_7. на загальну суму 254 900,58 грн., які є первинними документами та містять відомості про господарську операцію.

За таких обставин, посилання представника позивача на нікчемність зазначеного договору з підстав обманного, сфабрикованого укладання працівником підприємства є неспроможним. Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, ст.62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці...; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем повністю виконаний обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, а доводи, що наведені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог спростовуються наявними доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2012 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.М. Кравченко