Рішення

від 02.08.2012 по справі 6/5005/5745/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12р. Справа № 6/5005/5745/2012

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №357, м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 924,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з`явився;

від позивача - Гречко Я.В., представник, довіреність №10 від 04.01.2012р.;

від відповідача - Жмурко Т.В., протокол №1 від 26.06.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивач до житлово-будівельного кооперативу № 357 - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 167 530,05грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі укладеного між сторонами договору № 55/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.09р. - далі по тексту - договір.

Посилаючись на п.7.2.2 договору та у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 296,34грн. пені за період з 13.11.11р. по 03.07.12р., яка включає періоди з 13.11.11р. по 28.03.12р.; з 05.12.11р. по 28.04.12р.; з 29.04.12р. по 24.05.12р.; з 25.05.12р. по 30.05.12р.; 04.01.12р. по 03.07.12р.; з 13.02.12р. по 03.07.12р.; з 11.03.12р. по 03.07.12р.; з 11.04.12р. по 03.07.12р.; з 15.05.12р. по 03.07.12р.; з 11.06.12р. по 03.07.12р.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 858,88грн. - інфляційних втрат за період з 09.11.10р. по 03.07.12р.; 3 239,67грн. - 3% річних за період з 09.11.10р. по 03.07.12р.

За результатами розгляду позовної заяви № 2111вих12 від 05.07.12р. ухвалою суду від 07.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.07.12р.

19.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники прокуратури та позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 02.08.12р.

02.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача; представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов б/н від 02.08.12р. позовні вимоги визнає в повному обсязі і пояснює, що заборгованість виникла у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, додатково представник відповідача подає до суду письмове клопотання № 29 від 02.07.12р., яким просить суд не стягувати пеню за несвоєчасну оплату за опалення, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Крім того відповідач наголошує, що щомісячно частково здійснює оплату за опалення, згідно укладеного між сторонами договору. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.09р. між сторонами укладено договір № 55/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.09р., відповідно до п.1.1 якого у відповідності до даного договору "Теплопостачальна організація" (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання надати "Споживачу" (відповідачу у справі) теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому об'ємах, а "Споживач" (відповідач у справі) зобов'язується сплачувати за отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів у строки і на умовах, обумовлених даним договором.

Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3 договору, вважається місяць з 30 числа минулого місяця до 30 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п.6.4 договору по спливу розрахункового періоду "Теплопостачальна організація" (позивач у справі) складає та направляє споживачу (відповідачу у справі) акт про кількість відпущеної теплової енергії та виставлений на цій підставі рахунок. "Споживач" (відповідач у справі) зобов'язується протягом п'яти днів розглянути, підписати та повернути "Теплопостачальній організації" (позивачу у справі) один екземпляр акту.

Розрахунки за теплову енергію, відповідно до п.6.6 договору "Споживач" (відповідач у справі) здійснює з "Теплопостачальною організацією" (позивачем у справі) протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач, в період з жовтня 2010 року по травень 2012 року надав, а відповідач отримав теплову енергію на загальну суму 292 817,38грн. , однак відповідач з жовтня 2010 року по травень 2012 року обов'язки по сплаті наданих позивачем відповідачу послуг виконав частково та здійснив оплату в період з жовтня 2010 року по травень 2012 року на загальну суму 125 287,33грн. , у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.07.12р. складає 167 530,05грн., яку прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 167 530,05грн. за умовами укладеного між сторонами договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду, а саме актами прийому-передачі виконаних робіт, рахунками та визнається відповідачем в повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 167 530,05грн. за умовами укладеного між сторонами договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на п.7.2.2 договору та у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 296,34грн. пені за період з 13.11.11р. по 03.07.12р., яка включає періоди з 13.11.11р. по 28.03.12р.; з 05.12.11р. по 28.04.12р.; з 29.04.12р. по 24.05.12р.; з 25.05.12р. по 30.05.12р.; 04.01.12р. по 03.07.12р.; з 13.02.12р. по 03.07.12р.; з 11.03.12р. по 03.07.12р.; з 11.04.12р. по 03.07.12р.; з 15.05.12р. по 03.07.12р.; з 11.06.12р. по 03.07.12р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2.4 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, однак не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період за який стягується пеня.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства та положень договору, суд зазначає, що визначений договором розмір пені, який складає 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу перевищує подвійну облікової ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (обмеження встановлені ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 9 296,34грн. за період з 13.11.11р. по 03.07.12р., яка включає періоди з 13.11.11р. по 28.03.12р.; з 05.12.11р. по 28.04.12р.; з 29.04.12р. по 24.05.12р.; з 25.05.12р. по 30.05.12р.; 04.01.12р. по 03.07.12р.; з 13.02.12р. по 03.07.12р.; з 11.03.12р. по 03.07.12р.; з 11.04.12р. по 03.07.12р.; з 15.05.12р. по 03.07.12р.; з 11.06.12р. по 03.07.12р. у відповідності до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В останньому судовому засіданні, яке відбулося 02.08.12р., представник відповідача подав до суду письмове клопотання № 29 від 02.07.12р., яким просить суд не стягувати пеню за несвоєчасну оплату за опалення, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Крім того відповідач наголошує, що щомісячно частково здійснює оплату за опалення, згідно укладеного між сторонами договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, взявши до уваги клопотання № 29 від 02.07.12р. відповідача та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 9 296,34грн. за період з 13.11.11р. по 03.07.12р., яка включає періоди з 13.11.11р. по 28.03.12р.; з 05.12.11р. по 28.04.12р.; з 29.04.12р. по 24.05.12р.; з 25.05.12р. по 30.05.12р.; 04.01.12р. по 03.07.12р.; з 13.02.12р. по 03.07.12р.; з 11.03.12р. по 03.07.12р.; з 11.04.12р. по 03.07.12р.; з 15.05.12р. по 03.07.12р.; з 11.06.12р. по 03.07.12р. є обґрунтованою, однак приймаючи до уваги часткове, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, щомісячне погашення відповідачем перед позивачем заборгованості господарський суд вирішив скористатися правами передбаченими п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір пені на 50 %, проти чого не заперечував повноважний представник позивача в останньому судовому засіданні. Стягнути з відповідача на користь позивача 4 646,67грн. - пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 858,88грн. - інфляційних втрат за період з 09.11.10р. по 03.07.12р.; 3 239,67грн. - 3% річних за період з 09.11.10р. по 03.07.12р.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 858,88грн. - інфляційних втрат за період з 09.11.10р. по 03.07.12р.; 3 239,67грн. - 3% річних за період з 09.11.10р. по 03.07.12р., господарський суд визнає обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3 638,50грн.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 357 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 196; код ЄДРПОУ 23077590; р/р 26001092000039 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б; код ЄДРПОУ 36639101; р/р 260023015872 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482) 167 530,05грн. (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять грн. 05 коп.) -основна заборгованість; 4 646,67грн. (чотири тисячі шістсот сорок шість грн. 67 коп.) -пеня; 1 858,88грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім грн. 88 коп.) - інфляційних втрат; 3 239,67грн. (три тисячі двісті тридцять дев'ять грн. 67 коп.) - 3% річних, видати наказ.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 357 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 196; код ЄДРПОУ 23077590; р/р 26001092000039 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 3 638,50грн. (три тисячі шістсот тридцять вісім грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 03.08.12р.