Рішення

від 02.08.2012 по справі 9/5005/5502/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.12р. Справа № 9/5005/5502/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос", м. Київ

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ

відповідача -2 - Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал", м. Київ

відповідача -3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Бетон", м. Київ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 333 255 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Дружина Т.Г., представник, довіреність б/н від 04.06.12р.

- Єгорова О.Є., представник, довіреність б/н від 04.06.12р.

Від відповідача -1 - представник не з'явився

Від відповідача -2 - Лук'янов К.Е., представник, довіреність №11/07 від 02.07.12р.

Від відповідача -3 - Безпалий А.М., представник, довіреність б/н від 15.06.12р.

- Белінський С.О., представник, довіреність б/н від 15.06.12р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Будівельна компанія "Геос" звернулося у 2012 року із позовом до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", Відповідача-2 - Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал", Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Бетон", в якому просить господарський суд стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти у сумі 4333255,88 грн. заборгованості, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" суму поруки 1000,00 грн., стягнути з Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" грошові кошти, пов'язані з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань - 578846,21 грн. (авансовий платіж), 576000,00 (суми пені за період прострочення виконання договірних зобов'язань), 47472,31 грн. (суми штрафу за порушення умов договору підряду), 2315,38 грн. (суми індексації у зв'язку з інфляцією) за договором субпідряду №26/09 від 26.09.2011., стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Бетон" - 226172,00 грн. (збитки, пов'язані з проведенням земельних робіт), 414004,00 грн. (збитки, пов'язані з витратами на виконання будівельно-монтажних робіт - залізобетонні конструкції (Блок А, В), 1247302,00 грн. (збитки, пов'язані з витратами на виконання будівельно-монтажних робіт - залізобетонні конструкції (Блок Б, пож. Резервуари, насосна станція), 57898,85 грн. (збитки, пов'язані з витратами на виконання робіт в зимовий період), 854912,93 грн. (збитки, пов'язані з витратами на демонтажем монолітних конструкцій блоки А, Б, В, пожежні резервуари, насосна станція), 323332,20 грн. (збитки, пов'язані з додатковими витратами).

ТОВ "Рента" (Відповідач-1) позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заявив клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

ЗАТ "Атланта Капітал" (Відповідач-2) визнає в повному обсязі вимоги щодо стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача грошових коштів, пов'язаних з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань за договором субпідряду від 26.09.2011р. № 26/09, а саме: 578 846,21 грн. авансовий платіж, 576 000,00 грн. сума пені за період прострочення виконання договірних зобов'язань, 47472,31 грн. сума штрафу за порушення умов договору підряду, 2315,38 сума індексації у зв'язку з інфляцією, оскільки не заперечує порушення ним умов та строків виконання зазначеного договору. На думку Відповідача-2, руйнування будівлі сталося виключно з вини Відповідача-3, оскільки поставлений ним бетон фактично не відповідав ані вимогам проектної документації, ані документам про якість, які надавались Відповідачем-3 під час здійснення поставок бетону.

ТОВ "Буд-Бетон" (Відповідач-3) заперечує проти позову, посилаючись на наявність доказів щодо належної якості бетону, який поставлявся за замовленням Відповідача-2. Вважає, що надані позивачем докази (протоколи випробувань №№ 08, 221-323/16/12) лише підтверджують факт не достатньої міцності бетону після руйнування конструкції, і аж ніяк не доказують факт поставки Відповідачем-3 на об'єкт будівництва бетонної продукції неналежної якості. Вказує на безвідповідальність працівників Відповідача-2, які не дотримувались проектної документації та будівельних норм, зокрема, СНіП №3.03.01-87.

В судовому засіданні 01.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" (Третя особа) 29.07.2011р. укладено Контракт Генерального підряду № 07/1 про виконання, відповідно до проекту, загальнобудівельних, монтажних та спеціальних робіт по виробничо-складському центру в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Предметом Контракту (п. 2.1) є зобов'язання Генпідрядника (Позивача), на вимогу Замовника (Третьої особи), виконати власними та залученими силами: роботи з облаштування тимчасових будівель та споруд, винос інженерних комунікацій з-під плями забудови, земляні роботи, загальнобудівельні, монтажні та спеціальні роботи, монтаж обладнання в повному обсязі, як це передбачено затвердженим проектом, робочими кресленнями, змінами та доповненнями до проекту, які можуть виникнути в процесі будівництва об'єкту, та передача Замовнику в обумовлений Договором строк готовий об'єкт, що відповідає затвердженому Замовником проекту.

За умовами п. 12.1 Контракту, для виконання умов цього Контракту Генпідрядник вправі на свій розсуд без погодження з Замовником залучити до виконання Контракту інших осіб (Субпідрядників). При цьому у стосунках з Субпідрядниками він виступає як Замовник, але перед Замовником несе одноосібно відповідальність як Генеральний підрядник.

Генпідрядник укладає із Субпідрядником контракти (договори) на виконання робіт на об'єкті, в яких передбачаються обов'язки та відповідальність сторін під час їх виконання (п. 12.2 Контракту).

Відповідний договір Субпідряду № 26/09 був укладений між Позивачем та ЗАТ "Атланта Капітал" (Відповідач-2) 26 вересня 2011 року на виконання комплексу монолітних бетонних робіт (бетонні підготовки, фундаменти, фундаментні балки, колони, перекриття, опорні стіни, стіни резервуарів, монолітні стрічки, плити покриття, плити фундаментні, приямки монолітні, площадки монолітні) загальним об'ємом 910,3 м3 на об'єкті "Виробничо-складський центр" в с. Велика Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені договором строки.

Також 26.09.2011 року між ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" та ТОВ "Рента" (Відповідач-1) укладено договір поруки № 26/09, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання ЗАТ "Атланта Капітал" зобов'язань перед ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" за договором субпідряду за № 26/09 від 26.09.2011р.

Вартість робіт за договором субпідряду № 26/09 від 26.09.2011р. встановлена на основі узгодженої сторонами Договірної ціни (Додаток № 1 до договору) і складає 1820599,94 грн. (у т.ч.ПДВ -303433,32 грн.).

Відповідно до Додатку 2 Позивачем та Відповідачем-2 визначено, що загальний строк виконання робіт становить 150 календарних днів.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що субпідрядник (Відповідач 2) розуміє характер і об'єм Робіт, здійснив огляд Об'єкту на якому ведеться будівництво і надалі відмовляється від пред'явлення будь-яких претензій, заснованих на тому, що він не зміг цього зробити. У договірну ціну входять виконання робіт, передбачених в Додатку 1 до договору, завезення будівельного і іншого устаткування, постачання всіх матеріалів і устаткування необхідних для виконання робіт крім анкерних болтів в кондукторі (як закладні деталі) та інших закладних деталей, що стосуються бетонних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору, роботи виконуються силами Субпідрядника, з використанням матеріалів, обладнання субпідрядника. Субпідрядник несе відповідальність за якість наданих ним матеріалів та за надання матеріалів, обтяжених правами третіх осіб.

На виконання умов зазначеного договору Позивачем було передано Відповідачу-2 затверджену проектну документацію, відповідно до якої останній мав виконати роботи, що є предметом договору підряду.

За даними Позивача, жодних письмових претензій, передбачених п. 8.9 договору субпідряду № 26/09 від 26.09.2011р., Позивачем від Відповідача-2 отримано не було.

26.09.2011р. сторонами затверджено календарний план виконання робіт по об'єкту "Виробничо-складський центр" в с. Велика Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області (Додаток № 2 до договору субпідряду).

Для виготовлення на Об'єкті конструкцій з монолітного залізобетону у відповідності до вимог проектної документації Відповідач 2 був зобов'язаний застосувати бетон 4-х класів, а саме: Б 7,5, Б 15, Б 20, Б 25.

Протягом періоду з жовтня 2011 по лютий 2012 року Відповідач-2 проводив роботи з бетонування монолітних залізобетонних конструкцій на зазначеному вище Об'єкті, зокрема, виконував роботи з бетонування 2-х резервуарів протипожежного запасу води, насосної станції пожежегасіння, монолітних залізобетонних фундаментів одноповерхових Блоків А і В Корпусу 1 та монолітних залізобетонних фундаментів і безригельного монолітного залізобетонного каркасу двоповерхової адміністративної споруди Блоку Б Корпусу 1.

Виконання робіт на Об'єкті зупинилось 25.02.2012р. по причині обрушення монолітного залізобетонного каркасу Блоку Б. По факту цієї події під час будівельно-монтажних робіт на Об'єкті між Позивачем та Відповідачем-2 складено та підписано акт від 26.02.2012р., яким зафіксовано самовільне порушення цілісного монолітного каркасу, у зв'язку з чим монолітні конструкції 1-го та 2-го поверхів підверглись повному знищенню.

Судом встановлено, що до початку бетонування плити перекриття над 2-м поверхом були виконані такі роботи: забетоновані колони і перекриття 1-го поверху; забетоновані колони 2-го поверху; встановлена опалубка перекриття над 2-м поверхом; встановлена арматура перекриття над 2-м поверхом.

Станом на 28.12.2011 року Позивачем за умовами договору сплачено на рахунок Відповідача-2 -1450000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах судової справи.

В свою чергу, в період з листопада 2011 року Відповідачем-2 відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконані наступні роботи:

1. Улаштування монолітних залізобетонних фундаментів. Блок А, Б, В:

- улаштування бетонної підготовки (використано за даними Відповідача-2 бетон ПЗ, В 7,5, Р50 у кількості 29,5 м 3 );

- збирання і розбирання опалубки для улаштування фундаментів;

- виготовлення та монтаж арматурних каркасів в умовах будівельного майданчика;

- укладання бетонної суміші в окремі конструкції (використано за даними Відповідача-2 бетон ПЗ, В 15 у кількості 123 м 3 , ПЗ, В 15 М 10 у кількості 49,80 м 3 ).

2. Насосна станція пожежогасіння:

- улаштування бетонної підготовки (використано за даними Відповідача-2 бетон ПЗ, В 7,5, Р50 у кількості 6,70 м 3 );

3. Резервуари пожежогасіння (2 шт):

- улаштування бетонної підготовки (використано за даними Відповідача-2 бетон ПЗ, В 7,5, Р50 у кількості 15,30 м 3 );

- збирання і розбирання опалубки для улаштування фундаментів;

- виготовлення та монтаж арматурних каркасів в умовах будівельного майданчика;

- укладання бетонної суміші в окремі конструкції (використано за даними Відповідача-2

бетон П3, В 25 W 8 F 200 у кількості 55,30 м 3 )

4. Гідроізоляція стін фундаментів корпусу 1:

- Ґрунтування стін фундаментів бітумним праймером в 1 шар;

- Гідроізоляція стін фундаментів бічна обмазувальна мастикою в 1 шар монолітніх стін

блоків А, Б, В, балок фундаментних Бф, приямків монолітних Пм1, Пм2, площадок

монолітних Плм 1, Плм 2

5. Додаткові роботи

6. Прогрів бетону;

7. Подорожчання бетону при застосуванні протиморозних добавок;

8. Подорожчання бетону при застосуванні протиморозних добавок монолітних стін з М5 на М10;

9. Улаштування монолітних залізобетонних колон К1 (13 шт.), К2 (1 шт.), К3 (6 шт.);

10. Улаштування монолітної балки БМ1 (1 шт.);

11. Улаштування монолітного залізобетонного перекриття Пп1;

12. Улаштування підставок під монолітні балки Бф 5 (14 шт.);

13. Улаштування монолітних фундаментних балок Бф6 (5 шт.), Бф7 (2 шт.), Бф8 (2 шт.),

Бф11 (6 шт.)

- що відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, свідчить про виконання Відповідачем 2 та приймання Позивачем робіт на загальну суму 871 153,79 грн.

Отже, станом на момент подачі позову Відповідачем 2, як субпідрядником не виконано робіт на загальну суму 578846,21 грн. Зазначені грошові кошти є авансовими платежами.

Відповідно ч.1 ст. 855 Цивільного кодексу України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-2 суми 578846,21 грн. попередньої оплати щодо не виконаних ним робіт підлягають задоволенню.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Так Позивач вважає, що Відповідач-2 повинен відшкодувати втрату вартості грошей у зв'язку з інфляцією (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що сума авансових платежів, що підлягає поверненню у зв'язку з невиконанням робіт становить 578846,21 грн., сума індексації у зв'язку з інфляцією за період затримки з 11.12.2011р. по 15.03.2012р. склала 2315,38 грн.

Проте такі позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок Відповідача-2 з повернення Позивачу грошових коштів в сумі 578846,21 грн. не використаної попередньої оплати виник лише з моменту пред'явлення Позивачем вимоги про повернення цих коштів, а відтак не може нараховуватися за вказаний Позивачем період з 11.12.2011р. по 15.03.2012р.

В свою чергу, Відповідачем-2, відповідно до умов Договору підряду допущено порушення строків виконання окремих видів робіт (Додаток 2 -календарний план виконання робіт), а саме:

№ п/пВид роботиКінцевий термін виконання робіт 5,4Резервуар 1 плита покриття 15.12.2011 5,5Резервуар 2 плита покриття 25.12.2011 6Колони 1-го поверху 10.12.2011 7Перекриття 1-го поверху 20.12.2011 8Колони 2-го поверху 31.12.2011 9Перекриття 2-го поверху 25.01.2012 10Подпорна стінка 25.02.2012 З Додатку 2 до договору та актів приймання виконаних робіт вбачається, що відповідальність по невиконаних зобов'язаннях почалась 11.12.2011 року, що на момент пред'явлення відповідної претензії становить 96 календарних днів.

Відповідно до п. 14.3 Договору підряду його сторони встановили, що за порушення календарного плану виконання робіт Субпідрядник сплачує пеню у розмірі 2% від суми передоплати вказаної у п. 2.4 цього договору, за кожен день прострочення.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що Генпідрядник (позивач) здійснює передоплату у розмірі 300000,00 грн., а отже відповідно до положень п. 2.4 та п. 14.3 сума пені, що нарахована за період з 11.12.2011р. по 15.03.2012р. та підлягає стягненню з Відповідача-2 на користь Позивача становить: 576000,00 грн.

За розрахунком Позивача сума пені, що підлягає стягненню з Відповідача-2 за порушення грошових зобов'язань складає 576 000,00 грн.

Пунктом 3.1 зазначеного Договору встановлено, що загальний строк виконання робіт становить 150 календарних днів. Строки виконання окремих видів робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до Договору).

Таким чином, станом на 25.02.2012 року відповідно до Додатку № 2 до Договору (безпосередньо календарного плану) Відповідач-2 повинен був повністю виконати Роботи згідно умов зазначеного Договору, проте, значна частина Робіт, передбачених Договором та Додатками до нього не виконана.

Враховуючи, що Договором загальна вартість робіт визначена в розмірі 1820599,94 грн., а Відповідачем 2 фактично виконано роботи на 871153,79 грн., на сьогоднішній день загальна вартість Робіт, невиконаних та/або несвоєчасно виконаних Відповідачем-2 становить: 1820599,94 грн. -871153,79 грн. = 949446,15 грн.

Відповідно до п. 14.3 Договору підряду, за порушення Субпідрядником умов договору, будівельних норм і правил, вимог проектної документації Субпідрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За розрахунком Позивача сума штрафу, що підлягає сплаті Відповідачем-2 становить: 949446,15 грн. х 5% = 47472,31 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідачем-2 не спростовано доводи Позивача щодо допущеної прострочки виконання та здавання зазначених будівельних робіт, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-2 суми 576000,00 грн. пені та 47472,31 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1.1 укладеного Позивачем з ТОВ "Рента" договору поруки за №26/09 від 26.09.2011, зобов'язанням за цим договором є:

- зобов'язання Боржника перед Кредитором зі своєчасного виконання взятих на себе обов'язків за договором субпідряду № 26/09 відповідно до умов та строків вказаних в Основному договорі та додатках до нього;

- зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті пені у розмірі 2% (два відсотки) від суми передоплати, вказаної у пункті 2.4. основного договору, за кожен день прострочення відповідно до п. 13.3 Основного договору;

- зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті штрафних санкцій відповідно до п.13.4 Основного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки за № 26/09 від 26.09.2011 передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання зобов'язань боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

26.04.2012р. Позивачем були надіслані Відповідачу-2 вимоги за договором підряду за № 26/09 від 26.09.2011 щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 1209633,90 грн. до 15 квітня 2012 року.

Крім того, 26.04.2012р. Позивачем були висунуті окремі вимоги до ТОВ "Рента", яке виступає поручителем за ЗАТ "Атланта Капітал", у яких Відповідач-1 був повідомлений про порушення Відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором субпідряду № 26/09 від 26.09.2011 та висунуті вимоги про сплату суми поруки у розмірі 1000,00 грн.

Вказані вимоги Відповідачем-1 та Відповідачем-2 виконані не були, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 про примусове стягнення з Відповідача-1 суми 1000,00 грн., в межах якої ця особа пооучалась за виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань за зазначеним договором субпідряду, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

До того ж Позивач вважає, що внаслідок недобросовісного виконання Відповідачем-2 та Відповідачем-3 своїх обов'язків, Позивачу мають бути відшкодовано збитки, що полягають в наступному.

Як встановлено судом 25.02.2012 року при прийомі бетону на плиту перекриття Пп2 сталось самовільне обрушення цілісного монолітного каркасу, у зв'язку з чим монолітні конструкції першого та другого поверхів піддались повному руйнуванню. Обсяг зруйнованого моноліту (з/б монолітних конструкцій) складає 155 м3.

Як вже зазначено вище, з цього приводу між Позивачем та Відповідачем-2 було складено акт по факту пригоди під час будівельно-монтажних робіт на об'єкті датований 26.02.2012 року.

З метою з'ясування причин руйнування будівлі за замовленням ТОВ "Агротек-Інвест" (далі -Третя особа) було замовлено проведення будівельної експертизи (обстеження зруйнованої конструкції) з метою з'ясування причин руйнування.

Відповідно до висновку, наданого ГВУЗ Придніпровська державна академія будування та архітектури (Комплексний відділ проблем будування у складних умовах, Ліценція на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будування серія АВ №555569, діє до 5.10.2015 року) та складеного за результатами обстеження каркасу будівлі в рядах "А-Д", осей 12-16 після руйнування на об'єкті: "Виробничо-складський центр"в с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області було встановлено, що:

- фактична міцність бетону не відповідає класу В 20 в проектному віці (марка бетону на стиснення у віці 28 діб М 250) (Розділ 4, арк. 7, п. 4.2.);

- основною причиною руйнування конструкції необхідно вважати навантаження плити перекриття на відм. + 4,820 м при міцності бетону, що складає від 14,3 до 24,9% від проектної (Пункт 4.3).

З метою встановлення дійсних обставин руйнування зведеної конструкції Позивачем було замовлено проведення офіційної незалежної експертизи у ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

20.03.2012 року за результатами проведення експертизи проектних рішень монолітного залізобетонного каркасу, оцінки тримання здатності каркаса та визначення фактичної міцності бетону зведеної частини споруди за проектом "Виробничо-складський центр" в с. Олександрівка Бориспільського району Київської області ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" підготовлено науково-технічний звіт.

Відповідно до п. 3.5.1 Звіту встановлено, що за результатами визначення міцності бетону за зразками, відібраними з конструкції зруйнованої будівлі, бетон плити над 1-м поверхом у віці понад 2 місяці мав низьку міцність (клас бетону В7,5), яка не відповідала міцності бетону за проектом (клас бетону В20).

Так відповідно до проекту, бетон колон та плит (перекриттів) мав відноситись до класу бетону Б20.

Пунктом 2.2. Висновків та рекомендацій зазначено також, що випробування зразків циліндричних бетонних кернів на стиск встановило, що міцність бетону у віці 2 місяці, становить в колонах 25,05 МПа (255,55 кгс/см2), в плиті 10,3 МПа (104,9 кгс/см2). Відповідно до класів, що були встановлені СНіП, міцність на стиск бетону колон відноситься до класу В15, плит - 7,5. Ця величина для плити нижче міцності за проектом та найменшого класу С8/10, встановленого ДБН, що дає підстави вважати такий бетон не конструкційним.

Випробування кернів встановили, що міцність бетону верхнього шару плити була меншою за міцність нижнього шару на 25-22% (п. 2.3 Висновків та рекомендацій).

Дослідження гранулометричного складу бетону плити встановили, що бетон неоднорідний: співвідношення фракцій великого заповнювача і розчинної частини бетону за величиною є більшим в нижньому шарі плити (п. 2.4 Висновків та рекомендацій).

Відповідно до п. 2.5 Висновків та рекомендацій, характер нерівномірності за висотою міцності та складу бетону свідчить про розшарування останнього внаслідок недотримання технології бетонування. До можливих порушень, таких, що часто мають місце, слід віднести: транспортування бетону при недостатньому перемішуванні його в міксері, подачу бетону при високому, більше 1,0 м. розташуванні "хобота" бетононасосу над поверхнею опалубки; додавання води в бетон; склад бетону не відповідав проектним вимогам і технології зимового бетонування.

Таким чином, експертизою встановлено (п. 3.1), що головною причиною руйнування будівлі є низька міцність бетону перекриття над 1-м поверхом.

Відповідно до Протоколу № 221-1787/11/12 випробувань зразків бетонних кернів, відібраних з конструкції "Виробничо-складського центру" в с. Велика Олександрівка від 14.03.2012 року відібрані зразки з плити перекриття на відмітці +4.820 в осях 12-125/В-Д і колони в осях 12/Д. Вибурено п'ять зразків бетону діаметром 100 мм з плити перекриття в осях 12-13/В-Д і один зразок з колони К1 в осях 12/Д. Після проведення аналізу складу бетону зроблено висновки:

1. За міцністю на стиск випробувані зразки бетонних кернів партій № 1 відносяться до класу В 15 за додатком А ДСТУ Б В.2.7-43-96;

2. За міцністю на стиск випробувані зразки бетонних кернів партій № 2 відносяться до класу В 7,5 за додатком А ДСТУ Б В.2.7-43-96.

Таким чином, за висновками експертиз та досліджень причиною руйнування будівлі стало недотримання субпідрядником (Відповідачем-2) вимог проектної документації в частині використання класу бетону.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України, передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Зазначене положення дублюється у п. 7.1 Договору Субпідряду від 26.09.2011 року, відповідно до якого роботи виконуються силами Субпідрядника (Відповідача), з використанням матеріалів, обладнання Субпідрядника. Субпідрядник несе відповідальність за якість наданих ним матеріалів та за надання матеріалів, обтяжених правами третіх осіб.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що Субпідрядник зобов'язаний забезпечити здійснення робіт відповідно до вимог проектної документації та змін до неї, якщо такі мають місце, будівельних норм та правил.

Відповідно до п. 8.3 Субпідрядник зобов'язаний використовувати для виконання робіт матеріально-технічні ресурси, забезпечені відповідними технічними паспортами або сертифікатами, проводити вибіркові перевірки технічних характеристик матеріалів та конструкцій, організовувати попередні випробування і огляд прихованих робіт, передавати на вимогу Генпідрядника копії сертифікатів, паспортів, протоколів перевірок і випробувань або інших документів, які підтверджують якість відповідно до законодавства.

У разі відступу Субпідрядника від умов Договору, що спричинили виникнення недоліків у роботі, Субпідрядник зобов'язаний, за вибором Генпідрядника, безоплатно виправити зазначені недоліки у відповідний строк, або компенсувати понесені Генпідрядником витрати по виправленню своїми силами недоліків робіт.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як видно із встановлених обставин, будь яких попереджень з боку Відповідача-2 Позивач не отримував.

Внаслідок недобросовісного виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань Позивач зазнав збитків, у вигляді неможливості виконання ним своїх вимог перед Генеральним Замовником (Третьою особою) та матеріальних затрат, понесених, як під час виконання Відповідачем-2 робіт неналежної якості (затрати на виконання будівельно-монтажних робіт) так і майбутніх затрат, необхідних для демонтажу та розбору зруйнованих конструкцій та зведенню нової конструкції відповідно до умов Контракту генерального підряду.

Відшкодування збитків є формою цивільно-правової відповідальності, яка може бути застосована в будь-якому випадку порушення зобов'язання, незалежно від того, чи передбачили сторони це в договорі або чи є вказівки спеціального закону.

За змістом ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Це кореспондує загальним положенням процесуального законодавства, зокрема, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В свою чергу ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 3 ст. 858 Цивліьного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Об'єкт будівництва -"Виробничо-складський центр" в с. Велика Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області було повністю зруйновано.

Як встановлено судом за висновками експертів, копії яких додаються до матеріалів справи, руйнування конструкції сталось внаслідок неналежного виконання Відповідачем 2 умов договору підряду, що полягало у використанні для проведення підрядних робіт з бетонування бетону нижчого класу, ніж того, що встановлено нормами ДБН та затвердженим проектом будівництва.

З урахуванням того, що відповідно до умов п. 7.1 договору підряду, роботи виконуються силами Субпідрядника, з використанням матеріалів, обладнання субпідрядника, Субпідрядник несе відповідальність за якість наданих ним матеріалів та за надання матеріалів, обтяжених правами третіх осіб, позивач вважає, що винними у руйнуванні об'єкту будівництва є Відповідач-2 та Відповідач-3 у справі.

Так, відповідно до будівельної документації, що передавалась Відповідачем 2 Позивачу, бетон, який не відповідав встановленій проектом міцності, хоча за документами мав необхідні характеристики, Відповідач-2 придбав у Відповідача-3.

З урахуванням того, що висновками експертизи підтверджено факт невідповідності марки бетону та умови, за якими здійснював виконання своїх зобов'язань за договором Відповідач-2, Позивач вважає, що збитки отримані ним внаслідок повного руйнування конструкції, що полягають у вчиненні робіт з демонтажу зруйнованих конструкцій, земляних робіт та будівельних робіт, що необхідно провести для відновлення попереднього стану конструкції підлягають солідарному стягненню з Відповідача 2 та Відповідача-3.

Позивач вважає, що в даному випадку збитки нанесені йому у зв'язку з недобросовісним виконанням своїх обов'язків Відповідачем-2 та неправомірними діями Відповідача-3, що полягали у наданні бетону, який не відповідав встановленій проектом міцності, хоча за документами мав необхідні характеристики є реальними.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Між Позивачем та Відповідачем-3 відсутні договірні відносини. Отож, відповідальність останнього регламентується статтею 1166 Цивільного кодексу України. Означена стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі позадоговірної шкоди. Ці правила застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з тим деліктне зобов'язання може виникнути і між особами, що перебувають в договірних відносинах. Будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України доведенню підлягають наступні факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина завдавача шкоди.

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Бетон" був зобов'язаний надати для будівництва бетон класу міцності, який відповідав би проектному. Натомість, як вбачається з експертного висновку, надав бетон неналежного класу міцності, хоча за документами, останній мав необхідні характеристики.

В результаті неправомірних дій Відповідача-3 Позивач втратив незавершений будівництвом об'єкт в результаті самовільного обрушення цілісного монолітного каркасу, у зв'язку з чим монолітні конструкції першого та другого поверхів піддались повному руйнуванню.

Відповідач-3 усвідомлював неприпустимість (протиправність) своєї поведінки, оскільки розумів, що надав бетон неналежного класу, тобто не того класу, що зазначений в документах.

Спричинена шкода є об'єктивним наслідком поведінки Відповідача-3, як завдавача шкоди.

Отже суд доходить висновку, що у діях Відповідача-3 наявний склад цивільного правопорушення, передбачений статтею 1166 Цивільного кодексу України.

При цьому звертаємо увагу суду, що частина 2 статті 1166 встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

У даному конкретному випадку Відповідач-2 та Відповідач-3 спільно заподіяли неподільну шкоду, оскільки не проводили контроль якості бетону відповідно до вимог ДСТУ Б.В. 2.7-224-2009).

Так, Відповідач-2 не надав суду у якості доказу здійснення контролю якості бетону протоколи випробувань, а надані Відповідачем-3 протоколи випробувань складені з порушенням ДСТУ Б.В. 2.7-214-2009 а саме не містять у собі: найменування конструкції, що контролюється, номер суміші, легкоукладальність бетонної суміші, найменування організації, яка надала зразки на випробування, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка виготовила зразки, у зв'язку з чим не відповідають вимогам статті 34 Господарського процесуального кодексу України стосовно допустимості і належності доказів.

Оскільки шкода спричинена спільними діями обох відповідачів у справі (Відповідача-2 та Відповідача-3), що не дозволяє встановити ступінь вини кожного з них окремо, тому є неподільною.

Позивачем додається до позову розрахунок реальних збитків, понесених ним через порушення Відповідачем-2 договірних умов, які підлягають солідарному стягненню з Відповідача-2 та Відповідача-3 у справі, а також розрахунок витрат, які будуть понесені Позивачем для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до розрахунку витрат на демонтаж монолітних конструкцій та земельні роботи Позивачем необхідно провести:

- земельні роботи з розкопки котловану, блоків А, Б, В -всього на суму 85698,07 грн.;

- виїмка підстилаючого слою з піску для улаштування промислових підлог (блок А) -всього на суму 34100,00 грн.;

- демонтаж монолітних залізобетонних конструкцій (блоков А, Б, В, пожежних резервуарів, насосної станції) -всього на суму 629 614,86 грн.

- демонтаж анкерних деталей зі збереженням цілісності -всього на суму 25000,00 грн.

- демонтаж металоконструкцій зі збереженням цілісності металу (блок А) -всього на суму 80 500,00 грн.

Всього Позивачем для демонтажу конструкцій (блоків А, Б, В, пожеж. резервуарів, насосна станція) понесені збитки у розмірі 854 912,93 грн.

Крім того, для відновлення свого порушеного права Позивачем у зв'язку з порушенням з боку Відповідачів 2,3 своїх зобов'язань в обов'язковому порядку необхідно провести наступні будівельно-монтажні роботи:

1. Розбір фундаментів (блоки А, Б, В) з комплексом робіт перелік яких зазначений у розрахунку на загальну суму -125 062,00 грн;

2. Зворотній засип стовбчастих окремо розташованих фундаментів (блоки А, Б, В) з комплексом робіт перелік яких зазначений у розрахунку на загальну суму -101 110,00 грн.;

3. Монолітні залізобетонні конструкції (Блок А, В) з комплексом робіт перелік яких зазначений у розрахунку на загальну суму -414 004,00 грн;

4. Монолітні залізобетонні конструкції (Блок А, Б, пожежні резервуари, насосна станція) з комплексом робіт перелік яких зазначений у розрахунку на загальну суму -1247302,00 грн.

Також, Позивачем з вини Відповідача-2 та Відповідача-3 понесені затрати, пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий період (Блок А, Б, В, пожежні резервуари, насосна станція) у тому рахунку улаштування монолітного залізобетонного каркасу насосної станції пожежогасіння, улаштування резервуарів протипожежного запасу води, улаштування монолітних залізобетонних фундаментів (під блок А, Б, В), улаштування монолітних бетонних стін (Блок В); улаштування монолітної залізобетонної плити перекриття (В20) на відмітці + 4,800; улаштування монолітних залізобетонних колон К1 (13 шт) К2 (1 шт) К3 (6 шт), а також подорожчання бетону у зв'язку з заміною класу бетону В15 П3 М10 на В 25 W 8 М 5 -всього на загальну суму 57 898,85 грн.

Порушенням Відповідачем-2 та Відповідачем-3 своїх зобов'язань та вчиненням неправомірних дій об'єктивно спричинено і таких обов'язкових затрат Позивача, що також є збитками Позивача, до яких відноситься:

1. Вартість обладнання, непридатне для використання у зв'язку з руйнуванням (Акт додається);

2. Тимчасове електрозабезпечення за допомогою генератора для виробництва монолітних плит (витрати на оренду);

3. Бензин для генератору;

4. Вартість оренди дизельної електростанції;

5. Паливо для дизельної електростанції (18 к Вт);

6. Використання дизельного генератору міцністю 5 кв., з урахуванням ГЗМ (оренда) для виробництва монолітних плит;

7. Витрата активної електроенергії для виробництва монолітних плит, відповідно до акту;

8. Проведення експертизи з метою визначення фактичної міцності бетону каркасу будівлі, науково-технічний звіт;

9. Перевірка у лабораторних умовах якості бетону монолітних залізобетонних фундаментів, блоків А, Б, В, а всього на загальну суму -323 332,20 грн., що підтверджується відповідним розгорнутим розрахунком, який є в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені вище збитки, виникли внаслідок низької якості бетону, поставленого Відповідачем-3 виконавцю бетонних робіт -Відповідачу-2, що призвело до повного руйнування будівельної конструкції, замовником якої є Позивач, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача про наявність солідарного обов'язку Відповідача-2 та Відповідча-3 з відшкодування Позивачеві спричинених збитків у загальному розмірі: 3123621,98 грн. (226 172,00 + 414004,00 + 1247302,00 + 57898,85 + 854912,93 + 323332,20 грн.).

Судові витрати Позивача у справі зі сплати судового збору в сумі 64380,00 грн. згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню пропорційно за рахунок Відповідача-2 та Відповідача-3, внаслідок неправильних дій яких виник спір у суді.

Щодо вимог Позивача про відшкодування понесених ним витрат у сумі 5000,00 грн. на оплату послуг адвоката, то у їх задоволені слід відмовити, оскільки Позивачем не надані до матеріалів судової справи докази щодо фактичної сплати Позивачем цих коштів, адвокату який представляв його інтереси у даній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" суму 1000 грн. 00 коп.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" до Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Бетон" задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" суму 578846 грн. 21 коп. авансовий платіж, 576000 грн. 00 коп. пені, 47472 грн. 31 коп. штраф, 17865 грн. 45 коп. витрат на судовий збір.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Бетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" суму 3123621 грн. 98 коп. на відшкодування шкоди, 46456 грн. 60 коп. витрат на судовий збір.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "Геос" до Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" у розмірі 2315 грн. 38 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 03.08.12р.