Рішення

від 18.07.2012 по справі 5009/1602/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.12 Справа № 5009/1602/12

за позовною заявою: Комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 326 "Будівельник - 27", 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17

про стягнення 8 208,05 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 1 від 10.01.2012р.

від відповідача : Чернишов Є.І., довіреність № 17 від 21.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

27.04.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 326 "Будівельник-27" про стягнення з відповідача 8 208,05 грн. основного боргу за договором від 25.10.2010р. № 896/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Ухвалою від 27.04.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/1602/12, судове засідання призначено на 23.05.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.05.2012р. розгляд справи відкладений на 01.06.2012р.

Ухвалою від 01.06.2012р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 12.07.2012р.

В судовому засіданні 12.07.20121р. оголошено перерву до 18.07.2012р.

Заявою від 17.07.2011р., у зв'язку з допущеною в позовній заяві опискою, позивач просить в тексті позовної заяви замість «…укладений договір № 896 про надання послуг…»читати «…укладений договір № 896/1 про надання послуг…». Заява позивача прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За письмовим клопотанням сторін термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався .

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.07.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, зазначив наступне. 25.10.2010р. між сторонами укладено договір № 896/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, на виконання умов якого позивач у період з січня 2012р. по березень 2012р. надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 10 415,34 грн. Свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в сумі 2 207,29 грн., внаслідок чого на час розгляду справи в суді сума основного боргу становила 8 208,05 грн. У зв'язку з чим, просить суд, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзивах та зазначив, зокрема, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачанню холодної та гарячої види і водопостачанню між ЖБК підприємством тепловодопостачання повинні укладатися у відповідності з Типовими договором, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. Згідно п. 1 Розділу 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договори про надання житлово-комунальних послуг, які укладені до вступу в силу вказаного закону, повинні бути приведені у відповідність з ним до 01.01.2006р., а договори, які не приведені у відповідність з даним законом у визначений строк, втрачають силу. Просить суд визнати договір від 25.10.2010р. № 896/1 з додатками визнати недійсним, привести його у відповідність із Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; в задоволені позову щодо стягнення 8 205,05 грн. відмовити; стягнути з позивача 12 146,69 грн. передплати та зобов'язати КП «Водоканал»укласти договори з кожним мешканцем ЖБК № 326 «Будівельник-27»згідно з Законом України та рішенням загального збору кооперативу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) і Житлово-будівельним кооперативом № 326 «Будівельник-27»(Абонент) укладено договір № 896/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: ЖБК по вул. Ладозькій, 17; Субабонент ОСОБА_3

Згідно розділу 2 Договору, договір укладається з 25.10.2010р. по 25.10.2013р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його перенесення не було письмово заявлено однієї із Сторін. Відносини Сторін до укладення нового Договору регулюється даним Договором.

Доказів припинення договору сторони не надали.

Відповідно до п .п. 3.2.1 Договору, абонент зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 19.12.2011р.), основним документом на оплату є акт-рахунок.

Акти виписуються 20-22 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України, ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору в період з січня 2012року по березень 2012року позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 10 415,34 грн., що підтверджується відповідними актами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Акт-рахунок № 896/1 від 20.03.2012р. не підписаний відповідальною особою ЖБК № 326 «Будівельник-27», тому в акті зазначено: «Голова від підпису відмовився».

Даний акт-рахунок направлений відповідачу рекомендованою кореспонденцією поштовим відправленням з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення.

Такий акт є обов'язковим для виконання у вказаний ньому строки на підставі п. 5.1. договору, де зазначено, що при відмові Абонента підписати акт-рахунок він підписується представником Водоканалу, а в акті -рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт -рахунок є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що до звернення позивача до суду, відповідач погасив частину заборгованості в сумі 2 207,29 грн. Решту вартості наданих послуг відповідач не сплатив.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 8 208,05 грн., доказів її погашення не надав, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 8 208,05 грн. основного боргу за період січень-березень 2012 року підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Стосовно загальнобудинкового засобу обліку води, то пунктом 5.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 передбачено, що вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідному вводу.

Згідно п. 10.3.1 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995р., систематичний облік витрат води за допомогою відповідних приладів обліку, які повірені в установленому порядку, повинен бути організований. Комерційним засобом обліку, за показаннями якого проводяться розрахунки за воду з виробником, є засіб обліку, встановлений на межі балансової належності водопровідних мереж.

Крім того, п. 9 ст. 26 Закону «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу.

Статтею 1 цього Закону визначено, що точка розподілу - це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Послуга від КП «Водоканал»до ЖБК передається на межі балансової належності між КП «Водоканал»та ЖБК, тому й повинно бути облаштовано відповідним засобом обліку.

Таким чином, здійснювати облік наданої позивачем та спожитої відповідачем води за лічильниками, встановленими в точках споживання в квартирах будинку, як це пропонує відповідач, неможливо, тому що це суперечить нормам діючого законодавства.

Водолічильник повинен бути встановлений на межі балансової належності між позивачем та відповідачем для здійснення обліку спожитої ЖБК води.

До того ж, сторонами підписана схема розділу водопроводу та каналізації між ЖБК № 326 и КП «Водоканал», де зазначені мережі відповідно до балансової належності сторін.

Так, у схемі зазначені мережі водопроводу та каналізації, що перебувають на балансі ЖБК та повинні ним обслуговуватись.

Відповідно до п. 1.3. Правил, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування. Мережі, що позначені на схемі як мережі ЖБК, не перебувають на балансі виробника - КП «Водоканал» і не обслуговуються ним.

Що стосується нарахувань за період - з 21.02.2012р. по 20.03.2012р., то на підставі листа відповідача вих. № 12 від 27.03.2012 р. щодо несправності (на його думку) будинкового лічильника, тобто у зв'язку із сумнівами абонента щодо технічної справності водолічильника, КП «Водоканал»виписаний акт технічного обстеження водопроводу від 28.03.2012 р.

В цьому акті абоненту наданий припис - на протязі 3-х днів здійснити перевірку водолічильника в водомірній майстерні в цеху № 1 КП «Водоканал». Проте, відповідачем надана довідка ЗАТ «Теплосервіс»(відділ метрології) про те, що «водолічильник не відповідає метрологічному класу. Відносна похибка складає більш 20 %. Регулюванню не підлігає...».

У листі КП «Водоканал»вих. № 3969 від 07.05.2012р. надана відповідь, що відповідно до ДСТУ 8.156-83 оцінка роботи лічильника (відносна похибка) перевіряється на трьох режимах з отриманням трьох значень. Проте, в довідці відсутня інформація щодо режимів перевірки похибки та не зазначено, якому саме метрологічному класу не відповідає лічильник. Відповідачу запропоновано звернутись до КП «Водоканал»для вирішення питання щодо ремонту засобу обліку марки ВСКМ 40 ГП І 10 № 29060.

Відповідно до п. 5.24 Правил, кількість використаної води за термін, коли вести облік за засобами обліку неможливо, визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.

Щодо наданих відповідачем рішень та постанов судових органів, то вони стосуються правових відносин з приводу зобов'язання укладення договору, а не стягнення заборгованості за договором. До того ж, спірний договір на даний час є чинним, термін його дії - по 25.10.2013р, у встановленому чинним законодавством порядку договір не визнано недійсним.

Отже суд вважає доводи відповідача безпідставними.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 609,50 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 326 "Будівельник - 27" (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17, ідентифікаційний код 20513718) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р № 2600204572001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ідентифікаційний код 03327121) -8 208 (вісім тисяч двісті вісім) грн. 05 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 23.07.2012р.