Рішення

від 03.08.2012 по справі 5010/709/2012-5/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 р. Справа № 5010/709/2012-5/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при сектераті судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою "Галка - Івано-Франківськ", вул. Бельведерська, 14, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 91515,59 грн., з яких: 67359,96 грн. - основний борг за поставлений товар, 2797,79 грн. - пеня, 20208,90 грн. - 30% штрафу, 538,04 грн. - 3 % річних та 607,90 грн. - інфляційні

за участю представників сторін:

Від позивача: Гриш В.П.- директор, довідка з ЄДРПОУ АА № 558604

Від позивача: Байгозіна Т.С.-представник, довіреність від 03.02.12р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.07.10р. Рожнятівським РВ УМВС в Івано-Франківській області

Від відповідача: ОСОБА_1-приватний підприємець, спец. витяг з ЄДРЮОФОП

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою "Галка - Івано-Франківськ", м.Івано-Франківськ звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Коломия заборгованості в сумі 91515,59 грн., з яких: 67359,96 грн. - основний борг за поставлений товар, 2797,79 грн. - пеня, 20208,90 грн. - 30% штрафу, 538,04 грн. - 3 % річних та 607,90 грн. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.12р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.07.12р.

10.07.12р. судове засідання не відбулося з технічних причин.

Ухвалою суду від 11.07.12р. відкладено розгляд справи на 31.07.12р.

31.07.12р. сторони в судове засідання з"явилися, проте в засіданні було оголошено перерву з підстав неповного виконання сторонами ухвали суду від 20.06.12р. Перерва оголошена до 03.08.12р. до 09 год. 30хв.

В назначений термін сторони з"явилися в судове засідання, проте повторно не виконали вимоги суду щодо вказання банківських реквізитів відповідача, його МФО та найменування банку, в якому знаходиться розрахунковий рахунок відповідача. При цьому, відповідач заявив, що має домовленість з керівництвом позивача про укладення мирової угоди стосовно його заборгованості перед позивачем, проте текст мирової угоди суду не було надано. Разом з тим, представник позивача в судове засідання прибув без доручення. В зв"язку з невиконанням вимог суду, неподання тексту мирової угоди та доручення на представника позивача, в судовому засіданні була оголошена перерва до 12 год. 30 хв.

На вказаний час в судове засідання з"явився директор позивача ТзОВ "Галка - Івано-Франківськ" (Гриш В.П.) та представник позивача (Байгозіна Т.С.), а відповідач не з"явився.

Директор позивача д. Гриш В.П. вказав, що не мав наміру укладати з відповідачем мирову угоду, а також заперечує проти розтермінування сплати боргу, так як відповідач на протязі півроку не оплачує товар, а це негативно впливає на фінансове становище позивача. Просить задоволити позов в повній сумі.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що відносно нього здійснюються рейдерські атаки, захоплюються приміщення, належні йому, що не дає змоги нормально здійснювати підприємницьку діяльність. Вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 20.06.12р. ним не виконані, письмовий відзив на позов суду не поданий.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне:

03.01.12р. між постачальником (позивачем) та покупцем (відповідачем) було укладено договір поставки № 4, згідно умов якого продавець продає, а покупець приймає у власність для використання у підприємницькій діяльності (гуртова та роздрібна купівля-продаж) продукцію продавця в діючому асортименті по вільній відпускній ціні, яка встановлюється при відвантаженні товару і фіксується у накладній (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору покупець (відповідач) зобов"язується оплатити доставлену йому продукцію в термін до 30 календарних днів з моменту її прийняття в місці розвантаження.

На виконання умов вказаного договору позивач (постачальник) поставив, а відповідач (покупець) прийняв товар загальною вартістю 67359,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с. 14-34).

В порушення умов договору відповідач не оплатив за отриманий товар.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (претензія від 23.05.2012 року). Відповіді на претензію відповідач не надав, борг не сплатив.

Тому позивач звернувся з позовом до суду.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, з наступних підстав.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 67359,96 грн. за поставлений товар є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що при несплаті вартості доставленої продукції в термін до 30 календарних днів з моменту її прийняття покупець сплачує на поточний рахунок продавця пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості вчасно неоплаченої продукції, яка була доставлена покупцю за кожен день протермінування, та штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Відповідачу нараховано пеню в сумі 2797,79 грн. та 20208,90 грн. - 30% штрафу.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховано 538,04 грн. - 3 % річних та 607,90 грн. - інфляційних втрат.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань стосовно оплати за поставлений товар, відповідно позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного, слід стягнути з відповідача 67359,96 грн.- основного боргу за поставлений товар, 538,04 грн. - 3 % річних, 607,90 грн. - інфляційних втрат, 2797,79 грн. - пені та 20208,90 грн. - 30% штрафу.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 20.06.12р. позивача було зобов"язано доплатити судовий збір в сумі 170 грн. 31 коп., проте потрібно було 179 грн. 31 коп. , а тому з нього слід достягнути судовий збір в сумі 9 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою від 20.06.2012 року суд зобов'язував відповідача: представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; вказати код, МФО, № рахунку в банку, назву банку.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, про причини їх невиконання суду не повідомив.

Отже, за невиконання вимог суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф в розмірі 340,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1821,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищесказане та в відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 615, 625, 651, 691, 692 ЦК України, керуючись ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою "Галка - Івано-Франківськ", м.Івано-Франківськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Коломия про стягнення заборгованості в сумі 91515,59 грн., з яких: 67359,96 грн. - основний борг за поставлений товар, 2797,79 грн. - пеня, 20208,90 грн. - 30% штрафу, 538,04 грн. - 3 % річних та 607,90 грн. - інфляційні - задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3, ІФФ "Приватбанк", МФО 336677, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою "Галка - Івано-Франківськ", вул. Бельведерська, 14, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 30107431) - 67359,96 грн. (шістдесят сім тисяч триста п"ятдесят дев"ять грн. 96 коп.) - основного боргу за поставлений товар, 2797,79 грн. (дві тисячі сімсот дев"яносто сім грн. 79 коп.) - пені, 20208,90 грн. (двадцять тисяч двісті вісім грн. 90 коп.) - 30% штрафу, 538,04 грн. (п"ятсот тридцять вісім грн. 04 коп.) - 3 % річних, 607,90 грн. (шістсот сім грн. 90 коп.) - інфляційних та 1821,31 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять одну грн. 31 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Коломия в доход Державного бюджету - 340, 00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) - штрафу за невиконання вимог суду.

Наказ видати ДПІ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою "Галка - Івано-Франківськ", вул. Бельведерська, 14, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 30107431) в доход Державного бюджету 9 грн. недоплаченого судового збору.

Наказ видати ДПІ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.12

Суддя Г.З.Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"