Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-47/7285-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-47/7285-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-47/7285-2012 31.07.12 За позовомКомунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманнюжитлового господарства «Хрещатик» До Приватного підприємства «Доміно» Про зобов'язання вчинити дії       Суддя Станік С.Р. Представники сторін: від позивачане з'явився; від відповідачане з'явився;                                                                ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов'язання  відповідача демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку  за адресою: м. Києва вул. Заньковецька, 3/1 та відновити пошкоджені місця фасаду вказаного будинку,а також відшкодування витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 було порушено провадження в справі № 5011-47/7285-2012 та призначено розгляд справи на 19.06.2012. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 розгляд справи відкладено до 03.07.2012. У судовому засіданні 03.07.2012 представник позивача надав пояснення по суті спору, просив суд позов задовольнити, представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти пазова заперечував. В судовому засіданні  від 03.07.2012 було оголошено перерву у розгляді справи № 5011-47/7285-2012 до 31.07.2012, про що були повідомлені сторони під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи. Позивач  своїх представників в судове засідання 31.07.2012 не направив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3379. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Києва вул. Заньковецька, 3/1 та його прибудинкова територія знаходиться на балансі позивача. Позивач зазначив,що  відповідач в супереч умов Договору надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №218 від 01.06.2007,укладеного між позивачем та відповідачем,самовільно влаштував вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку  за адресою: м. Києва вул. Заньковецька, 3/1 не маючи на те п засіданні проектно-дозвільної документації узгодженої згідно чинного законодавства. Відповідач своїх представників в судові засідання 19.06.2012, 31.07.2012 не направляв. В судовому засіданні 03.07.2012 присутній директор відповідача надав усні пояснення по суті спору. В судове засідання 31.07.2012 відповідач через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -                                                            ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(позивач) створене рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007  № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва»шляхом виділу з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло». Підприємство є правонаступником частини майна, прав і обов'язків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»відповідно до розподільчого балансу (п. 1.1., 1.2. статуту). Предметом діяльності позивача, згідно статуту, є зокрема: господарське управління комунальним майном, переданим підприємству в оперативне управління чи у повне господарське відання; здійснення контролю за вжиття заходів, передбачених діючим законодавством, за виконанням квартиронаймачами, власниками та орендарями обов'язків, які покладені на них договорами (договір найму житлового приміщення, оренда, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території); здійснення контролю по недопущенню самовільних ремонтних робіт по переобладнанню, переплануванню квартир, прибудов балконів власниками, наймачами та орендарями; подання звернень до суду з позовними заявами до фізичних та юридичних осіб про відновлення самовільно перепланованих місць загального користування будинку, самовільне перепланування квартир, окремих конструкцій будинків, прибудов балкону, приведення фасаду будинку у відповідність до технічного паспорту, тощо. 15.03.2007 між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (продавець) та Приватним підприємством «Доміно»(покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу. Продавець продає, а покупець купує нежитлове приміщення з № 1 по 15 ( з першого по п'ятнадцяте) (групи приміщень № 45б) загальною площею 195,50 кв.м. за адресою: м. Київ,вул. Марії Заньковецької/Станіславського,3/1(літера А). (п.1.1)           01.06.2007 між Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», як виконавцем (позивачем), та Приватним підприємством «Доміно», як споживачем (відповідачем) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 218, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги водо-теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну часту витрат на утримування будинку та прибудинкові території на умовах цього договору.(п.1.1)               Згідно п.п.5.2.4 Договору № 218 від 01.06.2007 споживач не має права самовільно,з порушенням проектних рішень, переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання приміщення житлового будинку. На твердження позивача відповідач самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку  за адресою: м. Києва вул. Марії Заньковецької, 3/1, чим порушив вимоги чинного законодавства.             31.03.2012 комісією у складі представників позивача та представника КП УЖГ «Хрещатик»було здійснено обстеження нежитлового приміщення, власником якого є відповідач на предмет влаштування вентиляційної системи на дворовому фасаді житлового будинку №3/1 по   вул. Заньковецька м. Києва  та про що було складено відповідний акт.              В акті від 31.03.2012  зазначено, що на дворовому фасаді зазначеного будинку Приватним підприємством «Доміно»з підвального приміщення по висоті стіни будинку з виходом на покрівлю влаштовано вентиляційний короб діаметром приблизно 50 м. На час проведення перевірки власником приміщення (відповідачем) не надана проектно-дозвільна документація на влаштування даної системи вентиляції. 31.03.2011позивач КП УЖГ «Хрещатик»направило на адресу відповідача припис-попередження з вимогою надати проектно-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на влаштування вентиляційної системи на дворовому фасаді будинку №3/1 по вул. Марії Заньковецької в м. Києві, що підтверджується наявними в матеріалах справи приписами-попередженнями № 42 від 31.03.2011 р. Однак відповіді на вищезазначені приписи-попередження відповідач не надав, викладених у них вимог –не виконав. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано. Згідно п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45 (із змінами та доповненнями) власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002 р. № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.6. Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. У відповідності до п. 13.2.5. Правил благоустрою міста Києва, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина п.2.4 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва»та додатку № 1 до цього рішення та статуту є балансоутримувачем будинку № 3/1 по вул. Марії Заньковецької, а тому на нього покладено обов'язок контролювати недопущення самовільних ремонтних робіт по переобладнанню прибудов, встановлення додаткового обладнання, зокрема і встановлення вентиляційної системи. В свою чергу, оскільки  відповідачем, всупереч вимог п. 13.2.5. Правил благоустрою міста Києва, (якою визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм), було здійснено самовільне влаштування вентиляційної системи на дворовому фасаді будинку № 3/1по вул. Марії Заньковецької в м. Києві, що підтверджується складеним позивачем актом від 31.03.2011 та приписами-попередженнями від 31.03.2011  на які відповідачем відповіді не надано, як не надано суду станом на момент вирішення спору і належних доказів отримання у встановленому законом порядку відповідного дозволу на встановлення вентиляційної системи та наявності погодження проектно-дозвільної документації на влаштування зазначеної вентиляційної системи, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді будинку № 3/1 по вул. Марії Заньковецької в м. Києві та відновлення пошкоджених місць фасадів будинку - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.              Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2.Зобов'язати Приватне підприємство «Доміно»(код ЄДРПОУ 31605235, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 3/1) демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 3/1 по вул. Марії Заньковецької м. Києві і відновити пошкоджені місця фасаду вказаного житлового будинку . 3. Стягнути з Приватного підприємства «Доміно»(ідентифікаційний код 31605235, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 3/1) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(код ЄДРПОУ 35534430, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19) судовий збір 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.. 4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України. 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя                                                                                                                         Станік С.Р. дата складання повного тексту рішення –02.08.2012