Рішення

від 10.07.2012 по справі 5011-73/6411-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-73/6411-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-73/6411-2012 10.07.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космонава Україна» про стягнення 5232,08 грн. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ТОВ «Аеро-Експрес»звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Космонава Україна»про стягнення 5232,08 грн. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.05.2012р. справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення. На виконання умов договору позивачем надано відповідачу транспортні послуги по перевезенню вантажу. Оплату за поставлений товар проведено не було, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також позивач просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання. Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався із 14.06.2012р. на 10.07.2012р. Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва – ВСТАНОВИВ: 13.12.2010р. між ТОВ «Аеро-Експрес»(виконавець) та ТОВ "Космонава Україна" (клієнт) було укладено договір перевезення №ЛВ-2010/21 за яким виконавець, взяв на себе зобов'язання з доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в транспортній накладній ТНТ та у відповідності з Генеральними умовами перевезень ТНТ (Додаток № 1), а клієнт зобов'язувався сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, з 22.03.2011р. по 04.04.2011р. позивачем було надано відповідачу транспортні послуги по перевезенню вантажу від митного кордону України до Португалії, в межах України та до Китаю. Фактичність надання послуг підтверджується актами про надання послуг експрес доставки №Лв-000704, Акт №Лв-000704/ua, №Лв-000752 від 31.03.2011р., №163779, №163778, №163778/ua від 06.04.2011р. Згідно ст. 4.1. договору перевезення, клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг впродовж 7 банківських днів з дати виставлення рахунків і актів виконаних робіт та повернути підписаний примірник акту виконаних робіт виконавцеві впродовж 7 банківських днів з моменту його отримання. 31.03.2011 року за результатами наданих послуг відповідач підписав акти про надання послуг експрес доставки: №Лв-000704 від 31.03.2011р., №Лв-000704/ua від 31.03.2011р., №000752 від 31.03.2011р. Направлені 06.04.2011р. акти N2163779, N2163778, №163778/ua відповідач не підписав. Також, позивачем було направлено рахунки на суму 4457,86 грн., проте вони не були оплачені, у зв'язку із чим виникла заборгованість на вказану суму. Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №9-49828/11 від 29.06.2011р., проте вона залишена без задоволення. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отримані послуги не провів належним чином. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав. Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підтверджується наявними у справі доказами і відповідачем, в порядку ст. 33 ГПК України не спростований, позовні вимоги про стягнення 4457,86 грн. підлягають задоволенню. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідача 115,43 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання. Крім цього, за приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно п. 4.4. вищезазначеної договору, у випадку невиконання клієнтом оплати у строки, зазначені у п. 4.1, клієнт виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки оплати. Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 596,39 грн. Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Космонава Україна»(33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Поштова, 2, офіс 8, 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 32/7а, 04107, м. Київ, вул. Макарівська, 1, ЄДРПОУ 37079233, р/р №2600635603501 у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ, МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Леніна, будинок 9-а, ЄДРОПУ 21613132, р/р № 26001000050777 в ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023) 4520,26 грн. основної заборгованості, 115,43 грн. 3% річних, 596,39 грн. та 1609,50 грн. судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Суддя                     Баранов Д.О.