Рішення

від 05.07.2012 по справі 5011-73/6421-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6421-2012 05.07.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія-Плюс»

до Приватного підприємства «Данілов і Ко»

про стягнення 17 350,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Яремчук В.В.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Александрія-Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Данілов і Ко»про стягнення 17 350,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару. На виконання умов договору позивачем передано товар, проте за поставлений товар відповідач розрахувався частково у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача інфляційні та 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 14.06.2012р. на 10.07.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009р. між ТОВ «Александрія-Плюс»" (продавець) та ПП «Данілов і Ко»(покупець) було укладено договір №5/11-09, згідно п. 1.1 якого продавець продав товари, а покупець купив їх у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивачем на підставі видаткових накладних передано відповідачу товар на загальну суму 190 513,13 грн.

З поставлений товар відповідач розрахувався частково на суму 177 750 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість

Також, відповідачу на підставі накладних було повернуто товар на суму 994,99 грн.

З врахуванням викладеного утворилась заборгованість на 11 768,14 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем зобов'язання по оплаті товару на час розгляду справи не виконано, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість на 11 768,14 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 460,09 грн. та 791,20 грн. інфляційних збитків.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.3 договору при порушенні строків оплати за поставлений товар покупець виплачує штраф продавцю в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день заборгованості. Сплата штрафу не звільняє покупця від обов'язку сплати за поставлений товар.

З врахуванням викладеного відповідачу нараховано 4331,36 грн. штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 350,79 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розподіл судових витрат з врахуванням 3000 грн. витрат на правову допомогу, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи

Верховний Суд України в постанові №30/63 від 01.10.2002 у справі чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем не надано доказів перерахування коштів за надані юридичні послуги, у зв'язку із чим суд вважає, що дані судові витрати не підтверджені належними доказами.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, ідентифікаційний код: 34532920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія-Плюс»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 9, ЄДРПОУ 36698345, р/р 2600897310 в АК «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478) 11 768,14 грн. основного боргу, 460,09 грн. 3 % річних, 791,20 грн. інфляційних збитків, 4331,36 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.