Рішення

від 01.08.2012 по справі 5011-48/8085-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/8085-2012 01.08.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сомніум» простягнення 47 758,82 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Юрченко П.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»(надалі -ПАТ «Укрводпроект») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомніум»(надалі -ТОВ «Сомніум») про стягнення 47 758,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщень №410А-2008 на виконання умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування нежитлові приміщення натомість відповідач взяте на себе грошове зобов'язання зі сплати орендних платежів неналежним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 38 213,26 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6 583,77 грн. та 3% річних у розмірі 2 961,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 18.06.2012 р., розгляд справи відкладено до 01.08.2012 р.

В судове засідання 01.08.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 18.06.2012 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 01.08.2012 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03039, м. Київ, вул. Байкова, 7, на яку було надіслано ухвалу суду від 18.07.2012 р., підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 21.06.2012 р.

Крім того, судом додатково було надіслано ухвалу суду від 18.07.2012 р. за адресою відповідача: 03680, м. Київ, вул. Боженко, 15. Ухвала суду від 18.07.2012 р. отримана відповідачем за вказаною адресою 24.07.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03683912.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 р. між ВАТ «Укрводпроект»(після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Укрводпроект») (орендодавець) та ТОВ «Сомніум»(орендар) було укладено договір оренди приміщень №410А-2008 (надалі -«Договір»).

В пунктах 1.1-1.4 розділу 1 Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар бере в оренду приміщення (кімнату) під №601, яке знаходиться на шостому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Урицького,45, загальною площею 71,5 м 2 .

Відповідно до п. 3.2 Договору передача приміщень орендодавцем в оренду орендарю оформлюється актом прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1 Договору розмір орендної плати складає: з 01.02.2008 р. -100,00 грн. за один кв.м. на місяць, ПДВ 20% - 20,00 грн., всього за один кв.м. за один місяць 120,00 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем шляхом коригування місячної орендної плати за поточний місяць на індекс інфляції за попередній місяць і доводиться до орендаря (п. 5.3 Договору).

У відповідності з п. 5.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця оренди за відповідний місяць оренди.

Пунктом 7.1.2 Договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати платежі передбачені договором.

Згідно п. 4.1 Договору термін оренди встановлюється з 01.02.2008 р. по 31.01.2009 р.

01.02.2008 р. на виконання умов договору ВАТ «Укрводпроект»на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення передало, а ТОВ «Сомніум»прийняло у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 71,5 м 2 , кімната 601.

20.02.2008 р. між ВАТ «Укрводпроект»та ТОВ «Сомніум»було укладено Додаткову угоду №1 згідно розділу 1 якої орендодавець передає, а орендар бере в оренду офісне приміщення на шостому поверсі (кімната №601), загальною площею 71,5 м 2 та підсобне приміщення на п'ятому поверсі (кімната №505-а), загальною площею 6,2 м 2 , які знаходяться в будинку за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45.

Згідно п. 5.1.1 Додаткової угоди розмір орендної плати за підсобне приміщення складає: з 20.02.2008 р. -70,00 грн. за один кв.м. на місяць, ПДВ 20% - 14,00 грн., всього за один кв.м. за один місяць 84,00 грн.

На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення ВАТ «Укрводпроект»20.02.2008 р. передало, а ТОВ «Сомніум»прийняло у тимчасове платне користування нежитлове підсобне приміщення загальною площею 6,2 м 2 , кімната 505-а.

Додатковою угодою №3 від 30.01.2009 р. сторонами погоджено продовжити термін дії договору до 31.01.2010 р.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов Договору взятого на себе грошового зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 48 847,96 грн.

25.06.2009 р. відповідач звернувся до позивача з листом №2506/09 в якому визнав наявність заборгованості у розмірі 48 847,96 грн., з метою запобігання збільшення розміру заборгованості просив надати дозвіл на звільнення приміщення з 06.07.2009 р. та скласти відповідний акт прийому-передачі. Крім того, відповідач гарантував погашення існуючої заборгованості та сплату орендної плати з 01.07.2009 р. по 06.07.2009 р. рівними частинами протягом шести місяців, але не пізніше 31.12.2009 р.

30.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання Договору оренди, погоджено графік погашення заборгованості, підписано акт звірки взаємних розрахунків та складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення згідно з яким відповідачем було повернуто позивачу нежитлове приміщення загальною площею 71,6 кв.м. та підсобне приміщення загальною площею 6,2 кв.м.

Згідно графіку погашення заборгованості відповідач зобов'язався у період з липня по жовтень 2009 р., а саме по 31.10.2009 р. погасити заборгованість сплачуючи щомісяця 12 212,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (банківських виписок з особового рахунку позивача) відповідач взяте на себе зобов'язання виконав частково сплативши у період з вересня 2009 р. по червень 2011 р. грошові кошти у розмірі 10 634,79 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по сплаті заборгованості з орендної плати розмір якої становить 38 213,26 грн.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується користування відповідачем нежитловим приміщенням та наявність у нього заборгованості у розмірі 38 213,26 грн. по сплаті орендних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 5.2 Договору та графіку погашення заборгованості строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів за Договорами на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 38 213,26 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Сомніум»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ПАТ «Укрводпроект»про стягнення з ТОВ «Сомніум»заборгованості у розмірі 38 213,26 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 961,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 583,77 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.11.2009 р. по 31.05.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 583,77 грн. та 3% річних у розмірі 2 961,79 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрводпроект» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомніум» (03039, м. Київ, вул. Байкова, 7; ідентифікаційний код 32042633) на користь Публічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 01035101) основний борг у розмірі 38 213 (тридцять вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 2 961 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн. 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 583 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 06.08.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко