Рішення

від 02.08.2012 по справі 5024/984/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5024/984/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" м.Херсон

до: приватної фірми "Електростандарт" м.Херсон

про стягнення 18095грн.00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Смолієнко В.М.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватної фірми "Електростандарт" (відповідач) 18095грн.00коп. перерахованих відповідачу як попередня оплата відповідно до вимог договору від 25.01.2011року №211/0301-11/188.

Позивач зазначає, що відповідно до вищезазначеного договору відповідач зобов'язався до 01.06.2011року надати послуги по створенню системи збору комерційних даних з багатофункціональних лічильників електроенергії АТ data, однак взятих на себе обов'язків відповідач не виконав, у зв'язку з чим виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача і він відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України відмовляється від прийняття виконання та вимагає повернення попередньо сплачених коштів.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 19.07.2012року, яка надіслана відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою м. Херсон вул. пр. Ушакова, 79, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.07.2012року, повернулася до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Однак, згідно із ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи від 19.07.2012 року вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки відповідач вдруге в засідання суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

Між приватною фірмою "Електростандарт" (відповідач) та публічним акціонерним товариством "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (позивач) 25 січня 2011року укладено договір №211/0301-11/188 згідно з яким відповідач прийняв на себе обов'язки виконати роботи по створенню системи збору комерційних даних з багатофункціональних лічильників електроенергії АТ data, а позивач зобов'язався здійснити попередню оплату вартості зазначених робіт.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 25 січня 2011 року №211/0301-11/188 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 4.1 договору від 25.01.2011року позивач перерахував відповідачу вартість передбачених договором робіт в сумі 18095грн.00коп. Факт перерахування зазначеної суми підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1С-405 від 21.02.2011року.

За умовами пункту 5.1 договору від 25.01.2011року відповідач зобов'язався виконати передбачені договором роботи до 01.06.2011року та передати їх позивачу за актом приймання-передачі. Крім того, після підписання акта виконаних робіт відповідач зобов'язався передати позивачу також технічний звіт про виконання робіт, що передбачено пунктом 8.3 договору.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається такимё що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. У даному разі порушується одна з умов належного виконання, тому виконання визнається неналежним, а частина 3 ст.612 ЦК України надає кредиторові право відмовитися від прийняття виконання, якщо воно у зв'язку з простроченням втратило для нього інтерес та вимагати відшкодування збитків.

Представник позивача в засіданні суду пояснив, що з боку відповідача має місце прострочка виконання зобов'язання більш ніж на один рік, на претензії та звернення позивача відповідач не відповідає, про причини невиконання відповідачем обов'язків за договором йому не відомо, тому виконання зобов'язання з боку відповідача втратило інтерес для позивача і він вимагає повернення отриманих відповідачем коштів в сумі 18095грн.00коп. на підставі ч.3 ст.612 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Документального підтвердження виконання, або належних доказів на підтвердження причин невиконання обов'язків за договором, як і безпідставного ухилення позивача від прийняття виконання відповідач суду не надав. До того ж право позивача на відмову від прийняття виконання не залежить від вини відповідача, оскільки таке право у даному випадку є мірою захисту, а не відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 30.05.2011року №595 відповідач, з посиланням на відсутність поставки необхідного обладнання, просив позивача продовжити строк виконання робіт до 01.08.2011року. Однак передбачені договором роботи і в цей строк не виконав.

При цьому слід зазначити, що вищезазначений лист (арк. справи 34) виготовлено на бланку ПФ "Електростандарт" на якому зазначено поштову адресу приватної фірми м.Херсон, пр. Ушакова,79, що відповідає і відомостям зазначеним в Єдиному державному реєстрі. Саме за цією адресою відповідачу судом і було надіслано ухвалу про порушення справи та ухвалу про відкладення від 19.07.2012року, тобто відповідач був повідомлений про час розгляду справи належним чином, однак будь-яких доказів на підтвердження виконання обов'язків за договором від 25.01.2011року, як і обґрунтування причин невиконання цих обов'язків, суду не надав.

З урахуванням вищезазначених норм закону позовні вимоги про стягнення з відповідача 18095грн.00коп. у зв'язку з відмовою позивача від прийняття виконання за договором від 25.01.2011року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати по відшкодуванню судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми "Електростандарт" м.Херсон пр. Ушакова 79, р/р 26001060389224 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 352479 ідентифікаційний код 30892870 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" м.Херсон вул. Порт-Елеватор 5, р/р 26000013006553 в ПАО "ДБ Сбербанк России" МФО 320627 ідентифікаційний код 00952367 - 18095грн. 00коп. основного боргу та 1609грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 серпня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова