Ухвала

від 03.08.2012 по справі 32/281

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.08.2012 № 32/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р.

у справі № 32/281 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді -Ломака В.С., Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот»

про стягнення 12 998,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»

про стягнення 18 089,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 10 080 грн., пені в сумі 881,79 грн. та штрафу в сумі 2016 грн. за порушення строків виконання робіт, трьох процентів річних в сумі 20,71 грн. за прострочення повернення авансу відповідно до договору про виконання робіт № 20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 10 080 грн., пені в сумі 8,06 грн. за прострочення оплати вартості робіт, трьох процентів річних в сумі 1,66 грн. та суми компенсації в розмірі 8 000 грн. за зникнення гіперактивного підпису раніше строку, встановленого договором про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2012р., повний текст якого підписаний 28.05.2012р., у справі № 32/281 первісні позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЕдШот» на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 10808 грн. -суму авансу, 20,71 грн. -три проценти річних. Також стягнуто судові витрати, в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 06.06.2012 р. ТОВ «ЕдШот» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р.по справі № 32/281 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, в задоволені первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. у справі № 32/281 апеляційну скаргу ТОВ «ЕдШот» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі № 32/281 повернуто скаржнику з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України

20.07.2012р. ТОВ «ЕдШот» вдруге звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р.по справі № 32/281 змінити в частині часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В заяві скаржник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що скаржником були дотримані строки подання первісної апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р.по даній справі, якою заявнику повернуто апеляційну скаргу, направлена сторонам 27.06.2012р.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції в межах міста) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що ухвалу від 25.06.2012р. заявникові було направлено 27.06.2012р, вона мало бути ним отримана, із врахуванням вихідних та святкових днів, 03.07.2012р.

В той же час, повторно апеляційну скаргу заявником подано 20.07.2012р.

Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості повторно подати апеляційну скаргу в строк з 04.07.2012р. по 20.07.2012р. заявником суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на повторне подання апеляційної скарги в період з 04.07.2012р. по 20.07.2012р. (враховуючи обізнаність заявника з текстом ухвали від 25.06.2012р.починаючи з 03.07.2012р.). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою після усунення відповідних недоліків залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для повторного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. у справі № 32/281 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. у справі №32/281 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» (02152, м. Київ, вул. Авросія Бучми, буд. 7, оф. 105, ідентифікаційний код 36862361) судовий збір в сумі 1557 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 75 коп., перехований квитанцією № N14SN37469 від 06.06.2012р. та судовій збір в сумі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 25 коп., перехований квитанцією № N12 від 20.07.2012р.

4. Матеріали справи № 32/281 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді

Баранець О.М.

Пономаренко Є.Ю.