Рішення

від 03.08.2012 по справі 30/17-2161-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р.Справа № 30/17-2161-2011

За позовом: Житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР»

До відповідача: Мале виробниче підприємство «ФОРМУЛА»

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

Від позивача: Безуглий К.В.- згідно довіреності від 14.07.2011р., Цуркан М.В. -згідно довіреності від 17.05.2012 р.

Від відповідача: Шевченко С.В.- згідно довіреності від 20.08.2010р. , Дмитрієв В.П.- згідно довіреності від 20.08.2010р.

Суть спору: Позивач, Житлово-будівельний кооператив (далі - ЖБК) "МАРІН-БІЛДЕР", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Малого виробничого підприємства (далі - МВП) "ФОРМУЛА" про стягнення збитків у сумі 219 787 грн. 50 коп.

Згідно уточнення до позовної заяви, що надійшло до суду 12.07.2011р. позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 121 466 грн. 18 червня 2012р. до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 695 598 грн. 33 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 червня 2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі : Рога Н.В.- головуючий суддя, суддя Власова С.Г., суддя Смелянець Г.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05 серпня 2005р. між ЖБК „МАРІН-БІЛДЕР" ( Замовник) та МВП "ФОРМУЛА" (Підрядник) був укладений Договір №6\09\05, згідно якого Підрядник , в межах узгодженої сторонами договірної ціни на будівельно-монтажні роботи , виконує на власний ризик власними та залученими силами всі передбачені Договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкти Замовнику , усуває протягом гарантійного строку (1 рік) недоробки , обумовлені неякісним виконанням робіт. При цьому, Підрядник приймає на себе зобов'язання по будівництву таких об'єктів: Котеджі 6-ї фази: -ж\б №1 по вул.. Квіткова 1\1-1\3 „Адмірал"; ж\б №2 по вул..Квіткова 1\4-1\5 „Навігатор"; ж\б по вул.. Квіткова 1\6-1\8 „Навігатор" ; ж\б №14 по вул..Олександрівська 2\7-2\8 „Навігатор"; ж\б №15 по вул..Олександраівська 2\5-2\6 „Навігатор"; ж\б №16 по вул..Олександрівська 2\3-2\4 „Норд"; ж\б №17 по вул.. Олександрівська 2\1-2\2 „Навігатор"; ж\б №18 по вул..Олександрівська 1\1-1\2 „Навігатор".

Перелік, об'єм та характер робіт, передбачених в п.1.2 Договору, узгоджується сторонами перед початком робіт та визначається на підставі проектної документації , що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до розділу 2 Договору орієнтовна вартість робіт по Договору складає 5 000 000 грн. ( з ПДВ). Договірна ціна на будівництво об'єкта є динамічною. Перед початком робіт на котеджі , за заявкою Підрядника Замовник виплачує йому аванс у розмірі 40 000 грн. на кожний котедж.

Згідно п.7.1.1. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи за цим Договором у повному обсязі, належним чином та у строки, обумовлені в п.3.1 Договору.

За умовами п.7.4.2 Договору у випадку порушення Підрядником умов цього Договору, наслідком чого є погіршення якості робіт, що проводяться, або інші недоліки в роботі, Замовник вправі вимагати безоплатного виправлення Підрядником зазначених недоліків, чи відповідного зменшення винагороди, що належить сплатити Підряднику за роботи.

01 квітня 2006р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №6\09\05 від 05.09.2005р., згідно якої домовилися доповнити п.1.1 Договору переліком об'єктів , будівництво яких доручено Підряднику, а саме: 6-та фаза: -ж\б №6 по вул..Квіткова 3\5-3\6 , проект №15 „Навігатор"; ж\б №7 по вул..Квіткова 3\7-3\8 , проект №11\2 „Норд"; ж\б №10 по вул..Олександрівська 4\6-4\8, проект №15 „Навігатор" ; ж\б №11 по вул..Олександрівська 4\4-4\5 , проект №15 „Навігатор"; 8-ма фаза: ж\б №1 по вул..Квіткова 6\3-6\4, проект №16 „Гольфстрім" ; ж\б №2 по вул..Квіткова 6\1-6\2, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №5 по вул..Семенівська 1\1-1\2 , проект №12 „Бригантина"; ж\б №6 по вул..Семенівська 1\3-1\4 , проект №1\2 „Фрегат"; 14-та фаза: ж\б №1 по вул..Володимирська 8\3-8\4 , проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №2 по вул.. Володимирська 8\5-8\6, проект №11\2 „Норд"; ж\б №3 по вул..Володимирська 10\1-10\3, проект №15 „Адмірал" ; ж\б №4 по вул..Володимирська 10\4-10\6, проект №15 „Адмірал"; ж\б №5 по вул..Володимирська 10\7-10\9, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №6 по вул..Семенівська 3\9-3\11, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №7 по вул..Семенівська 3\7-3\8, проект №16 „Адмірал"; ж\б №8 по вул.. Семенівська 3\5-3\6, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №9 по вул.. Семенівська 3\3-3\4 , проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №10 по вул..Семенівська 3\1-3\2 , проект №10 „Навігатор"; ж\б №11 по вул..Семенівська 1\5-1\6 , проект №16 „Адмірал"; ж\б №12 по вул.. Семенівська 4\1-4\2, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б№13 по вул..Семенівська 4\3-4\4, проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №14 по вул..Семенівська \5-4\6 , проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №15 по вул..Семенівська 6\1-6\2 , проект №15 „Адмірал"; ж\б №16 по вул..Семенівська 6\3-6\4, проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №17 по вул..Семенівська 6\5-6\6, проект №13 „Флагман"; 5-та фаза: ж\б №14 по вул.. Володимирська 8\1-8\2 , проект №15 „Навігатор".

Крім того, сторони домовилися, що орієнтовна вартість робіт, які доручено виконати Підряднику за цим Договором, складає 18 600 000 грн. ( з ПДВ). Строк дії Договору - до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань з урахуванням Додаткової угоди. Інші умови Договору залишено без змін.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором. Акти приймання виконаних підрядних робіт були позивачем підписані і частково оплачені, але після підписання зазначених актів позивачем було виявлено значні недоліки в якості виконаних робіт з відхиленням від проектної документації та порушенням діючих будівельних норм і правил. За таких обставин, позивач припинив оплату за виконані МВП „ФОРМУЛА" роботи до усунення виявлених недоліків.

Позивач зазначає , що після виявлення недоліків він звернувся до відповідача з вимогою про їх усунення , але отримав відмову у зв'язку із відсутністю фінансування.

Позивач вважає, що відмова МВП „ФОРМУЛА" усунути виявлені у виконаних роботах недоліки суперечить вимогам п.7.4.2 Договору, а також ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1). безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2). пропорційного зменшення ціни роботи; 3). відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку із бездіяльністю відповідача щодо усунення недоліків у виконаних роботах, позивач був змушений проводити роботи по усуненню недоліків своїми силами та за власний рахунок з метою недопущення прострочення введення будинків в експлуатацію.

В обґрунтування позову позивач послався на ст.. 22 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, позивач послався на ст..ст.883 , 884 Цивільного кодексу України, що регулюють відповідальність підрядника за недоліки збудованого об'єкта та гарантії якості у договорі будівельного підряду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи по будівництву тераси у будинку №1 по вул..Квітковій 1\1-1\3 , проект „Адмірал" були закінчені у жовтні 2007р. , у зв'язку з чим сторонами був підписаний акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за жовтень 2007р.

Відповідач зазначає, що з моменту прийому зазначених будівельних робіт з боку Замовника не надходило жодних зауважень щодо будь-яких недоліків з будівництва цього об'єкту. Відповідно ж до п.7.3.5 Договору про всі виявлені недоліки будівельних робіт Замовник зобов'язаний повідомити Підрядника на протязі одного робочого дня.

Крім того, відповідач зазначив, що будівництво ж\б №1 по вул..Квітковій 1\1-1\3 , проект „Адмірал" не було закінчено та не здано в експлуатацію з вини Замовника, який в односторонньому порядку припинило фінансування будівництва, що є порушенням умов п.п.7.2.4 , 7.3.1 Договору. За таких обставин, відповідач вважає, що відповідно до технічно-будівельних норм та вимог незавершений будівництвом будинок підлягав консервації за рахунок Замовника , що не було зроблено та могло бути однією з причин руйнування будівельної конструкції.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2005р. між ЖБК „МАРІН-БІЛДЕР" ( Замовник) та МВП "ФОРМУЛА" (Підрядник) був укладений Договір №6\09\05, згідно якого Підрядник , в межах узгодженої сторонами договірної ціни на будівельно-монтажні роботи , виконує на власний ризик власними та залученими силами всі передбачені Договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкти Замовнику , усуває протягом гарантійного строку (1 рік) недоробки , обумовлені неякісним виконанням робіт. При цьому, Підрядник приймає на себе зобов'язання по будівництву таких об'єктів: Котеджі 6-ї фази: -ж\б №1 по вул.. Квіткова 1\1-1\3 „Адмірал"; ж\б №2 по вул..Квіткова 1\4-1\5 „Навігатор"; ж\б по вул.. Квіткова 1\6-1\8 „Навігатор" ; ж\б №14 по вул..Олександрівська 2\7-2\8 „Навігатор"; ж\б №15 по вул..Олександраівська 2\5-2\6 „Навігатор"; ж\б №16 по вул..Олександрівська 2\3-2\4 „Норд"; ж\б №17 по вул.. Олександрівська 2\1-2\2 „Навігатор"; ж\б №18 по вул..Олександрівська 1\1-1\2 „Навігатор".

01 квітня 2006р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №6\09\05 від 05.09.2005р., згідно якої домовилися доповнити п.1.1 Договору переліком об'єктів , будівництво яких доручено Підряднику, а саме: 6-та фаза: -ж\б №6 по вул..Квіткова 3\5-3\6 , проект №15 „Навігатор"; ж\б №7 по вул..Квіткова 3\7-3\8 , проект №11\2 „Норд"; ж\б №10 по вул..Олександрівська 4\6-4\8, проект №15 „Навігатор" ; ж\б №11 по вул..Олександрівська 4\4-4\5 , проект №15 „Навігатор"; 8-ма фаза: ж\б №1 по вул..Квіткова 6\3-6\4, проект №16 „Гольфстрім" ; ж\б №2 по вул..Квіткова 6\1-6\2, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №5 по вул..Семенівська 1\1-1\2 , проект №12 „Бригантина"; ж\б №6 по вул..Семенівська 1\3-1\4 , проект №1\2 „Фрегат"; 14-та фаза: ж\б №1 по вул..Володимирська 8\3-8\4 , проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №2 по вул.. Володимирська 8\5-8\6, проект №11\2 „Норд"; ж\б №3 по вул..Володимирська 10\1-10\3, проект №15 „Адмірал" ; ж\б №4 по вул..Володимирська 10\4-10\6, проект №15 „Адмірал"; ж\б №5 по вул..Володимирська 10\7-10\9, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №6 по вул..Семенівська 3\9-3\11, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №7 по вул..Семенівська 3\7-3\8, проект №16 „Адмірал"; ж\б №8 по вул.. Семенівська 3\5-3\6, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №9 по вул.. Семенівська 3\3-3\4 , проект №16 „Гольфстрім"; ж\б №10 по вул..Семенівська 3\1-3\2 , проект №10 „Навігатор"; ж\б №11 по вул..Семенівська 1\5-1\6 , проект №16 „Адмірал"; ж\б №12 по вул.. Семенівська 4\1-4\2, проект №16 „Гольфстрім"; ж\б№13 по вул..Семенівська 4\3-4\4, проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №14 по вул..Семенівська \5-4\6 , проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №15 по вул..Семенівська 6\1-6\2 , проект №15 „Адмірал"; ж\б №16 по вул..Семенівська 6\3-6\4, проект №1\2 „Фрегат"; ж\б №17 по вул..Семенівська 6\5-6\6, проект №13 „Флагман"; 5-та фаза: ж\б №14 по вул.. Володимирська 8\1-8\2 , проект №15 „Навігатор".

Згідно п.7.1.1. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи за цим Договором у повному обсязі, належним чином та у строки, обумовлені в п.3.1 Договору.

Відповідно до ст..883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Згідно ст..884 цього ж Кодексу підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5\239 „ Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5\215 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків , господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи , яка завдала шкоду, і самою шкодою.

За висновком №12055\3174\3175\23 судової будівельно-технічної експертизи по справі №30\17-2161-2011 , проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно ухвали господарського суду одеської області від 26.07.2011р., спірні об'єкти на даний час знаходяться в стадії незавершеного будівництва та характеризуються наявністю дефектів, порушенням вимог нормативних документів і робочих проектів, істотно зменшуючи несучу здатність будівель в цілому в порушення вимог СНіП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции": п.7.6. -за товщиною горизонтальних та вертикальних швів кладки; п.7.17 -по застосуванню в кладці тичкових рядів фрагментів (кісків) каміння; п.7.48 -по пустошовкі в кладці стін; табл.. 34 -по граничним відхиленням в кладці стін. Крім того, наявні відхилення від проекту. В залежності від ступеня дефектів та відхилень від проекту об'єкти дослідження знаходяться в різному технічному стані: В непридатному технічному стані , при якому згідно табл.. 5.1. „Правил визначення фізичного зносу житлових будинків" СОУ ЖКГ 75.11 -35077234.0015:2009, зруйновані конструктивні елементи підлягають ліквідації, і відповідно виключенням їх подальшої експлуатації. До них відносяться: житловий будинок №7 по вул..Семенівській, №3\7-3\8; житловий будинок №6 по вул..Семенівській, №3\9-3\11. Сума витрат по демонтажу і приведенню житлового будинку №7 по вул..Семенівській, №3\7-3\8 у відповідність з вимогами нормативних документів і робочого проекту складає 672 557 грн. (з ПДВ). Сума витрат по демонтажу і приведенню житлового будинку №6 по вул..Семенівській, №3\9-3\11 у відповідність з вимогами нормативних документів і робочого проекту складає 940 854 грн. (з ПДВ).

У незадовільному технічному стані, при якому згідно табл.. 5.1. „Правил визначення фізичного зносу житлових будинків" СОУ ЖКГ 75.11 -35077234.0015:2009 експлуатація елементів будівель можлива при проведенні їх ремонту і, відповідно, дозволяючим їх подальшу експлуатацію. До них відносяться: житловий будинок №3 по вул..Володимирській, №10\1-10\3; житловий будинок №4 по вул..Володимирській, №10\4-10\6; житловий будинок №5 по вул..Володимирській, №10\7-10\9. Вартість робіт по приведенню житлового будинку №3 по вул..Володимирській, №10\1-10\3 у відповідність з вимогами нормативних документів і робочого проекту складає 68 345 грн. (з ПДВ). Вартість робіт по приведенню житлового будинку №4 по вул..Володимирській, №10\4-10\6 у відповідність з вимогами нормативних документів і робочого проекту складає 46 087 грн. (з ПДВ). Вартість робіт по приведенню житлового будинку №5 по вул..Володимирській, №10\7-10\9 у відповідність з вимогами нормативних документів і робочого проекту складає 120 511 грн. (з ПДВ).

Вартість робіт по відновленню тераси житлового будинку №1 по вул..Квіткова №1\1-1\3 складає 186 364 грн. (з ПДВ).

За таких обставин, за висновком експерта загальна сума витрат, необхідних для приведення спірних об'єктів у відповідність до вимог нормативних документів і робочого проекту складає 2 034 718 грн. (з ПДВ).

Але, оскільки вказані суми позивачем ще не витрачені та закупівля матеріалів і робіт для приведення житлових будинків у відповідність до вимог нормативних документів і робочого проекту ще не проводилась, позивачем правомірно не включено до суми позову ПДВ, у зв'язку з чим сума збитків складає 1 695 598 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними , підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу „МАРІН-БІЛДЕР" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого виробничого підприємства "ФОРМУЛА" (65003, м. Одеса, вул..2-й Лимончик, 5-А Лінія, 13, код ЄДРПОУ 13921747) на користь Житлово-будівельного кооперативу „МАРІН-БІЛДЕР" (65037, Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, ж\м „Совіньйон", вул..Набережна, 2-А, код ЄДРПОУ 26569370, р\р 26002244951 у ВАТ „МТБ" м.Іллічівськ, МФО 328168) збитки у сумі 1 695 598 грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 411 грн. 50 коп., 11 214 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11 482 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 серпня 2012р.

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Власова С.Г.

Суддя СмелянецьГ.Є.