Ухвала

від 06.08.2012 по справі 13/5026/677/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 13/5026/677/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 17.05.2012р.

у справі №13/5026/677/2012 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012 позов було задоволено, розірвано на майбутнє договір від 07.11.2007р. про умови ведення мисливського господарства, що укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язано відповідача передати (повернути) мисливські угіддя площею 9,4 тис. га орендодавцю - позивачу; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 54,40 грн. судових витрат за отримання довідки ЄДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги було викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012, обґрунтоване тим, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного ним рішення в останній день строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, а саме 31.05.2012р. Окрім того, керівник товариства перебував на лікарняному з 16.05.2012р. по 31.05.2012р. і не виконував своїх посадових обов'язків, у зв'язку з чим не міг підписати та подати апеляційну скаргу в строки, встановлені чинним законодавством України.

Розглянувши клопотання відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було оголошено в судовому засіданні 17.05.2012р., повний текст рішення виготовлено та підписано 21.05.2012р. (том справи - 1, аркуші справи - 42-44), тобто строк на подання апеляційної скарги закінчився 31.05.2012р.

Згідно з наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення (том справи - 1, аркуші справи - 47-48) судове рішення від 17.05.2012р. та додаткове рішення від 21.05.2012р. відповідач отримав 31.05.2012р.

Як уже зазначалось вище, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що до 31.05.2012р. керівник товариства перебував на лікарняному і тому не міг підписати та подати апеляційну скаргу своєчасно. Натомість з відбитку календарного штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду Черкаської області для реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші апеляційної скарги (вхідний №12642/2012 від 26.07.2012р.) вбачається, що остання була подана відповідачем безпосередньо до місцевого господарського суду лише 26.07.2012р., тобто майже через два місяці після того, як було закрито листок непрацездатності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь" (відповідача) - Пустовіт В.Я.

Окрім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. З наведеного випливає, що законодавством не встановлено обов'язковість подання (надіслання) позовів та скарг безпосередньо керівниками юридичних осіб, оскільки такі дії можуть бути вчинені їх повноважними представниками, які діють на підставі довіреності.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що судом враховано факт отримання відповідачем рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012 в останній день строку на його апеляційне оскарження, однак при цьому відповідачем не наведено жодних пояснень та доказів, які б підтверджували наявність обставин, що перешкоджали поданню (надісланню) апеляційної скарги у період з 01.06.2012р. по 26.07.2012р.

Наведене спростовує твердження відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012, тому клопотання відповідача про відновлення цього строку не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та непідтвердженістю останнього належними доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світязь" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2012р. у справі №13/5026/677/2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Світязь" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 68-Б, код ЄДРПОУ 32601210) з Державного бюджету України 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №119 від 26.07.2012р.

4. Справу №13/5026/677/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді

Новіков М.М.

Мартюк А.І.