Постанова

від 03.08.2012 по справі 5023/10697/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/10697/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Кравець Т.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не з'явився;

боржника -Босенко К.В. (за дов. від 10.05.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх. №2159 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.12 у справі № 5023/10697/11

за заявоюПП "Дари Лісу-ХХ" , м. Харків

до ПП "Дари Лісу-ХХ" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. ПП "Дари Лісу-ХХІ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Марісова С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. у справі № 5023/10697/11 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Дари Лісу - ХХІ" (код 37188674), яке зареєстроване виконакомом Харківської міської ради 24.09.2010 р. за адресою 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 50, кв. 13. Провадження у справі припинено.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції від 24.05.2012 р. у справі № 5023/10697/11 та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області повністю та прийняти нове рішення.

Від ліквідатора банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що скарга безпідставна, необґрунтована та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 01.08.2012 р. представник ліквідатора боржника проти скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

До початку судового засідання від представника заявника апеляційної скарги надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість представника ДПІ бути присутнім у судовому засіданні 01.08.2012 р., а також просить суд здійснювати розгляд цієї справи за участю представника ДПІ.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 04.07.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 19.07.2012 р. Враховуючи зміну колегії 16.07.2012 у даній справі через відпустку судді Здоровко Л.М., даний строк закінчується 01.08.2012 р.

Приймаючи до уваги, що заявником скарги не надано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у судової колегії відсутні підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того, розгляд справи вже відкладався 16.07.2012 р. через неявку заявника апеляційної скарги. До того ж, п. 7, 2 учасники справи попереджались що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника заявника апеляційної скарги, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника ліквідатора боржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2012 р. ПП "Дари Лісу - ХХІ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Марісова С.В. та зобов'язано його виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатором надано повний звіт про виконану ліквідаційну роботу, ліквідаційний баланс.

З наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора вбачається, що останнім у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконані всі необхідні дії по ліквідації банкрута.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону ліквідатором опубліковано оголошення в офіційних друкованих органах -газеті «Голос України»від 07.02.2012 № 23 про визнання ПП "Дари Лісу-ХХІ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений законом строк ліквідатору надійшла заява з грошовими вимогами від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в сумі 68086,00 грн., які розглянуті ліквідатором, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 68086,00 грн.

Ліквідатором на виконання вимог ст. 25 Закону проведена робота по виявленню майнових активів банкрута, а також з урахуванням необхідності формування ліквідаційної маси, ліквідатором видано наказ про проведення повної інвентаризації активів. За результатами інвентаризації ліквідатором складено інвентаризаційні описи товаро - матеріальних цінностей, основних засобів, кредиторської заборгованості.

У зв'язку з тим, що майно ПП «Дари Лісу - ХХІ" відсутнє, оцінка майна не проводилась. Відсутність нерухомого майна підприємства підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відсутність транспортних засобів підприємства підтверджується довідкою ДАЇ ГУМВС України в Харківській області, відсутність прав власності на землю підприємства підтверджується відповідною довідкою Управління Держкомзему у місті Харкові.

Пунктом 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором наданий суду реєстр непогашених вимог, ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно виніс ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу.

Як вбачається з апеляційної скарги, єдиною підставою неправомірності винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. апелянтом зазначена необхідність проведення позапланової перевірки підприємства ПП «Дари Лісу - ХХІ".

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими доводами заявника скарги та вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Харківської області, зважаючи на таке.

В газеті «Голос України»№ 23 від 07.02.2012 р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Отже, з моменту опублікування зазначеного повідомлення заявник апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був обізнаний про припинення діяльності ПП «Дари Лісу - ХХІ" та мав достатньо часу для здійснення податкової перевірки боржника.

Однак, з моменту публікації оголошення 07.02.2012 . і до винесення ухвали про затвердження ліквідаційного балансу 24.05.2012 р. не було навіть розпочато здійснення податкової перевірки боржника.

Факт обізнаності ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про припинення діяльності боржника та проведення ліквідаційної процедури підтверджується крім того і тим, що ДПІ у встановлений законом строк направило на адресу боржника кредиторські вимоги.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Зважаючи на те, що ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури виконані всі необхідні та передбачені Законом дії, порушень в ході проведення ліквідаційної процедури не виявлено, у суду першої інстанції були відсутні підстави не затверджувати звіт ліквідатора.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. по справі № 5023/10697/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Плахов О.В.