Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а-291/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-291/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Пехтеревої О.П.

представника відповідача Доценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. по справі № 2а-291/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Вега"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ НВК "Вега", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0000652310 від 27.12.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області №0000652310 від 27.12.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Науково - виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22607926, юридична адреса: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, 35, кв.1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Зміївському районі Харківської області Дорошенком М.Г. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю (код - ЄДРПОУ 22607926) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємством ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за липень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.185, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року: - завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Промспец Консалтинг" на загальну суму 133,33 грн., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, за серпень 2011р. в сумі всього 133,33 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року, ДПІ у Зміївському районі Харківської області винесено податкове повідомлення - рішення №0000652310 від 27.12.2011 року, яким НВК "Вега" ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33,00 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ст. 185, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області №0000652310 від 27.12.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 133,33 грн. по господарським операціями з придбанням товарів у ТОВ "Промспец консалтинг", в результаті чого відповідач дійшов висновку про заниження підприємством суми податку на додану вартість, за серпень 2011р. в розмірі 133,33 грн.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, між Науково-виробничим комплексом "Вега" Товариством з обмеженою відповідальністю (Покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (Постачальник) було укладено договір поставки №20/06-11 від 20.06.2011р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали та обладнання, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна сума Договору складає 88800,00 грн.

Відповідно до положень розділу 3 Договору, відвантаження товару здійснюється поетапно по мірі надання усних або письмових заявок від Покупця, умови поставки - самостійне вивезення.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Промспец консалтинг" здійснено на адресу позивача поставку будівельних матеріалів, а саме: згідно видаткової накладної №б/н від 20.06.2011р. дошка обрізна L20, хвойних порід 50 мм. - у кількості 14 м.куб., щити опалубки, хв. порід 50 мм. - у кількості 120 кв.м., цвяхи для вигот. та кріплення опалубки L100 - 44,444 кг., стійка металічна L2М - 60 шт. (а.с.26). За фактом проведеної поставки ТОВ "Промспец консалтинг" було виписано НВК "Вега" ТОВ податкову накладну №357 від 20.06.2011 року на загальну суму 88000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 14666,67 грн.

Також згідно податкової накладної №636 від 14.07.2011 року ТОВ "Промспец Консалтинг" було здійснено поставку будівельних матеріалів на користь НВК "Вега" ТОВ, а саме: цвяхи для виготовлення на кріплення опалубки, L100 у кількості 55, 556 кг. на суму 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133,33 грн.).

Оплата отриманого товару відбулася платіжним дорученням №138 від 14.07.2011р. на загальну суму 88800,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей проведено уповноваженою особою Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю - Морильовим В.О. на підставі виданих довіреностей №28 від 20.06.2011р. (терміном дії до 30.06.2011р.) та №41 від 01.08.2011р. (терміном дії до 30.08.2011р.), що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей.

Придбані будівельні матеріали оприбутковані позивачем на склад НВК "Вега" ТОВ, про що свідчать акти приймання матеріалів №003/06/11 від 20.06.2011р. та №0014/07 від 14.07.2011р. Відповідно до актів списання матеріалів №СпТ-000071 від 29.07.2011р., №19 від 30.11.2011р., №32 від 30.12.2011р., №2 від 31.01.2012р., придбані будівельні матеріали частково використані у виробництві, а частково знаходяться на складі підприємства.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання товарно- матеріальних цінностей уповноваженими особами НВК "Вега" ТОВ та факт використання їх позивачем під час здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що суми податку на додану вартість у розмірі 133,33 грн. по податковій накладній №636 від 14.07.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту за серпень 2011р., що відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Із наданих позивачем договору поставки, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання чи реалізацію придбаних ТМЦ вбачається, що господарські операції між НВК "Вега" ТОВ з ТОВ "Промспец Консалтинг" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

При цьому, нікчемність договору поставки № 20/06-11 від 20.06.2011 року податковий орган обґрунтовує на підставі встановлення по ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відсутності факту реального вчинення господарських операцій за липень 2011 року. Вказані висновки викладені в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" (код ЄДРПОУ 37093551), ТОВ "Укрнафтохім" (код ЄДРПОУ 30187576) їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011р., який надійшов на адресу відповідача листом від 07.10.2011р. №5561/7/23-03-12.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято такі доводи відповідача, оскільки відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, не знаходження юридичної особи за адресою місцезнаходження, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, та для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Колегія суддів зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Промспец Консалтинг", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів зауважує, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість, відповідачем, як до суду першої так і до суду апеляційної інстанцій не надано.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про порушення позивачем ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000652310 від 27.12.2011 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. по справі № 2а-291/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2012 р.