Рішення

від 25.11.2008 по справі 21/198-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/198-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа № 21/198-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Кременчук”, м.Кременчук, Полтавська обл.  

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СВ РІЧ”, м.Дніпропетровськ.   

про стягнення  193 599 грн. 67 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Андреєва В.В., ю/к., дов. №08/01-1 від 08.01.2008р.

від відповідача - не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 119000,00 грн. боргу, 819,67грн. річних, 49980грн. пені, 23800,00штрафу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору №13/11-07 від 13.11.2007р. ним була поставлена металопродукція, вартість якої сплачена частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не  з'явився, ухвала про порушення провадження у справі повернута "Укрпоштою" з позначкою "адресат выбыл". Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 22.09.2008р. №18/12-1527 його адреса: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Осіння, 12, кв.52, що відрізняється від означеної у позовній заяві, на яку були надсилані ухвали суду від 23.09.2008р. та від 21.10.2008р.  

За ухвалою голови суду від 27.10.2008р. строк розгляду спору був продовжений на один місяць, до 27.11.2008р.

У судовому засіданні, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

13.11.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „МД Груп Кременчук” та товариством з обмеженою відповідальністю „СВ РІЧ” був укладений договір №13/11-07, відповідно умов якого постачальник (позивач) брав на себе  зобов'язання продавати металопродукцію, а покупець - приймати та оплачувати товар на умовах  договору. Номенклатера, асортимент, загальна кількість товару, розмір партії, ціна за одиницю товару, сумарна вартість партії, загальна сума договору вказуються в Специфікаціях, які узгоджуються сторонами, і є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2.). Умови оплати –покупець виконує попередній платіж в розмірі 100% вартості товару. Інші форми оплати регулюються додатковими угодами або специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору (п.4.3.).

Однак Специфікації до даного договору позивачем не надані, докази, що правовідносини з поставки здійснені згідно умов даного договору відсутні.

У той же час, як доведено матеріалами справи, позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 159743,83грн., що підтверджено видатковою накладною №2084 від 13.05.2008р. та довіреністю ЯНХ №871389 (копії в справі, а.с.16-17), розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів у сумі 40743,83грн. і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 119000,00грн., що не заперечує відповідач.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги і позивач направляв відповідачу претензію від 10.07.2008р. №10/07-6 (чек "Укрпошти" від 15.08.2008р. №5984, опис переданих документів Ф.107 ) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 119000грн., яку можливо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дня її пред"явлення. В силу статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином. Однак відповідач свої зобов"язання з оплати вартості спірної продукції не виконав, на час проведення  судового засідання докази оплати  не надав,  внаслідок  чого позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 119000,00грн.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення річних за період з 18.05.2008р. по 10.08.2008р., що не підлягає задоволенню, як зазначено вище.

За пунктом 9.2 договору сторонами встановлено, що у випадку недодержання узгоджених строків оплати товару  покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми, а також пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки і позивач вимагає стягнення пені за період з 18.05.2008р. по 10.08.2008р. у сумі 49980,00грн. та штрафу у сумі 23800,00грн., що не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СВ РІЧ”, м.Дніпропетровськ  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Кременчук”, м.Кременчук, Полтавська обл. 119000грн.00коп. –боргу, 1190грн.00коп. –витрат зі сплати державного мита, 72грн.53коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано-03.12.2008р.