Постанова

від 27.11.2008 по справі 20/103-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/103-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008                                                                                       Справа№  20/103-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 751 від 27.11.08р.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивачаПугач Станіслав Іванович, представник, довіреність №б/н  від 26.11.08,

від відповідача:представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   05.08.08р.   

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 20/103-08

за  позовом дочірнього підприємства ”Трейд Лайн Дніпро” м.Дніпропетровськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю"Ніктранс" м.Дніпропетровськ

простягнення 29754 грн. 04 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р. у справі №20/103-08 (суддя Пархоменко Н.В.) стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю"Ніктранс" м.Дніпропетровськ на користь дочірнього підприємства ”Трейд Лайн Дніпро” м.Дніпропетровськ 25925 грн. 98 коп. основного боргу, 2463 грн. 29 коп. пені, 283 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита,112 грн.58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

            Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ніктранс” м. Дніпропетровськ  оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що  позивачем не надано  суду достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не доведено факту існування правових підстав для сплати  стягуваної суми. Окрім цього, позивач не надав інших належних доказів отримання відповідачем товару - не надав копії товарно-транспортних накладних та інших доказів передачі товару Покупцю.          

Дочірнє підприємство ”Трейд Лайн Дніпро” м. Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  05.08.08р. залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" м. Дніпропетровськ залишити  без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Між  Дочірнім підприємством ”Трейд Лайн Дніпро” м. Дніпропетровськ (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Ніктранс” м. Дніпропетровськ (Покупець)  укладено договір № 425/2007 від 07 вересня 2007року.

Відповідно до 1.1 договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець  зобов'язався прийняти товар та сплатити його  вартість, найменування, асортимент, кількість та комплектність товарів визначається узгодженими та підписаними належним чином сторонами відповідними товарними накладними, які  є невід'ємною частиною договору.

На виконання  умов договору позивач у період з 17.10.2007року по 26.12.2007року відвантажив відповідачу товар (шини, авторідину) на загальну суму 71922 грн. 98 коп., що підтверджується наданими позивачем документами: оригіналами  довіреностей на отримання товару, видатковими накладними.

Відповідно до п.4.2 договору 100% оплата товару здійснюється  протягом  55-ти календарних днів після дати його  відвантаження  Продавцем.

Відповідачем  оплата  товару  здійснена частково у сумі 45590грн. Заборгованість складає 25925 грн. 98 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Докази оплати суми боргу  відповідач не надав, тому суд першої інстанції  правомірно прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25925 грн.98коп.

Спірним договором  надання платних послуг не передбачено, тому судом  обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні  вимог про стягнення з відповідача вартості наданих  йому послуг.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що Покупець за порушення термінів оплати сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі 1% від суми заборгованості. Оскільки про строчка оплати отриманого товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення пені є законними. З урахуванням вимог Закону України “ Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.96р. пеня за прострочку оплати товару складає 2463 грн. 29 коп.

Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Докази в підтвердження доводів, що спірний товар не було отримано  відповідач не надав.  Витребувані судом документи, а саме книгу обліку довіреностей за період з 17.10.07р. по 26.12.07р.; реєстр податкових накладних за період з 01.10.07р. по 0.09.08р.; податкові декларації по ПДВ з 01.10.07р. по 01.09.08р. не представив. Факт отримання відповідачем товару   окрім зазначених вище доказів підтверджується також частковою оплатою вартості товару; змістом листа відповідача № 138 від 04.04.08р. за підписом  його генерального директора, яким  відповідач  визнав наявність боргу та зобов'язався відновити  погашення боргу.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для задоволення  апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.08.2008року  у справі № 20/103-08  -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю"Ніктранс" м.Дніпропетровськ -  залишити без задоволення.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    І.М.Герасименко

Суддя                                                                                    Л.О.Ясир