Рішення

від 01.08.2012 по справі 1915/3916/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 Справа №1915/3916/12 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Брик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канада11»про визнання недійсним рішення та зобов'язання внести зміни до статуту підприємства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до спільного малого підприємства «Партнер»(надалі СМП «Партнер») про визнання недійсним рішення та зобов'язання внести зміни до статуту підприємства. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 грудня 2008 року Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, у відповідності до якого оформлено спадщину на частку в статутному фонді СМП «Партнер»в розмірі 34,84%, що в грошовому виразі становить 15000 грн., яка належала ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного свідоцтва в лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про включення її до складу засновників СМП «Партнер», однак, як стало відомо позивачу, 02 березня 2009 року протоколом №7 ради засновників СМП «Партнер»їй було відмовлено у включенні до складу засновників з тих підстав, що включення позивача зумовить необхідність перетворення відповідача у товариство з обмеженою відповідальністю і вимагатиме від СМП «Партнер»переоформлення документів про право власності на майно, яке ухвалено відчужити. Відповідач не є товариством, оскільки має організаційно-правову форму господарювання -спільне мале підприємство, у зв'язку з чим право бути засновником відповідача також було успадковане позивачем на підставі обумовленого вище свідоцтва. Таким чином, право бути засновником СМП «Партнер»не повинно залежати від волі інших засновників вказаного підприємства, у зв'язку з чим, рішення ради засновників від 02 березня 2009 року про відмову у включенні ОСОБА_3 до складу засновників СМП «Партнер»не відповідає вимогам закону та слід визнати недійсним, та зобов'язати відповідача внести зміни до статуту СМП «Партнер» в частині визначення позивача засновником СМП «Партнер»з часткою в статутному фонді в розмірі 34,84%.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача, в порядку визначеному ст.33 ЦПК України, суд замінив первісного відповідача СМП «Партнер»належним відповідачем - ТзОВ «Канада 11», яке є правонаступником СМП «Партнер».

07 червня 2012 року, до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про збільшення позовних вимог. Просить визнати недійсними рішення ради засновників СМП «Партнер»від 02 березня 2009 року, від 22 жовтня 2010 року, від 28 грудня 2010 року та від 14 червня 2011 року. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішення відповідача від 02 березня 2009 року слід визнати недійсним з підстав, зазначених у позовній заяві. Також слід визнати недійсними рішення ради засновників від 22 жовтня 2010 року, від 28 грудня 2010 року та від 14 червня 2011 року, оскільки відповідні ради засновників були проведені у відсутності кворуму та без запрошення позивача, як співвласника підприємства, а перерозподіл частки позивача на вказаних зборах між рештою співвласників відповідача порушує право власності позивача. На виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»надіслати державному реєстратору виконавчого комітету Тернопільської міської ради рішення суду з метою скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які затверджено спірними рішеннями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав викладених у поданих ним позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Брик О.М. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, та просила суд відмовити у його задоволенні. При цьому додатково пояснила, що наданий в обгрунтування позовних вимог протокол №7 від 02 березня 2009 року не є належним доказом, оскільки такий документ не приймався, рада засновників СМП «Партнер»02 березня 2012 року не скликалася. Вказаний документ не містить печатки підприємства та підпису одного з його засновників. Підписи двох інших засновників відрізняються від їх оригіналу. Позивач не зверталася до відповідача з приводу отримання частки в статутному фонді СМП «Партнер»в розмірі 34,84%, а тому спірним протоколом №3 вирішено питання про внесення частки померлого ОСОБА_4 на позабалансовий рахунок. ОСОБА_3 не являється засновником товариства, а тому не вправі визнавати незаконними чи скасовувати прийняті відповідачем рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п.4.4., 4.7., 4.9. Статуту СМП «Партнер»(нова редакція) від 01 листопада 1999 року, майно підприємства формується за рахунок часток засновників. Частка засновника (фізичної особи) є спадковою і переходить у спадок відповідно до діючого законодавства або за заповітом. Внеском у Статутний фонд можуть бути будівлі, споруди, обладнання, грошові кошти в національній валюті та в іноземній, а також інтелектуальний внесок. Вартість внесеного майна визначається рішенням засновників. Внесок, оцінений в національній валюті, складає частку засновника у статутному фонді.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Отже, успадковуються права та обов'язки, які належали фізичній особі, а не юридичній особі, що була створена цією фізичною особою.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВМВ №579536 від 16 грудня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М.І., спадкоємцем гр. ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з частки в Статутному Фонді малого підприємства «Партнер»в розмірі 34,84 %, що в грошовому виразі становить 15000 грн., і належало померлому ОСОБА_4 на підставі довідки, виданої директором МП «Партнер»08 грудня 2008 року.

Протоколом №7 ради засновників СМП «Партнер»від 02 березня 2009 року вирішено не включати ОСОБА_3 в склад засновників СМП «Партнер»до продажу приміщень, та на підтвердження рішення попередніх зборів зафіксувати в рішенні, що після продажу приміщень та сплати податків кошти виручені за приміщення розподілити між засновниками СМП «Партнер»в межах часток, встановлених в засновницькій угоді. Частку в розмірі 34,9% засновника ОСОБА_8 передати (як спадщину) його дружині ОСОБА_3

Проте суд ставить під сумнів вказаний протокол, вважає його неналежним доказом по справі, так як його прийняття та чинність спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Зокрема, згідно протоколу №3 ради засновників СМП «Партнер»від 22 жовтня 2010 року, вирішено виключити ОСОБА_4 з складу засновників СМП «Партнер у зв'язку з його смертю. У разі звернення у межах встановлених чинним законодавством строків спадкоємців після смерті ОСОБА_4 до СМП «Партнер»прийняти рішення про спосіб задоволення їх вимог з урахуванням усіх існуючих на цей момент обставин.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (ч.1 ст.104 ЦК України).

Як вбачається із п.1.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Канада 11», товариство з обмеженою відповідальністю «Канада 11»є правонаступником всіх прав та обов'язків спільного малого підприємства «Партнер»(ідентифікаційний код 14032417) та створене внаслідок реорганізації останнього шляхом перетворення у визначеному законодавством України порядку, діє на засадах угоди між учасниками шляхом об'єднання їх майна для здійснення спільної підприємницької діяльності.

Довідкою від 31 липня 2012 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Канада 11»підтверджено, що в період з 01 березня 2009 року по 31 березня 2009 року рада засновників спільного малого підприємства «Партнер»не скликалася та її рішення не приймались. Протоколу №7 від 02 березня 2009 року у переліку установчих та інших документів ТОВ «Канаді 11»немає та такий не складався. ОСОБА_3 за період з 22.07.2007 року по даний час із заявою про включення її до складу засновників СМП «Партнер»не зверталася.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було виключено зі складу засновників СМП «Партнер»у зв'язку зі смертю. Спадкоємець ОСОБА_3, отримала свідоцтво про право на спадщину -частку в Статутному Фонді малого підприємства «Партнер»в розмірі 34,84 %, що в грошовому виразі становить 15000 грн., яка належала померлому спадкодавцю. Однак позивач, у встановленому законом порядку, не зверталася до відповідача з вимогою про виплату частки у майні підприємства або ж вирішення питання про включення її до складу засновників СМП «Партнер», доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 в судовому засіданні не здобуто. А тому, права ОСОБА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4, СМП «Партнер»не порушувалися.

На час прийняття рішень радою засновників СМП «Партнер»від 02 березня 2009 року, від 22 жовтня 2010 року, від 28 грудня 2010 року та від 14 червня 2011 року позивач не набула прав співвласника вказаного підприємства, а тому суд вважає помилковими покликання представника позивача на те, що спірними рішеннями порушено право власності ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канада 11»про визнання недійсними рішень та зобов'язання внести зміни до статуту підприємства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 1216, 1218, 1219 ЦК України, ст.62 ГК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канада 11»про визнання недійсними рішень та зобов'язання внести зміни до статуту підприємства - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська