Рішення

від 25.11.2008 по справі 28/423-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/423-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа № 28/423-08

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 

до  Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 

про стягнення 123 075 грн. 13 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від прокурора: Кріпак Н.В. - посв. №180

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Меркулова Т.О. - дов. від 14.01.08р.Cитников Г.В. дов. від 10.10.2008р.

Від третьої особи :не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовною заявою  про стягнення з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шкоди заподіяну державі   здійсненням наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу стаціонарними джерелами в сум 123 075 грн. 13 коп..

Прокурор наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю представника. В попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач заперечував про задоволення позовних вимог, просив суд  в позові відмовити. Відповідач заперечував проти  задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Заявив, що суду надані всі докази, необхідні для прийняти рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному  обсязі посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.02р. В попередньому судовому засіданні заявив, що не вважає за необхідне бути присутнім в судовому засіданні, яке відбудеться 25.11.08р. оскільки спою позицію вже висловив.

 На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

 Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представника  відповідача,  господарський суд, -

Встановив:

 Позивачем було здійснено перевірку додержання вимог законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища яким нібито встановлено, факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу за актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 04.02.08р., складеного Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області.

Згідно матеріалів позовної заяви прокурор просить стягнути збитки, спричинені відповідачем в зв"язку з здійсненням викидів забруднюючих речовин за період з 01.02.08р. по 29.02.08р.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що  на підставі договору дарування від 04.07.07р. ВАТ "Павлоградвугілля" передало у власність Тернівської міської Ради  Дніпропетровської області не житлову будівлю, а саме котельню 3/4 мікрорайону про яку йдеться в вищезазначеному акті перевірки вимог природоохоронного законодавства. На момент передачі котелен ВАТ "Павлоградвугілля" мало дозвіл №127089 від 07.04.06р., термін дії якого спливав 31.12.07р. Приписом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 22.11.06р. №4-1715-8-8 адресованому ВАТ "Павлоградвугілля"  зазначено, що  термін отримання  нового дозволу - продовжено до кінця 1 кварталу 2008р, до  отримання нового дозволу на викиди діє дозвіл на викиди, який було видано раніше.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. за №302 зазначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, це документи, який дає право підприємства експлуатувати відповідні об"єкти протягом визначеного в дозволі терміну. Територіальний орган Мінприроди має право продовжити термін дозволу. В разі анулюванню дозволу територіальний орган Мінприроди в письмовій формі інформує власника про анулювання дозволу.

Отже, встановлено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області в межах своєї компетенції продовжило дію дозволу на викиди забруднюючих речовин з котельної 3/4 мікрорайону до 31.03.08р.

Позовні вимоги позивача стосуються роботи котельної 3/4 мікрорайону за період з 01.02.2008р. по 29.02.08р., тобто в межах дії дозволу.

Встановлено, що Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області не здійснювало анулювання дозволу, дія якого ним же було продовжено до 31.03.08р. та не направляло відповідачу відповідне повідомлення.

Отже, у спірному періоді, тобто з 01.02.08р. по 29.02.08р. фунціонування котельної 3/4 мікрорайону здійснювалось на підставі наявного дозволу.

Отже, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" експлуатація котельної 3/4 мікрорайону спірному періоді здійснювалась на підставі дозволу, виданого територіальним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Також встановлено, що після прийняття на баланс котельної 3/4 мікрорайону відповідачем було невідкладно вжито відповідні заходи, передбачені Постановою Кабінету Міністрав України від 13.03.02р. за № 302 щодо отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На підставі вказаного позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки протягом часурозгляду справи судом досліджено в повному обсязі всі обставини справи. Крім того строк розгляду справи спливає 26.11.2008р., а продовжити строк можливий лише за згодою сторін по справі. Відповідач же заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Також позивачем не надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Сторонами не доведено будь-який виняткових підстав, які б були підгрунттям для звернення до голови Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302,  Законом України "Про охорону атмосферного повітря",-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

 Г.В. Манько

Рішення підписано 01.12.2008р.