Рішення

від 25.11.2008 по справі 5020-2/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р. справа № 5020-2/417

За позовом приватного підприємства „Бест-Оіл”

(99058, м. Севастополь, вул. Шевченка, 41, кв.25)

до відповідача: Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації”

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)          

про стягнення 137873,41 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Южанінова Т.В., довіреність б/н від 01.10.2008;

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

           Приватне підприємство „Бест-Оіл” (далі –ПП „Бест-Оіл”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (далі –Підприємство) про стягнення 137873,41 грн., з яких: 127206,60 грн. - сума основного боргу, 9445,60 грн. –пеня та 1221,21 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

           Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 06.10.2008, 17.11.2008 та 25.11.2008 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №328887 (арк.с. 45).

          Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

          Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках залишена судом без задоволення з причин відсутності обгрунтування та недоведенням позивачем підстав, за якими невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

22.01.2008 та 30.01.2008 між ПП „Бест-Оіл” (Постачальник) та Підприємством (Покупець) укладені договори про постачання нафтопродуктів відповідно № 26/7 та 30/7 (далі –Договори), відповідно до умов пункту 1 яких Постачальник протягом дії цих Договорів постачає (відпускає) за заявками, а Покупець оплачує паливно-мастильні матеріали (ПММ) у межах наявного у Постачальника асортименту: пічне паливо, масла та мастила.

Постачання здійснюється партіями, асортимент та обсяг яких узгоджується сторонами у письмовому вигляді. Кількість заявленого Покупцем та відпущеного Постачальником ПММ фіксується у рахунку та приймально-здавальних накладних. Поставка кожної партії ПММ розцінюється як самостійна господарська операція та регулюється умовами цих Договорів.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Покупець зобов'язується повністю оплачувати кожну партію отриманих ПММ переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом сорока п'яти банківських днів з моменту отримання ПММ згідно виставленим рахункам або за додатковою домовленістю Сторін в інші строки вказані у додатковій угоді (гарантійному листі) Покупця.

Відповідно до накладних №1 від 08.01.2008, №2 від 15.01.2008, №3 від 18.01.2008, №4 від 25.01.2008, №5 від 04.02.2008, №6 від 11.02.2008, №7 від 14.02.2008, №8 від 26.02.2008, №9 від 05.03.2008, №10 від 12.03.2008, №11 від 13.03.2008, №12 від 03.04.2008, №14 від 07.04.2008, №15 від 08.05.2008, №16 від 23.05.2008, №17 від 05.06.2008 та №18 від 27.06.2008, та на підставі відповідних довіреностей на отримання матеріальних цінностей: №348410 від 08.01.2008, №506216 від 15.01.2008, №506134 від 18.01.2008, №506118 від 28.01.2008, №506210 від 04.02.2008, №506471 від 14.02.2008, №506386 від 14.02.2008, №506355 від 26.02.2008, №506580 від 05.03.2008, №506697 від 12.03.2008, №506625 від 13.03.2008, №506878 від 03.04.2008, №506839 від 07.04.2008, №507044 від 08.05.2008, №843114 від 23.05.2008, №843278 від 05.06.2008 та №843121 від 27.06.2008 ПП „Бест-Оіл” поставило, а Підприємство прийняло партію продукції ПММ: пічне паливо у кількості 100930 літрів та мастило у кількості 185 кг, на загальну суму 502642,40 грн.

          Взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції відповідач виконав не у повному обсязі, в результаті чого в період з 01.01.2008 по 08.09.2008 у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 127206,60 грн.

          Несплата відповідачем у встановлений Договором строк вказаної суми заборгованості і стала підставою для звернення ПП „Бест-Оіл” з відповідним позовом до господарського суду.

          Згідно Картки рахунку (звірки розрахунків), складеної та підписаної сторонами, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену продукцію станом на 08.09.2008 складає 127206,60 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за поставлену ПП „Бест-Оіл” продукцію ПММ у розмірі 127206,60 грн. на день прийняття рішення відсутні.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 127206,60 грн. підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 1221,21 грн. та суму пені у розмірі 9445,60 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, нараховані позивачем на суму простроченої заборгованості 3 % річних у сумі 1221,21 грн. перевірені судом та визнані такими, що підлягають стягненню.

Згідно пункту 6.2 Договорів у випадку прострочення оплати Покупцем поставленої партії ПММ, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

             Згідно статей 230, 231 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

           Пеня згідно розрахунку позивача складає 9445,60 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 137873,41 грн., з яких: з яких: 127206,60 грн. - сума основного боргу, 9445,60 грн. –пеня та 1221,21 грн. –3% річних.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13, код у ЄДРПОУ 30120798, р/р 26009945038041 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь приватного підприємства „Бест-Оіл” (99021, м. Севастополь, вул. Шевченка, 41, кв.25, код у ЄДРПОУ 24692043, р/р 26000341 у СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) заборгованість у сумі 137873,41 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят три  грн. 41 коп.), у тому числі: основна заборгованість –127206,60 грн., пеня –9445,60 грн., 3% річних –1221,21 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1378,73 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 73 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).         

    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                                      Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 01.12.2008.