Постанова

від 07.08.2012 по справі 2а/0470/8561/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8561/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріКоваленко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Капрембудмонтаж" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Капрембудмонтаж», в якому Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби просить зупинити видаткові операції на рахунках ПП «Капрембудмонтаж» (код ЄДРПОУ 34063440): р/р№26052053501735, 26002053502278 Криворізька філія «ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750; р/р№26008155753980 Крив. Філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року було відкрито провадження за зазначеним поданням та подання призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого подання позивач зазначив наступне. Станом на 30.07.2012 року ПП «Капрембудмонтаж» має податковий борг в сумі 95 256,66грн. Виконуючим обов'язки начальника Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС прийнято рішення №39 від 27.07.2012 року про опис майна у податкову заставу ПП «Капрембудмонтаж». Податковим керуючим 30.07.2012 року здійснено вихід на підприємство з метою опису активів в податкову заставу. Провести опис виявилося неможливим, оскільки відповідачем не було надано документів, необхідних для такого опису, про що було складено акт №1 від 30.07.2012 року відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Позивач вважає, що відмова платника податків ПП «Капрембудмонтаж» від опису майна є перешкоджанням в діяльності податкового керуючого, та повинна тягнути за собою відповідальність, передбачену чинним податковим законодавством України.

Згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою від 01.08.2012р.

01 серпня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою від 01.08.2012р., надав до суду телеграму про перенесення розгляду адміністративної справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, що, враховуючи скорочені строки розгляду справ за поданням податкових органів, передбачених ст.183-3 КАС України, було залишено поза увагою суду.

Суд не приймає до уваги телеграму відповідача, отриману 02.08.2012р. о 11:35, з тексту якої вбачається, що відповідач просить перенести судове засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання та у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128, абз.3 ч.7 ст.183-3 КАС України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні докази, наявні в матеріалах справи: копія наказу від 27.06.2012р. за №137-в; копія розрахунку суми позову станом на 30.07.2012р.; копія довідки про розрахунки з бюджетом станом на 30.07.2012р.; копія довідки про взяття на облік платника податків від 27.07.2012р.; копія довідки про відкриті розрахунки станом на 27.07.2012р.; копія корінця податкової вимоги від 02.07.2012р.; копія наказу від 05.06.2012р. за №481; копія наказу від 09.07.2012р. за №623; копія рішення про опис майна від 27.07.2012р. за №39; копія акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 30.07.2012р. за №1; копія довідки з ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Капрембудмонтаж» зареєстроване рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 30.01.2006 року за №12271020000005378.

З 31.01.2006 року ПП «Капрембудмонтаж» перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС за №4703, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 27.07.2012р. №2181.

ПП «Капрембудмонтаж» має рахунки в установах банків: р/р 26052053501735, 26002053502278 Криворізька філія «ПАТКБ «Приватбанк», МФО 305750; р/р 26008155753980 Криворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835.

Як вбачається з тексту подання, позивач зазначає, що станом на 30.07.2012 року ПП «Капрембудмонтаж» має податковий борг в сумі 95 256,66грн. та вказує, що зазначена сума податкового боргу підтверджується довідкою про розрахунки з бюджетом, складеною станом на 30.07.2012 року.

Зазначаючи про наявність податкового боргу у визначеній вище сумі, позивач додає до подання також копію корінця податкової вимоги форми «Ю» від 02.07.2012 року №301, виставленої на суму 95 256,66грн. та направленої на адресу ПП «Капрембудмонтаж», як вбачається з копії поштового чеку 10.07.2012 року. Будь - яких доказів отримання зазначеної податкової вимоги з боку відповідача позивачем до суду надано не було, що підтверджується матеріалами справи.

27.07.2012 року виконуючим обов'язки начальника Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення №39 від про опис майна у податкову заставу ПП «Капрембудмонтаж».

30.07.2012 року податковим керуючим Головатенко О.Є., призначеним податковим керуючим Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області відповідно до наказу Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області від 05.06.2012 року №481, складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 30.07.2012 року, в якому зазначено, що Приватним підприємством «Капрембудмонтаж» (код ЄДРПОУ 34063440) за наявності законодавчих підстав було відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу та не було надано документи, необхідні для такого опису. При цьому будь - яких доказів дійсного здійснення виходу податковим керуючим Головатенко О.Є. на ПП «Капрембудмонтаж» з метою опису активів в податкову заставу, позивачем до суду надано не було.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються відповідно до норм Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.16 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно п.91.4 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З тексту подання вбачається, що позивачем з посиланням на приписи п.87.1 ст.87, п.п.88.1, п.п.88.2 ст.88, п.п. 89.1 - 89.4 Податкового кодексу України, вважає, що у податкового органу є правові підстави для звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а тому, враховуючи недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна, подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до зазначених тверджень позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також суд зазначає, що, згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.58.1 та п.58.2 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно статті 89 ПК України у випадку несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.

Приписи п.п.89.1.2 ч.89.1 ст.89 ПК України визначають, що право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на недоведеність з боку позивача факту наявності податкового боргу у ПП «Капрембудмонтаж» у визначеній у поданні сумі, суд приходить до висновку про відсутність у позивача права на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зважаючи також на передчасність такого звернення без доведення належними доказами в розумінні ст.70 КАС України наявності такого податкового боргу у відповідача.

Також суд зважає на той факт, що позивачем, крім посилань на акт від 30.07.2012р. за №1, з якого вбачається фіксація відмови у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надання документів, необхідних для такого опису з боку ПП «Капрембудмонтаж», лише податковим керуючим та не вбачається можливість перевірити зазначений факт шляхом отримання пояснень з боку представників позивача внаслідок їх неявки в судове засідання, ненадання позивачем будь-яких інших належних доказів в розумінні ст.70 КАС України, та враховуючи той факт, що судом самостійно при виконанні ст.11 КАС України в частині офіційного з`ясування всіх обставин по справі, таких доказів не виявлено, суд вважає недоведеним з боку позивача на час звернення з зазначеним поданням як обставин, які унеможливлюють виконання податковим керуючим функцій та повноважень, покладених на нього Податковим кодексом України в частині можливого неподання з боку відповідача податковому керуючому документів, які є необхідними для опису майна підприємства у податкову заставу, так і дати виникнення податкового боргу з боку ПП «Капрембудмонтаж».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки в силу положень ст.89 ПК України право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, наявність якого у відповідача станом на 02 серпня 2012 року податковим органом не доведена, у податкового органу відсутні законні та обґрунтовані підстави звернення з зазначеним поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, а тому відсутні і правові підстави для задоволення заявленого адміністративного подання.

Керуючись ст. ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Капрембудмонтаж» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова