Постанова

від 24.05.2012 по справі 0870/2848/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Справа № 0870/2848/12

(14 год. 05 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.,

за участю:

представника позивача: Кравченка С.І., дов. № 27/03/2012 від 27.03.2012;

представника відповідача: Благодіра Р.В., дов. № 2886/10-014 від 12.03.2012,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжбудматеріали»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

28.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжбудматеріали» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач). З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, він просить визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, які полягають у складенні Довідки № 94/23-2/31269993 від 27.01.2012 про результати зустрічної звірки позивача, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» (36535016) за період серпень 2009 р. - вересень 2010 р. з порушенням встановленого Законом порядку та яка містить неперевірені обставини, що не відповідають дійсності, скасувати Довідку № 94/23-2/31269993 від 27.01.2012 про результати зустрічної звірки позивача, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» (36535016) за період серпень 2009 р. - вересень 2010 р., складену відповідачем, як таку, що містить неперевірені обставини та відомості, які не відповідають дійсності, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

18.01.2012 позивач отримав від відповідача запит 288/10/23-212/1058 від 13.01.2012 про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Герріон» (код ЄДРПОУ 36535016) за серпень 2009 р. - вересень 2010 р. для проведення зустрічної звірки. Даним запитом було встановлено місячний термін для надання документів. Але звернувшись протягом вказаного строку за телефоном, зазначеним у запиті, позивач дізнався, що зустрічна звірка проведена 27.01.2012, без дотримання місячного терміну отримання відповіді.

10.03.2012 позивачем отримано Довідку № 94/23-2/321269993 від 27.01.2012 про результати зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» (36535016) за період серпень 2009 р. - вересень 2010 р. (далі - Довідка). У вищезазначеній Довідці зроблені безпідставні висновки про не підтвердження господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Герріон» і ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат». А саме, зазначено, що зустрічною звіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання товару у ТОВ «Герріон» за період серпень 2009р. - вересень 2010 р. на суму 1890767 грн. в т.ч. ПДВ 315128 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та подальшу реалізацію товару ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».

Позивач зазначає,що обставини, викладені у Довідці, на підставі яких винесено хибні висновки, не відповідають дійсності й суперечать чинному законодавству, оскільки Довідка складена без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача.

Ухвалою судді від 02.04.2012 відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 11.04.2012.

11.04.2012 до суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, у яких зазначено, що при призначенні та проведенні зустрічної звірки відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства.

21.05.2012 у попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідача судом було допущено його заміну правонаступником Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач).

У судовому засіданні 24.05.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» (36535016) за період серпень 2009 р. - вересень 2010 р. За результатами зустрічної звірки відповідачем складено Довідку (а.с. 12). У висновку Довідки відповідачем зазначається, що зустрічною звіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання товару у ТОВ «Герріон» (36535016) за період серпень 2009 р. - вересень 2010 р. на суму 1890767 грн. в т.ч. ПДВ 315128 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та подальшу реалізацію товару на ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (ЄДРПОУ 00191721).

Оцінюючи правомірність проведення відповідачем зустрічної звірки та як наслідок складення Довідки суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проведення зустрічних звірок регулюється «Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок). Пунктом 4 Порядку встановлено, що Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

18.01.2012 позивачем отримано запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13.01.2012 № 288/10/23-212/1058 (далі - Запит, а.с. 11). У запиті зазначено, що відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України просить надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Герріон» за серпень 2009 року - вересень 2010 року. У Запиті також наведений конкретний перелік документів, які відповідач просить надати.

Аналізуючи зміст Запиту і сам факт його складення та направлення позивачеві, суд доходить висновку, що відповідач не мав інформації у достатньому обсязі для проведення зустрічної звірки. Окрім того, про це свідчать і докази, надані позивачем 21.05.2012 у попередньому судовому засіданні, а саме копія рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2011 (а.с. 34-35), зміст якого свідчить про реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Герріон», договір поставки товару № 12/08 від 12.08.2009, укладений між позивачем та ТОВ «Герріон» (а.с. 36), акт звірки взаємних розрахунків по договору № 12/08 від 12.08.2009 на 01.05.2010 між позивачем та ТОВ «Герріон». Вищезазначені документи не досліджувались відповідачем при проведенні зустрічної звірки, про що свідчать матеріали Довідки.

Так, відповідач провівши зустрічну звірку 27.01.2012, не дочекавшись спливу місячного терміну з дня отримання Запиту позивачем (18.01.2012), не виконав вимог п. 6 Порядку. Таким чином, дії відповідача з проведення зустрічної звірки та, як наслідок, складення Довідки є протиправними.

Згідно норм ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Так, складення відповідачем Довідки є наслідком проведення ним зустрічної звірки, і відповідно протиправність та незаконність дій з її складення, є наслідком протиправності дій відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки. А відтак, суд визнає протиправними дії відповідача з проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» за період серпень 2009 року - вересень 2010 року та, як наслідок, дії відповідача зі складення Довідки.

Щодо вимоги позивача про скасування Довідки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що

рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовідносини між позивачем та відповідачем в ході проведення зустрічної звірки та складення Довідки мають ознаки публічно-правових правовідносин. Зокрема, ці відносини пов'язані з виконанням державою своїх публічних функцій та урегульовані нормами публічного права. Таким чином на вищезазначені правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. А Довідка не створює правових наслідків для позивача та жодним чином не порушує його прав, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині її скасування.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в зазначеній вище частині.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Платіжним дорученням № 95 від 26.03.2012 (а.с. 2) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 32 грн. 20 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення однієї з двох заявлених позовних вимог, розмір судового збору, що підлягає присудженню на користь позивача становить 32,19 грн./2=16,10 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжбудматеріали» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжбудматеріали» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» за період серпень 2009 року - вересень 2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зі складення Довідки № 94/23-2/31269993 від 27.01.2012 про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжбудматеріали» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Герріон» за період серпень 2009 року - вересень 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжбудматеріали» (ідентифікаційний код 31269993) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус