Постанова

від 02.08.2012 по справі 1993/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1993/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (позивач, ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Визит"(відповідач, ПВКФ "Визит"), у якому просить стягнути податковий борг зі сплати штрафних санкцій за рахунок готівки та з рахунків у банках, які його обслуговують на загальну суму 244726 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що податковий борг ПВКФ "Визит" зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 244726 грн. 40 коп. виник 21 лютого 2012 року в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі № 2а- 13796/09/2170, які нараховані відповідно до акту перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 23 червня 2009 року № 0675/21/22/23/30329820/561, на підставі якого прийнято рішення від 05 жовтня 2009 року № 0010962307 про застосування до приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" штрафних санкцій в сумі 244726 грн. 40 коп. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ПВКФ "Визит" про скасування вищевказаного рішення ДПІ відмовлено, однак станом на момент звернення позивача до суду заборгованість на загальну суму 244726 грн. 40 коп. відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься серед матеріалів справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Визит" зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19 березня 1999 року, відповідача взято на облік в ДПІ 23 березня 1999 року за № 318.

Судом з'ясовано, що 23 червня 2009 року позивачем проведено перевірку відповідача з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки податковою службою складено акт від 23 червня 2009 року, реєстраційний № 0675/21/22/23/30329820. В ході перевірки встановлено незабезпечення відповідачем зберігання КОРО та контрольних стрічок протягом встановленого законом терміну, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному звіті РРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів , які не відображені в такому обліку. На підставі даного акту перевірки ДПІ прийнято рішення № 0010962307 від 05 жовтня 2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 244726 грн. 40 коп.

ПВКФ "Визит" зверталось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування даного рішення про застосування фінансових санкцій. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2а- 13796/09/2170 позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено. Постанова ОААС від 21 липня 2011 року є такою, що набрала законної сили.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі-Закон № 509-ХІІ) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 23 лютого 2012 року № 573 щодо сплати податкового боргу в сумі 244726 грн. 40 коп., яка отримана уповноваженою особою приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" під розписку 27 лютого 2012 року. Крім того, податковим органом прийнято рішення № 63 від 22 лютого 2012 року про опис майна боржника у податкову заставу.

На час розгляду справи заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 244726 грн. 40 коп. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг приватною виробничо-комерційною фірмою "Визит" не погашена.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ураховуючи те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року , яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0010962307 від 05 жовтня 2009 року в розмірі 244726 грн. 40 коп. відмовлено та відповідачем не виконано обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством щодо сплати у добровільному порядку суми узгодженого грошового зобов'язання , тому суд вважає, що даний податковий борг належить стягнути за рахунок готівки та з банківських рахунків відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок готівки приватної виробничо-комерційної фірми "Визит", ідентифікаційний код 30329820 та з рахунків у банках : філія АБ "Південний" у м.Херсоні, номер рахунку 26007310062401, МФО банку 352640; Херсонська філія ПАТ "Західінкомбанк", номер рахунку 26008003980, МФО банку 352327 податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 244726 (двісті сорок чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5