Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-3153/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.07.2012 р. Справа № 2а-3153/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомпрокурора Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особіДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТОВ "СТО "Грузавтосервіс", вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54042 простягнення заборгованості в сумі 353878,83 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 353878,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не податковий борг на підставі податкового повідомлення-рішення.

Прокурор та позивач надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Вибули" (а. с. 17-20).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54042 (а. с. 5). Відомостей щодо зміни адреси місцезнаходження відповідач до ЄДРПОУ не вніс. Суд не зобов'язаний здійснювати розшук відповідача.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.06.2001 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 03.06.2001 р. (а. с. 5-6).

Відповідно до матеріалів справи 09.04.2012 р. позивачем було проведено документальну невиїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 936/15-20/31553931. Перевіркою встановлено порушення п.п. б п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України (а. с. 8-9).

На підставі акту перевірки 18.04.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002901520 на загальну суму 353878,83 грн., в тому числі 287460 грн. за основним платежем і 66418,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Податкове повідомлення-рішення надіслане на адресу відповідача, але повернулося без вручення адресату (а. с. 11-12).

20.10.2011 р. позивачем виставлена вимога № 613 на суму 16111,31 грн., яка надіслана на адресу відповідача, але повернулося без вручення адресату (а. с. 13).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальний борг відповідача станом на 14.05.2012 р. становить 353878,83 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 14).

Відомостей щодо оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Грузавтосервіс" (вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54042, код ЄДРПОУ 31553931) на користь державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва (р/р 35214001003073 в УДК в Миколаївській області, МФО 326643, ЄДРПОУ 34034404) заборгованість у сумі 353878,83 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз