Рішення

від 02.12.2008 по справі 55/222-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/222-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.                                                            Справа № 55/222-08

вх. № 7329/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  не з"явився

відповідача- не з"явивсярозглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ  

до  Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук  

про стягнення 34729,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук, 15877,75 грн. пені, 2212,59 грн. 3 % річних, 16639,54 грн. інфляційних витрат, 2500 грн. адвокатських витрат та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 01/02-Х2-07 від 01.02.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 жовтня 2008 р.

21 жовтня 2008 р. відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.08 р. було частково задоволено позов ТОВ "Тридента Агро" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі- продажу №01/02-х2-07 від 01.02.07 р.  Відповідач вказує на те, що  є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також на цей час відкрито виконавче провадження по вищевказаному рішенні, тобто воно знаходиться на стадії примусового виконання, у зв"язку викладеним відповідач просить суд припинити провадження у справі.

21 жовтня 2008 р. відповідач звернувся до суду клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 11 листопада 2008 р.

11 листопада 2008 р. позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи, а також письмові пояснення, в яких вважає заперечення відповідача на позовну заяву  необгрунтованими.

В судовому засіданні 11 листопада 2008 р. було оголошено перерву до 25 листопада 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 02 грудня 2008 р.

02 грудня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю предстаника прибути  у судове засідання.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином .  

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач  10 грудня 2007 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості  та штрафних санкцій за договором № 01/02-Х2-07 від 01.02.07 р., які складались із 165304,61 грн. основного боргу,  а також 1449,25 грн. пені, 271,20 грн. 3% річних, 2975,49 грн. інфляційних витрат з періодом нарахування з 20.11.07 р. по 01.02.07 р. та 11571,33 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 р. по справі № 35/577-07 позов було задоволено частково, у зв"язку з частковим погашенням суми боргу відповідачем  у розмірі 70000 грн., а також задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення та відстрочено до 24 серпня 2008 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем було лише частково погашено суму заборгованості  у сумі 10000 грн., вартість товару  у розмірі 85304,61 грн. залишилась відповідачем не сплаченою до цього часу.

Відповідно до п. 11.1 договору  купівлі- продажу на умовах відстрочення платежу № 01/02-Х2-07 від 01.02.07 р., договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх обов"язків.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті  самі сторони.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання повинно бути виконано.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що сторони відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання  сторонами своїх зобов”язань за даним договором.

Крім цього, сторони відповідно до п.6 ст 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат та 3 % річних згідно договору купівлі- продажу  товару на умовах відстрочення платежу № 01/02-Х2-07 від 01.02.07 р., які нараховані з 11 грудня 2007 р.,   по 16 вересня 2008 р.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов"язання відповідач сплачує позивачу пеню  у розмірі 0,08 %  від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 15877,75 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 15837,62 грн., в решті заявлених вимог у сумі 40,13 грн. слід відмовити як зайво нарахованих.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  3% річних та інфляційних витрат допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимога щодо стягнення 3% річних  та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі  16554,3 грн. інфляційних та 2210,89 грн.3% річних , в решті заявленої вимоги у сумі  85,24 грн. інфляційних та 1,7 грн.3% річних грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Через невиконання відповідачем взятих на себе  зобов*язань,  для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката Багатченко Ю.В. для надання кваліфікованих юридичних послуг та укласти договір №173/09/08. від 12.09.08 р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робі з ТОВ "Незалежна юридична компанія",а також було складено акти прйняття -здачі послуг до договору про надання юридичних послуг. Право на заняття адвокатською діяльністю Багатченко Ю.В. підтверджується свідоцтвом № 3095 від 29.11.067 р. Вартість послуг складає 2500 грн., що зазначено в договорі №173/09/08. від 12.09.08 р., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 2500 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг   підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг  адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті  хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Розглянувши клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його необгрунтованість та  відмову в його задоволенні, у зв"язку з тим, що судом було неодноразово відкладено розгляд справи для надання можливості сторонами надати документи в підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, а також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви, та суд не має часу для відкладення розгляду справи, у зв"язку зі спливом 2-х місячного строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з  Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук(62602, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової № 5, код 30892430, р/р 26002052296384 в ХФ КБ "Приватбанку", МФО 351533) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест", МФО 320650) 15837,62 грн. пені, 2210,89 грн. 3 % річних, 16554,3 грн. інфляційних витрат, 2500 грн. адвокатських витрат, 346,02 грн.  державного мита   та  117,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 40,13 грн., річних у сумі 1,7 грн. та 85,24 грн   інфляційних витрат відмовити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 04 грудня  2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.