Постанова

від 09.12.2008 по справі 9/67/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/67/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/67/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                                  Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Дехтяренко О.А.,

від відповідача –Коробєйніков А.В., Коробєйнікова Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Конві”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р.           

по справі № 9/67/08

за позовом АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк”

до ТОВ „Конві”

про стягнення 54 811 грн.,

встановив:

08.02.2008р. АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк” (надалі - АТ „Укрінбанк”) звернулося до господарського суду з позовом про розірвання дії договору підряду та стягнення з ТОВ „Конві” 54 811 грн., сплачених позивачем на виконання умов даного договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р. позов задоволено. Договір підряду № 9 від 25.06.2007р., укладений між АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії та ТОВ „Конві” розірвано. Стягнуто з  ТОВ „Конві” на користь позивача 54 811 грн. заборгованості, 549 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Конві” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог послалось на те, що судом не було надано товариству можливості подати відповідні докази для захисту своїх прав, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та постановлення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність прийнятого судом рішення матеріалам справи, зібраним доказам та нормам матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, та, що встановлено місцевим судом, 25.06.2007р. між АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії (Замовник) та ТОВ „Конві” (Підрядчик) був укладений Договір підряду № 9.

Відповідно до умов договору Підрядчик зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника роботи по будівництву дитячого майданчика і упорядкування прилеглої території згідно договірних цін, визначених у Додатку № 1. Ціна, вказана у Додатку № 1 є попередньою та становить 57 418 грн. Згідно п. 3.2 договору Замовник здійснює передоплату в розмірі 100% від договірної ціни до початку робіт.

На виконання умов договору Замовник меморіальним ордером № 16 від 26.06.2007р. перерахував Підрядчику 57 418 грн.(а.с.18)

Підрядчик, в свою чергу, 27.06.2007р. розпочав роботи по виконанню вищезазначеного договору. Однак 19.07.2007р. керівництво ТОВ „П'ятий океан” зупинило роботу Підрядчика, оскільки з'ясувалось, що земельна ділянка, на якій планувалось розташувати дитячий майданчик, передана в оренду Товариству „П'ятий океан” згідно договору № 4468 від 25.10.2006р.

В зв'язку з вищезазначеним Замовник листом № 12/2909 від 28.11.2007р. звернувся до ТОВ „Конві” з пропозицією розірвати дію договору підряду № 9 від 25.06.2007р. та повернути Замовнику кошти, сплачені за меморіальним ордером № 16 від 26.06.2007р. з відрахуванням 2 670 грн., які є вартістю робіт, що вже були виконані Підрядником та обсяг яких визначений у локальному кошторисі № 2-1-1. (а.с.17) Таким чином залишок коштів, які пропонувалось Підрядчику повернути Замовнику становить 54 811 грн.

Оскільки ТОВ „Конві” на пропозицію АТ „Укрінбанк” не відповіло і гроші не перерахувало, АТ „Укрінбанк” звернулось з позовом до господарського суду з вимогою розірвати договір підряду та стягнути з ТОВ „Конві” 54 811 грн.

У відзиві на позовну заяву ТОВ „Конві” не погодилось з вимогами позивача, пославшись на те, що його витрати на виконання цього договору склали 57 633 грн. Товариство мало наміри закінчити розпочаті роботи та здати їх Замовнику, але обставини, що виникли, не залежали від нього. Тому ТОВ „Конві” не повинно повертати отримані кошти.(а.с.48-49)  

Вирішуючи позов по суті, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено перерахування Замовником Підрядчику 57 418 грн. попередньої оплати за будівництво дитячого майданчика (а.с.18).

Як правильно зазначив місцевий суд, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 855 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за свою роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджується з висновками місцевого суду.

Оскаржуючи рішення, ТОВ „Конві” послалось на те, що справу розглянуто без відповідача, чим порушені його процесуальні права, не надано можливості представити докази виконання робіт, придбання будівельних матеріалів для них, виплати робітникам заробітної плати та інше.

Однак, судова колегія не може погодитись з даними висновками скаржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у п'яти судових засідання, про три з яких відповідач був повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення. 20.05.2008р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив, а у наступному судовому засіданні - 10.06.2008р. були присутні його представники: Бутяк В.М. та Коробєйніков А.В.  Крім того, відповідачем 06.06.2008р. надано до суду ряд додаткових документів, серед яких, витребувані у нього судом відзив № 15/735 від 05.06.2008р. та копії установчих документів.

В судовому засіданні апеляційного суду ТОВ „Конві” послалось на те, що всі кошти, отримані по договору підряду № 9 від 25.06.2007р., були витрачені на виконання цього договору. В підтвердження надало копію договору від 10.05.2007р., укладеного між ПП Тисячним О.О. та ТОВ „Конві” на надання транспортних послуг спецтехнікою, акт № ОУ-0000008 здачі-прийняття цих робіт та квитанцію № 10 від 10.08.2007р., якою ТОВ „Конві” сплатило ПП Тисячному О.О. 10 000 грн. за послуги спецтехніки згідно з договором № 1-05 від 10.05.2007р.,  надана ітогова відомість ресурсів на суму 33 403,40 грн., ряд квитанцій по оплаті дизельного пального, придбаного в період з 09.07.2007р. по 30.07.2007р., квитанції на придбання електродів від 10.08.2007р. та цвяхів від 08.08.2007р., квитанція на придбання паперу та файлів від 10.08.2007р., рахунок-фактура № NК-08/11/0008 від 11.08.2007р. на придбання цементу та квитанція про його оплату та ряд інших документів.   

Дослідивши надані відповідачем документи, судова колегія вважає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки з них не вбачається, що вони мають відношення саме до виконання договору підряду № 9 від 25.06.2007р. Крім того, ряд з них датовані датами, ще до укладення договору підряду № 9 від 25.06.2007р., а інші –датами, що після 19.07.2007р., тобто, після припинення керівництвом ТОВ „П'ятий океан” робіт по будівництву дитячого майданчика.

В підтвердження своїх заперечень відповідачем наданий акт прийому виконаних підрядних робіт по дитячому ігровому майданчику за серпень 2007р. на загальну суму 8 042 грн. Однак, даний акт підписаний лише однією стороною - ТОВ „Конві”, і не підписаний другою - АТ „Укрінбанк”, тобто, замовником, а тому прийматись до уваги також не може.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач надав гарантійний лист № 21/345 від 01.07.2008р., з якого витікає, що основні будівельні роботи не виконувались, а кошти частково витрачені на будівельні матеріали: декоративний камінь, щебінь, арматуру, які знаходяться в с. Володимирівка Березнеговатського району. Цим листом відповідач фактично визнав вимоги і просив відстрочити повернення коштів на шість місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р. у справі № 9/67/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Конві” без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф. Мацюра

                                                                                  Н.В. Ліпчанська