Рішення

від 12.12.2008 по справі 20/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 20/219-08

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рілейбл »,

м. Дніпропетровськ 

до      Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  772612,16грн.   

                                                                              Суддя  Пархоменко Н.В.

     Представники:

Від позивача: Шкабаро В.М. довіреність від 03.11.2008р.

Від відповідача: Стадніченко В.О., довіреність №5 від 09.10.2008р. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Реарді" суму основного боргу за договором  поставки № 1681 від 21.04.2008 року у розмірі 755216,12 грн.  пеню у сумі 15463,14 грн. , та 3% річних - 1932,90грн  . та судові витрати.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов.

13.11.2008 року  позивач надав заяву про уточнення позовних вимог  в якій збільшує розмір позовних вимог, обґрунтовуючи ці вимоги тим що  після отримання позовної заяви  відповідач  здійснив платіж за поставлений товар  у розмірі 255000,00грн. , після чого було відновлено постачання товару ,  з цих підстав позивач  збільшив  суму основного боргу -640080,11грн та зробив перерахування  пені в розмірі 28480,71 грн., 3%річних -3560,08 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву 02.12.2008 року вх.20790  в якому відповідач не заперечує проти існування заборгованості за договором поставки №1681 від  21.04.2008р.  у сумі  755216,12 грн. але  просить припинити провадження у справі , відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо стягнення пені в зазначеному розмірі,   та 3% річних.   

В обґрунтування своїх заперечень відповідач  посилається на ті підстави, що 16.10.2008 року  між сторонами укладено  письмову Угоду про співробітництво , сторони зафіксували на 16.10.2008 року заборгованість  відповідача перед позивачем у сумі - 755216,12 грн.   , та домовились що ПП «Реарді»погасить  борг  частинами згідно наступного графіка  :

                    - в період з 15-30 жовтня 255216,12 грн.

                    - в період з 01-15  листопада  250000,00 грн.

                    - в період з 15-30 листопада    83000,00 грн.

                    - в період з 15-31 грудня  83000,00 грн.

                   -  в період з 15-31 січня  84000,00 грн.

Платою за зазначену відстрочку платежу, Позивач –ТОВ «Рілейбл» ,зменшує виплату винагороди ( ретробонус ) з 7% на 5%.

На виконання зазначених домовленостей ПП « Реарді» 17.10.20-08 року здійснило оплату у розмірі 255000,00грн., наступний платіж здійснено  12.121.2008 року  у розмірі 330000,00 грн., таким чином здійснені платежі за три періоди, наступний період розпочнеться тільки  після 15.12.2008 року.

По справі оголошувалась перерва до 04.12.2008 року відповідно до статті 77 ГПК України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю   „Рілейбл” (продавець) та Приватним підприємством  „Реарді” (покупець) був укладений договір  поставки №1681 з протоколом розбіжностей..

Відповідно до умов договору  позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а  відповідач прийняти і оплатити товар  на умовах договору.

Згідно пункту 3.1. договору  відповідач зобов'язаний сплачувати вартість кожної партії товару  протягом 30-ти календарних днів.

За час дії договору  відповідачу було поставлено товару на суму  1797234,96грн. повернуто на суму 156,00грн. сплачено 1041862,84грн. станом на 01.10.2008 року борг  становить 755216,12 грн.

Відповідно до пункту 9.1.,9.2. договору  всі спору, розбіжності, виникаючі з  Договору та в зв'язку з ним  можуть бути врегульовані шляхов перемовин.

Після звернення позивача до суду    16.10.2008 року  між сторонами укладено  письмову Угоду про співробітництво , сторони зафіксували на 16.10.2008 року заборгованість  відповідача перед позивачем у сумі - 755216,12 грн.   , та домовились що ПП «Реарді»погасить  борг  частинами згідно наступного графіка  :

                    - в період з 15-30 жовтня 255216,12 грн.

                    - в період з 01-15  листопада  250000,00 грн.

                    - в період з 15-30 листопада    83000,00 грн.

                    - в період з 15-31 грудня  83000,00 грн.

                   -  в період з 15-31 січня  84000,00 грн.

Платою за зазначену відстрочку платежу, Позивач –ТОВ «Рілейбл» ,зменшує виплату винагороди ( ретробонус ) з 7% на 5%.

На виконання зазначених домовленостей ПП « Реарді» 17.10.20-08 року здійснило оплату у розмірі 255000,00грн., наступний платіж здійснено  12.121.2008 року  у розмірі 330000,00 грн., таким чином здійснені платежі за три періоди, наступний період розпочнеться тільки  після 15.12.2008 року.

Уклавши угоду  від 16.10.2008 року сторони змінили умови договору  що до погашення заборгованості   755216,12 грн. , і штрафні санкції можуть бути тепер нараховані , якщо відповідачем не буде виконуватись графік, на цей час відповідач надав платіжні доручення відповідно до яких перерахування здійснюються за графіком, тому нарахування позивачем пені суд вважає безпідставним.

Розглянувши    заяву позивача про уточнення позовних вимог  в якій позивач фактично збільшує розмір позовних вимог, обґрунтовуючи ці вимоги тим що  після отримання позовної заяви  відповідач  здійснив платіж за поставлений товар  у розмірі 255000,00грн. , після чого було відновлено постачання товару ,  з цих підстав позивач  збільшив  суму основного боргу –на 139863,99 грн.   за поставку товару  в період з 23 по 29 жовтня 2008 року, тобто збільшення  розміру  позовних  вимог   не   може   бути пов'язано  з  пред'явленням додаткових позовних вимог,  про які не йшлося в  позовній  заяві.

Відповідно до    абзацу  другого    пункту  3 Інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228   "Про  деякі  питання  практики  застосування  норм  Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу   господарських  судів  у  2005  році"   "Тому збільшення  розміру  позовних  вимог   не   може   бути пов'язано  з  пред'явленням додаткових позовних вимог,  про які не йшлося в  позовній  заяві.  Якщо  такі  додаткові  позовні  вимоги зв'язані   з   раніше   заявленими  позовними  вимогами  підставою виникнення або поданими доказами (наприклад,  коли позов подано на суму  основного  боргу  і  позивач  до  прийняття  рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу),  то їх  може  бути

пред'явлено з   дотриманням,   зокрема,  приписів  статті  58  ГПК.

Таким чином суд не  розглядає  в цьому процесі вимоги позивича що до  збільшення  суму основного боргу  на 139863,99 грн.   за поставку товару  в період з 23 по 29 жовтня 2008 року.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.     

Приймаючи до уваги     укладену   сторонами  письмову Угоду про співробітництво від 16.10.2008року , якою сторони змінили строки погашення боргу, суд припиняє провадження в частині стягнення основної суми боргу у розмірі –588000,00 грн. в зв'язку з її погашенням , а отже відсутністю предмету спору, в стягненні 167216,12грн.  відмовити, оскільки не настав строк оплати боргу.  

В решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  з вимог про припинення провадження у справі відносяться на позивача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача до суду.  

Керуючись статтями  49, пункт 1-1 частини 1 статті80, статтями 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                       ВИРІШИВ   :

Припинити провадження в частині стягнення    - 588000,00грн. основної суми боргу.

      Стягнути з Приватного підприємства „Реарді” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2  п/р 26005301034501 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, ЄДРПОУ 32702478) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Рілейбл ” (49057, м. Дніпропетровськ, вул.  Героїв Сталінграда ,156к , р/р 2600339206154 у АБ «Діамант банк»м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 35808961    )  -   5880 ( п'ять тисяч  вісімсот вісімдесят )  грн.00 коп.  витрат по сплаті державного мита,  89 (вісімдесят дев'ять ) грн. 80 коп.   витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

          В решті позову відмовити.  

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Суддя                                                                               Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

    11.12.2008р.